Геолого-стратиграфическая характеристика памятника и условия залегания находок

ВОПРОСЫ ГЕОЛОГИИ, ХРОНОЛОГИИ И ПАЛЕОЭКОЛОГИИ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ПАМЯТНИКА БИРЮЧЬЯ БАЛКА-2

Статьяпосвященаизучениюгеологии, хронологииипалеоэкологиимногослойногопамятникаБирючьяБалка-2 вдолинер. СеверскийДонец (Ростовскаяобл.). Входераскопочныхработвыделенысемьмустьерскихичетырепозднепалеолитическихгоризонта. Подавляющеебольшинствокостныхостатков, принадлежащихпреимущественнодревнемузубру, обнаруженовмустьерскихгоризонтах. Индустриипозднепалеолитическихгоризонтоввключаютскребки, скреблаидвусторонниеорудия. Характернаяособенностьнижнихмустьерскихгоризонтов – наличиепризнаковнетолькотрадиционныхприемовпервичнойобработки, ноиобъемногорасщепления. Согласнорезультатампалинологическогоанализа, суглинки, содержащиекремне- выеизделия, формировалисьвпериодыкакпотеплений, такипохолоданий. Абсолютныедатыдляпозднепалеолитическихгоризонтов – 26 и 31 тыс. л.н. Абсолютнаядата 40 тыс. л.н. дляодногоизверхнихмустьерскихгоризонтовпредставляетсянесколькоудревненной. Перерыввзаселениистоянкиустановлендляпериодапозднегопохолодания (34,0–32,5 тыс. л.н.). Естьоснованияполагать, чтопоявлениеновыхприемовобработкикамня (вданномслучаепластинчатогорасщепления) прямонесвязаносландшафтно-климатическимиусловиямииобусловлено, скореевсего, внутреннимизакономерностямиразвитияматериальнойкультуры. Нельзяисключатьирольприродныхфактороввэтомпроцессе.

Ключевые слова: СеверскийДонец, БирючьяБалка-2, палеолит, раскопки, разрез, отборобразцов, хронология, геология, палинология, палеозоология, палеоклимат, окружающаясреда

Бирючья Балка-2, как и другие археологические объекты, расположенные у хутора Кременского Константиновского р-на Ростовской обл., является многослойным памятником [Матюхин, 1994, 2002, 2003, 2006, 2007; Matioukhine, 1998a, б]. В ходе многолетних раскопок одним из авторов настоящей статьи, А.Е. Матюхиным, выделены семь мустьерских и четыре позднепалеолитических горизонта. Мустьерские индустрии горизонтов 6, 5в, 5б, 5 и 4 близки таким памятникам Русской равнины, как Калитвен- ка-1 и -1в в Каменском р-не Ростовской обл., Белокузьминовка и Курдюмовка в Донбассе, Марьева Гора в Приазовье, Шлях в Поволжье, Хотылево-1 в долине Десны и др. (рис. 1). Индустрия самого верхнего мустьерского горизонта 3в сближается с инвентарем памятников Антоновка-1 и -2 в Приазовье и Калитвенка-1а. Позднепалеолитические индустрии горизонтов 2, 3 и 3б, содержащие треугольные острия, соответствуют кругу памятников стрелецкого типа. К ним относятся также слой 3 Костенок-12, слой 5 Костенок-11, Костенки-6 [Аникович, 2005б, с. 40], Сунгирь [Бадер, 1978] и Гарчи-1 в Приуралье [Павлов, Макаров, 1998].

Памятник Бирючья Балка-2 изучен археологами достаточно полно. Результаты этих исследований широко освещены в ряде публикаций. В последние годы уже вышли или подготовлены к печати работы, касающиеся геологии, хронологии и фауны памятника [Титов, Тесаков, 2005; Додонов и др., 2007; Otte, Matioukhine, Flas, 2006].

Памятник приурочен к левому берегу балки Бирючьей, впадающей в Северский Донец (Ростовская обл.).
Раскопки проводились на северном, южном и восточном участках в 1988–1992 и 2000–2005 гг. Общая площадь памятника ок. 5 тыс. м2. Основные работы развернулись на восточном участке; здесь вскрытая площадь составляет примерно 180 м2.

Геолого-стратиграфическая характеристика памятника и условия залегания находок

Геологические особенности памятника изучались в 1990-х гг. С.В. Хруцким (Воронежский государственный агроуниверситет), а в последние годы – А.Е. Додоновым (Геологический институт РАН). Согласно заключению А.Е. Додонова [Додонов и др., 2007], левый борт балки, на котором находится стоянка, покрыт суглинками, слагающими балочную террасу; последняя возвышается над дном балки в ее тыловой части на 8–10 м и у прибровочной – на 7 м. Уклон поверхности террасы в сторону балки составляет 2–3°. Ширина балки не превышает 300–400 м. В ходе раскопочных работ в 2000–2005 гг. был получен полный стратиграфический разрез [Там же] (рис. 2, 3)*. В верхней части разреза под современной почвой залегают три горизонта бурых и сероватых суглинков, содержащих позднепалеолитические горизонты 2, 3а и 3. Нижний прослой серовато-бурого суглинка А.Е. Додонов рассматривает как слабо развитую почву. К этому суглинку приурочен основной поздне- палеолитический горизонт 3. Почва подстилается лессовидным желтовато-серым суглинком, который включает находки горизонта 3б. Ниже идет желтоватый лессовидный, заметно слоистый суглинок. Археологические предметы здесь не обнаружены. Да- лее следует темно-серый суглинок, который, согласно А.Е. Додонову, является слабо гумусированной почвой мощностью 30–50 см. Верхняя и нижняя границы слоя преимущественно ровные, не языковатые. Здесь выявлены артефакты самого верхнего мустьерского горизонта 3в. Под этой почвой фиксируется коричневатый, местами с сероватым оттенком суглинок, содержащий кремневые изделия верхнего мустьерского горизонта 41. Несомненный интерес с геологической точки зрения представляет нижележащий слой гумусированного суглинка мощностью 10–20 см, включающий изделия верхнего мустьерского горизон- та 4. Данный прослой с нечеткими границами кровли и подошвы четко виден лишь в правой части разреза. В левой части прослой фиксируется неотчетливо, скорее всего, по причине размыва. Гумусированный суглинок налегает на пачку зеленовато-коричневого суглинка мощностью более 2 м, который в основании пронизан прослойкой (10–20 см) мергелевого щебня. В кровле коричневато-зеленоватого суглинка залегали артефакты горизонта 5, а в подошве – горизонта 5в. С прослойкой щебня связаны изделия горизонта 5б. Базальные отложения представлены глыбово-щебнистой толщей, которая, по мнению А.Е. Додонова, имеет аллювиально-пролювиальный характер. Они содержат изделия горизонта 6. Под глыбово-обломочной толщей и сизоватой глиной находятся коренные породы – меловые мергели. Отметим, что описания разреза обоих исследователей в целом сходны. Однако, как отмечалось выше, А.Е. Додонов выделяет в кровле отложений верхнюю ископаемую почву. Мы принимаем во внимание это его наблюдение. Согласно А.Е. Додонову, история отложений, прослеженная в разрезе, включала несколько последовательных этапов. Базальный обломочный материал представляет заключительную фазу деформации коренных пород, обусловленную воздействием водной среды. Вероятно, основной этап врезания балки приходился на последнее межледниковье. Лессовидные суглинки накапливались в валдайское время. По мнению А.Е. Додонова, верхний почвенный слой (горизонт находок 3) может быть рассмотрен как аналог брянской палеопочвы, которая формировалась в довольно холодных условиях; это подтверждается данными по многим опорным разрезам Русской равнины [Величко и др., 1993, с. 16]. Что касается средней и нижней ископаемых почв (горизонты 3в и 4), то их следует связывать, вероятно, с интерстадиальными событиями среднего валдая. Важным представляется заключение А.Е. Додонова о перемещении некоторых покровных суглинков в результате склоновых процессов. Оно подтверждается и нашими наблюдениями. Находки из горизонтов 3в (темно-серый суглинок), 41(коричневатый суглинок) и 4 (гумусированный суглинок) содержат в разной степени окатанные и поврежденные кремневые изделия. Это объясняется, возможно, размывом суглинков. Однако при разборке всех указанных горизонтов обнаружены непотревоженные участки, где выявлены кости животных, в т.ч. лежавшие в анатомическом порядке (горизонты 41и 4), а также зольные пятна (в тех же горизонтах). В горизонте 3в найдены только кремневые изделия. Таким образом, можно говорить о частичном переотложении горизонтов 41и 4. Верхняя, по А.Е. Додонову, ископаемая почва (серовато-бурый суглинок), как уже отмечалось, включала находку из позднепалеолитического горизонта 3. Наши многолетние полевые наблюдения показывают, что этот суглинок во многих местах представляет собой комковатую, структурно не выраженную (грязевидную) массу. Кремневые изделия залегают, как правило, хаотично – в вертикальном и наклонном положении. Характерна вертикальная рассредоточенность находок: нередко они образуют узкие в плане полосы или небольшие линзы, иногда удаленные друг от друга на расстояние ок. 1 м. На поверхности многих изделий отмечены участки естественной заполировки и короткие тонкие блестящие штрихи. Последнее указывает на контакт одного предмета с другим, видимо, в результате передвижения. Часто фрагменты одного орудия, например наконечника, залегают на разных высотных уровнях. Перечисленные особенности свидетельствуют не о разных уровнях захоронения находок (обитания людей), а об опускании, передвижении предметов в результате естественных процессов, например, склоновых или солифлюкционных.

Что касается находок из горизонта 3а, то на боль- шей части раскопов 8 и 9 они выявлены в непотревоженном состоянии в кровле серовато-бурого суглинка. Лишь в отдельных местах отмечено их хаотичное залегание. То же следует сказать и о находках из горизонтов 3б и 2. Изделия из нижних мустьерских горизонтов (6, 5в, 5б и 5) хорошей сохранности. Следовательно, нет оснований говорить о заметном размыве верхней части зеленовато-коричневого суглинка. Отметим, что в горизонте 5 выявлены не только кремневые изделия, но и кости животных, зольные пятна и кусочки обгорелых костей. Материалы обнаружены также в подошве коричневато-зеленоватого суглинка. Помимо костей и кремневых изделий, встречены многочисленные зольные пятна. Практически в своем первоначальном положении зафиксированы находки в верхнем относительно маломощном прослое щебня (горизонт 5б) и базальном горизонте – глыбово-щебнистой толще. Наряду с большим количеством кремневых предметов здесь было немало костей животных. Многие находки залегали в горизонтальном положении. Кремневые изделия слабо или совсем не патинированы, а также почти не повреждены.