Этот контроль может быть предварительным и последующим.

Предварительный - классический пример - Конституционный совет Франции. Он может вторгаться в законодательный процесс на различных его этапах. Наиболее часто контроль осуществляется по требованию президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов после голосования закона, но до его промульгации. Подобная система предварительного контроля существует в Ирландии, Португалии.

Сторонники такой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве антиконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже проголосованного, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила.

Последующий контроль - различают два вида - абстрактный и конкретный.

АБСТРАКТНЫЙ - суд рассматривает вопрос о конституционности закона безотносительно к каким-либо конкретным ситуациям, потому что такие сомнения возникли у лиц, наделенных законным правом обращения по этому поводу в Конституционный суд. Это право обычно принадлежит группам депутатов определенной численности( например, ФРГ - треть депутатов бундестага), главе государства - президенту, правительству, в федеративном государстве - высшим органам членов федерации, в некоторых странах - группам граждан. Кроме того, в некоторых государствах (Австрия) суд может поставить вопрос о конституционности закона по собственной инициативе.

КОНКРЕТНЫЙ - вопрос о конституционности возникает в связи с рассмотрением конкретного дела в судах. Существует правило, согласно которому суд, придя при рассмотрении конкретного дела к выводу о том, что подлежащая применению норма не соответствует конституции, обязан приостановить дело и направить соответствующий запрос в Конституционный суд. Американская модель знает только конкретный контроль, и здесь он выглядит несколько иначе, ибо вопрос о конституционности решает сам суд, рассматривающий дело.

Традиционно предварительный и последующий контроль в деятельности Конституционного суда рассматриваются альтернативно - "или - или", то есть его деятельность должна строиться на одном из этих принципов.

Однако в последнее время появляются и смешанные формы. Наиболее характерный пример - Конституционный суд Испании, использующий в своей деятельности как предварительный, так и последующий контроль.

Второй из названных направлений деятельности конституционных судов - контроль за решениями государственных органов. Он в значительной мере совпадает с первым, но приобретает особое значение когда речь идет о конституционных правах и свободах граждан. Важным средством защиты этих прав от нарушений со стороны административных, судебных и других органов государства стали приказ "хабеас корпус" в странах общего права, процедура "ампаро" в латиноамериканских государствах и Испании,конституционная жалобав ФРГ. Процедурой "ампаро" может воспользоваться любое лицо, права которого были нарушены решением какого-либо государственного органа. Довольно детальную регламентацию процедуры "ампаро" дает испанский Закон 1979 г. о Конституционном суде. В случае нарушения основных прав, предусмотренных ст.14-29 и ч.2 ст.30 Конституции, испанские граждане, не добившиеся восстановления нарушенных или сохранения имеющихся прав в обычном судебном порядке, правомочны внести как лично, так и через народного защитника ил прокурора заявление в Конституционный суд. Срок подачи - 20 дней после уведомления о решении суда. Во всех процессах о защите основных прав в конституционном суде участвует прокуратура.

Непременное условие использования данной процедуры - предшествующее разбирательство в судебном порядке, которое не дало надлежащих, по мнению стороны, результатов и в ходе которого должна быть сделана ссылка на нарушенное конституционное право.

Конституционная жалоба - для возбуждения дела в качестве предварительного условия требуется исчерпать все другие средства защиты. Однако истец может избежать этой дорогой и длительной предварительной стадии, доказав, что нанесенный ущерб имеет "всеобщее значение" и что "серьезный и непоправимый ущерб" может стать результатом дальнейшего затягивания рассмотрения дела. В отличие от процедуры "ампаро" решение Федерального конституционного суда ФРГ, вынесенное в порядке рассмотрения конституционной жалобы, отменяет действие неконституционного решения в отношении всех лиц, которых оно могло затронуть.

Функции.

1) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов - характерно не только для федераций, но и для децентрализованных унитарных государств. Выделяют несколько категорий конфликтов:

- споры о компетенции между субъектами;

- между федерацией и субъектами.

2) рассмотрение конфликтов между органами государства(горизонтальное распределение власти;

3) толкование норм конституции;

4) рассмотрение вопроса о конституционности как издаваемых, так и изданный законодательных актов.

Оценка деятельности конституционного суда.

В течении длительного времени в советской литературе господствовала однозначно негативная оценка деятельности конституционного контроля в буржуазных странах. Это объясняется, прежде всего, тем, что ему приписывали антипарламентский характер. Действительно, конституционный контроль в определенной степени противостоит парламенту, но только в вопросе осуществления контроля за конституционностью принимаемых им законов. Конституционные суды могут аннулировать уже действующий закон, помешать вступлению закона в силу, создать норму, которая связывает законодателя в его возможных будущих действиях. Парламент же не может отменить или изменить решение Конституционного суда в порядке обычной законодательной процедуры. Юридическое значение актов конституционных судов таково, что они фактически оказываются в одном ряду с конституционными нормами и в большинстве случаев обладают большей силой, чем акты парламента.

Активное государственное вмешательство во все важнейшие сферы жизни общества повлекло за собой значительный и прогрессирующий рост "юридического производства" - законов и других нормативных актов. Чем обширнее законодательство, тем больше сфера конституционного контроля, обо возрастает возможность несоответствия, отклонения, коллизии старых и новых норм. Возрастает практическая роль органов конституционного контроля.

Представляется, что в современном сложном обществе с его разветвленной правовой системой, всевозрастающей нормотворческой деятельностью и "юридическим производством" такой институт необходим.

Конституционный статус судей

Конституционно-правовому статусу судей конституции уделяют большое внимание, закрепляя ряд принципов. Это, прежде всего:

- назначаемость;

- несменяемость;

- независимость;

- судейская несовместимость.

Назначаемость - подавляющее большинство конституций придерживаются этого принципа, хотя и встречаются исключения. Так, например, в некоторых штатах США практикуется выборность судей. Чисто административный путь назначения несколько смягчен участием в этом процессе Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что назначение судей производится по конкурсу.

Акт назначения - это не "волюнтаристкое" решение властей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому, в свою очередь, предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Принцип назначаемости в большей мере обеспечивает профессионализм судебной деятельности, чем выборность.

Ни в конституции, ни в других законодательных актах, говорящих о правовом статусе судей, как правило, не указывается, на какой срок производится назначение. Такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение с учетом особых, установленных законом условий, на основании которых карьера судьи прекращается. К ним относятся:

- достижение определенного возраста;

- физическое состояние, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность;

- совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка;

- грубое нарушение этических и моральных норм.

Согласно американской Конституции судьи Верховного суда, а также судьи низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно.

Система назначения, будучи господствующей, может существовать и с элементами выборности. Типичный пример - США. В других странах встречаются такие элементы, как, например, избрание части членов конституционных судов парламентскими палатами, формирование трудовых судов, избирательный порядок привлечения граждан в качестве непрофессиональных судей и присяжных заседателей (шеффенов).

Следует, однако, иметь в виду, что во всех этих случаях выборность (кроме США) осуществляется не путем прямого избрания непосредственно населением, а представительными органами или иными организациями. В сущности, можно говорить о назначении на судебную должность представительным органом или иной организацией с использованием избирательной процедуры в рамках деятельности самого этого органа или организации.

Несменяемость - лицо назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает, что судья может оставаться на своем посту столько, сколько сам пожелает, даже если он кому-то не угоден. Западная доктрина и практика рассматривают несменяемость как важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи, его защиту от посторонних влияний.

Независимость - наиболее широкий из всех принципов, определяющий правовой статус судей и тесно взаимодействующий с другими принципами. Наиболее известна формула: "Судьи независимы и подчиняются только закону".

В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей. Для реализации этого принципа законодательство предусматривает ряд гарантий: процессуальных и материальных. Судья, в принципе, не может быть привлечен ни к уголовной, ни к дисциплинарной ответственности за принятые им решения. Не несет он и гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный его решением (процессуальная гарантия).

Материальной гарантией независимости судей является высокий уровень получаемого ими служебного вознаграждения.

Необходимо отметить, что отдельных норм, закрепляющих независимость судей, ни в конституции, ни в других законодательных актах мы не найдем. Данный принцип выводится из общей теории разделения властей и специального нормативного регулирования не требует.

Данный принцип налагает на судью и определенный обязанности. Он не может состоять в членстве какой-либо политической партии и профсоюзах, за исключением профессиональных объединений в рамках магистратского корпуса.

Несовместимость - это запрет судьям, а точнее, всем относимым к корпусу магистратов занимать одновременно иные государственные и общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех конституциях, но действует во всех странах; законы о судьях и магистратуре содержат специальные разделы или группы статей, говорящие о несовместимости. Конституция Греции устанавливает двойной запрет: предоставлять судьям всякую иную оплачиваемую должность и заниматься иной профессией самим судьям. Несовместимость логически вытекает из принципа разделения властей.

Представляет интерес подтверждение конституционных принципов правового статуса судей на международном уровне. Речь идет о документе Организации Объединенных Наций "Основные принципы независимости судебных органов", в котором рассмотрен ряд вопросов формирования и деятельности судейского корпуса. В числе причин, побудивших к принятию этого документа, его составители констатируют тот факт, что все еще часто имеет место несоответствие между представлениями об общепризнанных демократических принципах правосудия и фактическим положением.