Вопрос 1. Экономические взгляды Е. Бем-Баверка и Ф.Визера

Австрийская школа в экономике возникла в 1870-х годах. Основателем школы является К. Менгер, долгие годы возглавлявший кафедру Венского университета. У К. Менгера практически не было предшественников в немецкоязычной экономической литературе (труд Г. Госсена был ему неизвестен). В то же время его идеи практически предопределили развитие австрийской школы. Основными представителями старой австрийской школы, помимо Менгера, являются его последователи Ф. Визер и Э. Бем-Баверк. Дальнейшее развитие идеи австрийской школы получили в работах таких видных экономистов, как Л. фон Мизес и Ф. фон Хайек, оказавших огромное влияние на современную экономическую мысль

Новая экономическая теория не сразу нашла признание. В Англии работы У.С. Джевонса наталкивались на глухую стену непонимания, а Л. Вальрас в Лозанне работал в одиночку. Все же в Австрии представителей маржиналистской школы ждала большая удача; здесь, по существу, сразу сформировалась школа, и у К. Менгера появились необыкновенно способные, завоевавшие известность последователи в лице Фридриха Визера и Ейгена фон Бем-Баверка (1851-1919). Особенно энергично за успех новой теории боролся Е. Бем-Баверк; в своих произведениях он непрерывно и зачастую с блеском полемизировал со всеми, кто выступал против использования субъективизма в экономической теории.

Ейген фон Бем-Баверк (1851-1914гг.) - профессор Инсбрукского и Венского университетов, министр финансов, президент Академии наук. Основные работы: «Капитал и прибыль» (1884г.), «Позитивная теория капитала» (1889г.), «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886г).

Е. фон Бем-Баверк:

1.Продолжил поиск решения проблемы ценообразования на факторы производства «без математики», сконцентрировавшись на одной из основополагающих идей своего учителя К. Менгера – на факторе времени превращения благ отдаленного порядка в благо первого порядка.

В отличие от Менгера в сферу исследования он включил не только категории индивидуального обмена, но и категории целостного рынка, в т.ч. производство и распределение.

2.В своей нашумевшей «теории ожидания» целиком опирается на характерные для австрийской школы принципы субъективизма, выдвинув в рамках этой теории положение о происхождении процента на капитал как о процессе ожидания, т.е. когда «будущее благо» превратится в «настоящее благо». Центральная идея изложена в «Основах», а целостно в «Позитивной теории капитала»; в связи с продолжительностью времени, в течение которого производительные средства, т.е. материальные блага более отдаленного порядка, превращаются в ее продукт, возникает разница в ценностях этих средств и продукта и что «величина этой разницы бывает то больше, то меньше, смотря по продолжительности периода времени». Рабочие, в отличие от капиталистов, недооценивают свое будущее, не хотят ждать плодов своего труда, желают получить их сразу, а капиталисты наоборот. И чем больше «капитализирована» экономика, т.е. чем выше степень «ожидания», тем ниже норма прироста продукта и соответственно норма процента, т.к. ее определение рассматривается как результат обмена труда на предметы потребления. В зависимости от размера капитала и продолжительности производственного процесса складывается соответствующий процент на капитал как заслуга тому, кто позволяет себе подобное «ожидание». При доказательстве он использует статистику, но делает ошибочный вывод - неотвратимость удлинения среднего периода производства в результате внедрения НТП с вытекающими негативными последствиями (практика 19-го века доказала обратное).

Е.Бем-Баверк верен субъективизму, приводя в доказательство три независимые «причины» или «основания», которые склоняют людей приобретать блага сегодня, а не завтра:

-наличие всегда в обществе малообеспеченных, которые предпочитают сегодняшние блага завтрашним, независимо от того - надеются они на обогащение или нет;

В наличие всегда части общества, не имеющей достаточной воли, воображения и веры для предпочтения сегодняшних благ будущим;

- людям свойственно получить блага сегодня, нежели в будущем, тем более что, по его мысли, отдача в дальнейшие периоды производства будет снижаться.

3. В «Основах» ученый ставит себе главную задачу - обосновать «закон величины ценности вещи». Для ее решения он вводит нематематическую «простейшую формулу»

- «ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи»,

- величина ценности материального блага определяется важностью конкретной (или частичной) потребности, занимающей последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых имеющимся запасом материальных благ данного рода.

Поэтому основой ценности служит не наибольшая или средняя, а наименьшая польза, «ради получения которой представляется еще выгодным с хозяйственной точки зрения употреблять данную вещь» Вот его хрестоматийный пример «одинокого поселенца», собравшего 5 мешков хлеба: первый необходим, «чтобы не умереть с голода до следующей жатвы», 2-й - «улучшить свое питание .чтобы сохранить свое здоровье и силы», 3-й для откармливания птицы, 4-й «на приготовление хлебной водки».. 5-й для корма «попугаев, болтовню которых ему нравится слушать». Вывод: чем больше в наличии однородных материальных благ, тем меньше «при прочих равных условиях» ценность их отдельной единицы, и наоборот.

Фридрих фон Визер (1851-1926гг.) - ближайший сподвижник К. Менгера, профессор Пражского и Венского университетов.

Основные работы: «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884), «Естественная ценность» (1899), «Теория общественного хозяйства» (1914), которые показывают его субъективное восприятие ценности, цены, издержек производства м прибыли, приоритетное отношение к микроэкономическому анализу, неприятие математических методов решения экономических проблем.

Ф. Визер:

1. ввел в научный оборот терминов «законы Госсена», «предельная полезность», «вменение».

2.Он, в отличие от К. Менгера, при определении суммарной полезности (пример 5 мешков зерна - их суммарная полезность «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев») применял аддитивный способ и предложил мультипликативный способ определения суммарной полезности - простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ. Его аргументация: «основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только формулировка предельного закона...».

3. В теории «вменения дохода» Ф. Визер основное внимание направил на характеристику категорий «частная собственность» и «частная организация хозяйства». Он отмечает: задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зрения поставленной цели и поэтому практически значимые. «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчисление полезности... при упрощенном упущении... в теории вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более сложного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии».

Ф.Визер заявил, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования и привел три аргумента:

-необходимость бережного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою собственность от других претендентов;

- важность вопроса о «моем и твоем»;

- правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Частную собственность он рассматривает в тесной взаимосвязи с частной организацией хозяйства и считает: «частный хозяйственный порядок - единственно исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное, благодаря ей, общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу». Признавая только частную экономику, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица».