Краткий анализ основных существующих систем (комплексов) стандартов

Анализ существующих систем (комплексов) стандартов и опыт работы по их созданию показывают, что при формировании таких систем (комплексов) должны разрабатываться соответствующие системообразующие стандарты, которые, как показывают проведенные исследования, должны устанавливать определение и назначение системы, ее структуру, границы, принципы построения и развития. При этом сразу же необходимо отметить, что рациональная структура системы стандартов и ее границы могут быть определены на основе четкого представления о видах, структуре и свойствах объектов стандартизации, охватываемых рассматриваемой системой, и о видах устанавливаемых к ним в данной системе требований по стандартизации.
Учитывая отмеченное, для подтверждения актуальности решения проблемы обеспечения системности в деятельности по стандартизации представляется целесообразным кратко рассмотреть результаты анализа некоторых существующих систем (комплексов) стандартов и их системообразующих стандартов в тех случаях, когда они имеются.
Анализом были охвачены 15 основных существующих систем стандартов, включая и комплекс стандартов, определяющих ГСС, который в Указателе попал почему-то в раздел "Т5. Система документации".
О комплексе стандартов ГСС следует сказать, что системообразующего стандарта на него не существует. Сам комплекс стандартов ГСС является системообразующим для деятельности по стандартизации и в какой-то мере для всей системы стандартов в Российской Федерации. В связи с тем, что системообразующего стандарта нет, судить об обоснованности структуры данного комплекса стандартов не представляется возможным. Однако анализ состава и содержания этого комплекса показывает, что его структура и содержание далеки от совершенства. Одно из доказательств этого утверждения - данная статья.
Виды объектов стандартизации и виды требований по стандартизации, охватываемые комплексом стандартов ГСС и другими анализируемыми системами и комплексами стандартов, представлены в таблице и отражают мнение по этому вопросу авторов данной статьи.
Единая система конструкторской документации (ЕСКД) и Единая система технологической документации (ЕСТД) являются схожими системами. Системообразующие стандарты у этих систем имеются. Однако четкого рассмотрения объектов стандартизации и структур названных систем в этих стандартах не содержится.
Во вводных частях системообразующих стандартов сообщается об "области распространения" стандартов, входящих в эти системы, которая и определяется совокупностью охватываемых объектов стандартизации. Но эта область нигде не раскрывается. Поскольку в устанавливаемых в этих стандартах структурах в виде выделяемых групп стандартов нет четкого разделения видов объектов стандартизации и видов устанавливаемых к ним требований, считать эти структуры рациональными, видимо, нельзя. Принципы построения и развития ЕСКД и ЕСТП в системообразующих стандартах не рассматриваются и не упоминаются.
Система показателей качества продукции под кодовым номером 4 совершенно необоснованно помещена в Указателе 1994 г. в раздел "Т5. Система документации", поскольку видом объекта стандартизации для данной системы стандартов является продукция, а не документация. Системообразующего стандарта данная система не имеет, поэтому увидеть и оценить ее структуру не представляется возможным. В то же время вопрос о целесообразности существования этой системы вызывает серьезные сомнения. Нам представляется, что номенклатура показателей качества продукции того или иного вида должна отражаться в рамках систем (комплексов) или отдельных стандартов общих технических требований к соответствующим видам продукции (см. таблицу).
ГСИ, как и ГСС, системообразующего стандарта не имеет, что следует рассматривать как недостаток этой системы. По указанной причине не представляется возможным судить о рациональности структуры ГСИ и о других ее характеристиках.

ЕСЗКС системообразующий стандарт имеет, однако понятие структуры системы трактуется в нем неопределенно. Среди перечисляемых видов объектов стандартизации ни одного действительного вида объектов стандартизации не называется. Перечисляемые вместо объектов стандартизации виды требований по стандартизации во многих случаях именуются неопределенно, например, в виде непонятно что отражающих "общих требований". На такой исходной основе нельзя серьезно говорить о какой-то четкой и определенной структуре данной системы и ее границах. Нам представляется нецелесообразным создание столь разнородной по видам объектов стандартизации и предъявляемых к ним видов требований по стандартизации системы стандартов.
Один из показательных примеров создания системы стандартов в определенной области - ССБТ. Однако этому примеру, как и многим другим случаям создания систем или комплексов стандартов, присущ ряд серьезных методологических недостатков, которые снижают эффективность этой системы. Вот некоторые из них. Проблемы начинаются с вводной части системообразующего стандарта, которая теперь в соответствии с ГОСТ Р 1.5-92 называется "Область применения". Содержание основного абзаца этой вводной части следующее: "Настоящий стандарт устанавливает цели, задачи и структуру Системы стандартов безопасности труда (далее ССБТ), а также объекты стандартизации". Во-первых, задачи в стандартах, в том числе и подобного вида, не могут и не должны устанавливаться, поскольку под задачей понимается "желаемый результат деятельности, достижимый за намеченный (заданный) интервал времени и характеризующийся набором количественных данных или параметров этого результата"[5]. Т. е. задачи могут ставиться в плановых документах, в приказах и подобных им документах. К тому же следует добавить, что в данном стандарте ни целей, ни задач не содержится ни в указанном, ни в каком-либо другом смысле. Единственным уместным словом в данной вводной части является "структура", а объекты стандартизации, охватываемые данной системой, и предопределяют в основной своей части эту самую структуру.
В системообразующем стандарте имеется раздел "3. Объекты стандартизации". Однако в перечислениях из 16 пунктов ни одного действительного вида объектов стандартизации не называется, а в вводной части пункта, в котором перечисляются так называемые "объекты стандартизации", сказано, что "объектами стандартизации ССБТ являются правила, нормы и требования, направленные на обеспечение безопасности труда...", что явно не соответствует действительности.
Непоследовательность и нечеткость в определении структуры и границ ССБТ проявляется также в положениях о том, что, с одной стороны, указывается, что требования, устанавливаемые стандартами ССБТ, должны быть учтены в стандартах, технических условиях и нормативно-технической документации на продукцию, а с другой, - в структуре выделяются подсистемы требований по безопасности к производственному оборудованию и к средствам защиты работающих. Очевидно, что производственное оборудование и средства защиты относятся к продукции. В связи с этим получается, что часть требований по безопасности продукции входит в ССБТ, а большая ее часть, т.е. требования ко всей остальной продукции, не входит. При этом, поскольку "производственное оборудование" нигде не определяется, остается неясным, где проходит граница между ним и остальными видами продукции.
Непонятно также в этом смысле соотношение между методами контроля выполнения требований безопасности, входящих в различные подсистемы ССБТ.
Весьма важной на современном этапе является Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов, ее кодовый номер 17, и у нее есть системообразующий стандарт. Однако неопределенность структуры и содержания этого стандарта, как и системы в целом, начинается с весьма неопределенного содержания его вводной части, которая сформулирована следующим образом: "Настоящий стандарт устанавливает основные положения системы стандартов, направленных на охрану природы и улучшение природных ресурсов (далее ССОП)". Вместо четкого указания видов объектов стандартизации, охватываемых ССОП, в системообразующем стандарте приводится казуистическая фраза: "В зависимости от характера стандартизуемого объекта стандарты ССОП подразделяются на виды, указанные в табл. 2", а в таблице приводятся такие виды стандартов, как "основные положения", "термины", "классификация", "показатели качества природных сред", "правила", "методы", "требования" и "прочие стандарты".
Во-первых, следует отметить, что стандарты делятся на виды в зависимости не от характера стандартизуемого объекта, а от вида устанавливаемых в них требований. А, во-вторых, такая таблица ничего не дает для четкого определения структуры и границ ССОП. Видимо, именно поэтому по наименованию и содержанию некоторых стандартов ССОП нельзя определить ни объекта стандартизации для данного стандарта, ни вида устанавливаемых к нему требований. Вот один из характерных примеров. Вначале напомним, что в соответствии с ГОСТ Р 1.5-92 в наименовании стандарта, в его заголовке, указывается объект стандартизации, а в подзаголовке - вид устанавливаемых к нему требований. Итак, например, ГОСТ 17.1.3.13-86 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране поверхностных вод от загрязнения", а в вводной части этого стандарта сказано: "Настоящий стандарт распространяется на поверхностные воды и устанавливает общие требования к охране их от загрязнения".
Поверхностные воды могут быть, конечно, объектом стандартизации, но только с точки зрения их классификации и терминологии. Никаких других требований к объектам (предметам) и явлениям природы задавать нельзя, поскольку это не имеет смысла. Очевидно, что в данном стандарте объектом стандартизации могут и должны быть либо продукция (промышленные или сельскохозяйственные объекты), либо процессы, которые способны оказывать экологическое воздействие на поверхностные воды. К ним и необходимо устанавливать соответствующие требования.
Таким образом, анализ некоторых из основных действующих в настоящее время систем (комплексов) стандартов позволяет констатировать, что многие из них создавались и развивались без достаточно серьезного исследования и обоснования таких характеристик этих систем (комплексов), как назначение, структура, границы, принципы построения и развития, и без разработки соответствующих системообразующих стандартов. Естественно, что качество и эффективность таких систем от этого существенно снижаются. И не случайно поэтому в 1986 г. решением Госстандарта многие из таких систем (комплексов) были упразднены [4]. В то же время анализ системообразующих стандартов некоторых действующих систем (комплексов) стандартов, приведенных в таблице, свидетельствует о неудовлетворительном научно-методическом уровне этих стандартов, не соответствующем современным требованиям, что также негативно отражается на качестве и эффективности этих систем (комплексов).