Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью, как обстоятельством, исключающим преступность деяния, в соответствии со ст.36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза и который катится на оживлённый перекресток. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его на препятствие или в кювет. Но в этом случае повреждение автомобиля причинит существенный вред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления — повреждение или уничтожение имущества. Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинения телесных повреждений или смерти пешеходам).

Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо исключений. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых интересов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

Осуществлять предотвращение опасности наступления вреда вправе как лицо, являющееся собственником или владельцем спасаемого имущества или иных ценностей, так и посторонние лица независимо от их отношения к спасаемым ценностям.

Поскольку предотвращение опасности осуществляется путём причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группа таких условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия, характеризующие опасность: существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам, опасность должна быть наличной, она должна быть действительной.

Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

— действие стихийных сил природы (землетрясения, смерчи, селевые потоки, наводнения, пожары и т.п.);

— нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления, в противном случае применяются правила необходимой обороны;

— вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.);

— действия людей. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар и в результате столкновения с деревом повреждается автомобиль. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступления под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения. Допустимы в состоянии крайней необходимости действия лица, которое само своими действиями создало опасность, например, в результате неосторожного обращения с огнём. Однако не порождает такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда оценивается как преступление на общих основаниях;

— физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться как угон транспортного средства завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности;

— невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказанию помощи больному сталкивается, например, врач, получивший одновременно два вызова к больным;

— иные источники. Хотя перечисленные выше источники опасности и охватывают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако, закон не содержит ограничительного их перечня и, следовательно, к таковым могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность.

Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Возможное причинение определённого ущерба правомерными действиями, например, при задержании преступника или принудительном выселении из подлежащего сносу дома не порождает состояния крайней необходимости.

Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным. Предотвращение несущественного вреда ещё более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотрения уголовного права.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведёт к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.

Опасность считается наличной не только в момент её разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Между начальным моментом возникновения опасности и её разрушающим воздействием может пройти более или менее продолжительный промежуток времени. Значительная длительность этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако, влияет на выбор защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты, в таких случаях опасность называется миновавшей.

Опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, то его действия по предотвращению вреда являются устранением мнимой опасности. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путём причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости совершаются деяния, формально подпадающие под признаки какого-либо преступления. Так, если пожарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, самовольное завладение чужим автомобилем для доставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном автодорожного транспортного средства.

Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространённое в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней необходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возникновению опасности. Фактически же вред может быть причинён:

— третьим лицам, в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощённый турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника);

— собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, при гангрене ампутируется нога человека для спасения его жизни);

— собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тормозами сбрасывается в кювет);

— лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (например, водитель личным автомобилем останавливает грузовик без тормозов, несущийся на людей).

Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть лицо, которое причиняет себе вред для спасания своих интересов от им же созданной опасности.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по предотвращению опасности. При этом не имеет значения умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнём). Вместе с тем, в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается за угон транспортного средства.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранить опасность посредством совершения безвредных действий, то есть причинение вреда является единственно возможной для данного лица мерой устранения опасности другим интересам. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института — крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем вредом, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда.

Установление соответствия мер защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

Уголовно-правовая оценка причинения вреда большего, чем предотвращённый, зависит от психического отношения действовавшего лица к указанному факту. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что позволяет предположить возможность ответственности как при наличии умысла, так и неосторожности.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном — ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если опасность всё-таки не была устранена, и наступили последствия, на предотвращение которых были направлены действия лица. В этом случае фактически происходит увеличение реально наступившего вреда, что понуждает ставить вопрос об ответственности за такие действия. На сей счёт имеется прямое указание закона (ч.2 ст.36 УК), который считает вред причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Если же расчёт лица на предотвращение вреда был недобросовестным, то ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.

Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причинённого ущерба. По общему правилу в соответствии со ст.936 Гражданского кодекса обязанность возместить причинённый при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:

— по источнику возникновения: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как крайняя необходимость возникает и при наличии целого ряда иных источников опасности;

— по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться иным лицам;

— по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;

— по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что недопустимо при крайней необходимости;

— по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости не освобождает от ответственности неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность.