Глава 2. ВИДЫ И ТИПЫ ИНТЕРВЬЮ

В научной литературе приводится множество типологий видов интервью, в том числе авторских и экзотических. В одном случае все виды интервью подразделяют на относящиеся к количествен­ной и качественной методологии. Правда, критерии отнесения достаточно размытые, а потому одни и те же виды интервью вклю­чаются как в качественный, так и в количественный подход.

Авторское употребление названий интервью не относится к какой-либо классификации, стоит в стороне от сложившейся тра­диции и часто не претендует на то, чтобы стать общепринятой нормой. Множественность критериев, вероятно, объясняется сложностью самого метода и активным его применением в самых разных областях деятельности. Допустим, термин «открытое ин­тервью», определяемый М. Кристофферсеном и В. Андерсеном¹ как саморазвивающийся и самостимулирующийся процесс уточ­нения, совершенствования, тщательной разработки темы, широ­кого употребления не нашел и употребляется скорее в качестве авторского.

Типология интервью

Все множество видов, подвидов и разновидностей подвидов интервью специалисты располагают на нескольких континуумах. Чаще всего предлагают следующие шкалы: качественные—количе­ственные, жесткие-мягкие, стандартизированные-нестандартизи-рованные, структурированные—неструктурированные, формализо­ванные—неформализованные, направленные—ненаправленные, фокусированные—нефокусированные, директивные—недиректив-

ные, личные—групповые, открытые—закрытые интервью и др. Если присмотреться к предлагаемым континуумам интервью вни-мательнее, то окажется, что некоторые типологии пересекаются, нестрого разграничиваются, а иногда означают одно и то же, но выраженное разными словами. Так, стандартизация, формализа-ция и структурированность как основания классификации видов интервью весьма близки, особенно первые два, и нередко упот­ребляются как синонимы.

Несмотря на это, некоторые специалисты все-таки пытаются навести классификационный порядок в методическом хаосе. В частности, Н.В. Веселкова², присоединяясь к точке зрения С. Джонса, Н. Филдинга и С. Конроя, пишет о том, что стандар-тизация (отангл. standard — установленный образец, норма, све-дение к стандарту) — это унификация параметров интервью в рамках конкретного исследования. Для каждого исследования принимается свой стандарт интервью. Только при условии стан­дартизации можно говорить о сопоставимости данных. В отличие от этого формализация (от лат. forma — вид, образ) — это строгое определение элементов (формы вопросов), упорядоченная сово-купность которых и образует форму целого (инструментария ин-тервью). Ярким воплощением служит формализованное интервью, где вопросы и ответы на них четко определены для всех инте-вьюеров, и они не имеют права от них отступать. Зато в нефор-мализованном интервью ничего подобного нет. Таким образом, когда говорят о стандартизации, то методисты подразумевают предъявление определенных требований к ситуации и процедуре интервью, а под формализацией понимают определение внешне-го вида инструмента, формулировку вопросов и закрытий к ним. Под структурированием (от лат. structura — строение) понимается установление устойчивых связей между элементами интервью, установление между ними стилевого соответствия, упорядочива-ние их. Под недирективностью обычно имеется в виду мастерство нейтрального (несуггестивного) опроса, нацеленного на миними­зацию «эффекта интервьюера». В определенном смысле недирек-тивность является стандартом любого интервью, в том числе фор­мализованного, и распространяется только на зондажные вопро­сы о мнениях.

Обобщив всевозможные типологии, мы придем к выводу о том, что виды интервью различают по трем главным критериям — сте­пени стандартизации вопросов, числу обсуждаемых тем и коли-

честву опрашиваемых. Наибольшее количество подвидов дает пер­вый критерий, а именно то, в какой степени стандартизирована ситуация беседы, т.е. насколько жестко и подробно разработаны правила установления контакта с респондентом, последователь­ность вопросов и их формулировка, возможности в ходе беседы принимать собственные методические решения.

В зависимости от степени стандартизации вербального диало­га выделяют два основных вида интервью:

1. Формализованное интервью (беседа по детально разработанной программе, включающей в себя последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов) с закрытыми и открыты­ми вопросами. Этому виду можно было бы дать максимальную оценку по шкале стандартизации, если бы мы ее построили.

2. Неформализованное интервью* (длительная беседа по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минималь­ной детализацией поведения интервьюера). Оно характеризуется минимальным уровнем стандартизации.

По второму критерию — числу обсуждаемых тем — виды ин­тервью подразделяются на:

1. Фокусированное, или направленное*, интервью (подробное обсуждение одной темы, с которой респондент заранее ознаком­лен, может быть формализованным и неформализованным). На воображаемой шкале стандартизации этот вид занял бы промежу­точное положение, поскольку представляет собой следующую сту­пень к уменьшению предписанности и несвободы во взаимодей­ствии интервьюера и опрашиваемого.

2. Нефокусированное (ненаправленное) интервью, где нет предмет­ного единства, общей темы или исследовательского замысла. Здесь царствует тематическая солянка, вопросы на самые разные темы перемежают друг друга, не образуя логической последовательности.

Фокусированным, на наш взгляд, является лишь такое интервью, которое посвящено одной теме и позволяет ее рассматривать с раз-418

ных сторон. Когда начинают трать с терминами «фокус» и «фоку-сировка», получают множество нелепостей. У одних появляется фо-кусировка на источнике информации (тенденция некоторых слуша-телей оценивать источник информации, а не саму информацию), у других — фокусировка на респонденте, например, в том случае, если последний чем-то не нравится. Третьи говорят о фокусировке на фактах (когда факты вторичны по отношению к мыслям и идеям).

В самостоятельный класс выделяют даже интервью, фокусирую-щееся на предмете, и «самофокусирующееся» интервью⁵. Можно еще фокусироваться на эмоциях, переживаниях опрашиваемого, окружа-ющей обстановке и т.п. Расширение смысла в данном случае не идет на пользу науке, так как фокусировка вовсе не равнозначна перено-су внимания человека с одного предмета на другой. Фокус, как учит нас физика, должен быть один. Иначе это не фокус, а нечто иное.

Фокусированное и свободное интервью обычно используется при опросе экспертов, где надо полнее учесть содержание выска-зываний высококвалифицированных специалистов. Те же разно-видности опроса применяются в поисковых, разведывательных исследованиях, когда социолог только «нащупывает», т.е. опреде-ляет, содержание и границы проблемной ситуации.

Формализованное интервью может быть фокусированным (це-ленаправленным, направленным, концентрированным), т.е. по-священным изучению одной темы, интересующей исследователя, и нефокусированным.

Поскольку параметр фокусированное/нефокусированное отно-сится как к формализованному, так и к неформализованному ви-дам интервью, то все вместе они образуют своего рода логичес-кий квадрат (рис. 2.1). Так, в единое целое сплетаются два глав-ных вида интервью, выделенных по степени стандартизации задаваемых вопросов (формализованное и неформализованное) и числу обсуждаемых тем (фокусированное и нефокусированное). Их соединение возможно потому, что оба критерия не исключа-ют, а дополняют друг друга. Соответственно дополнительными надо считать и четыре вида интервью.

По третьему главному критерию виды интервью подразделя-ютсяна:

1. Индивидуальное, или личное, интервью (беседа тет-а-тет ин-тервьюера с одним опрашиваемым в доверительной обстановке при отсутствии посторонних наблюдателей).

2. Групповое интервью (беседа одного интервьюера, который в этом случае называется модератором, с несколькими людьми для выяснения коллективного мнения, установления общей точки зрения на предмет). Главные разновидности — фокус-группа и мозговая атака.

Три вида интервью, каждый из которых обязательно имеет две разновидности, также не противоречат друг другу и образуют новое единство, которое можно изобразить при помощи куба (рис. 2.2).

Логические квадрат и куб — всего лишь пропедевтические при­емы, используемые для того, чтобы более наглядно, образно, зри­мо донести до читателя простую мысль: три главных вида интер­вью построены на разных (непересекающихся друг с другом и непротиворечащих одно другому) осях, связанных между собой чем-то, что напоминает декартову систему координат. Действи­тельно, как в геометрическом изображении физического простран­ства материальный предмет имеет ширину, длину и высоту, так и один вид интервью способен иметь три размерности, например, быть формализованным, нефокусированным, групповым. Так и материальный предмет имеет ширину, длину и высоту.

Нефокусированные виды неформализованного интервью ши­роко применяются в психологии. К ним относятся ассоциативные опросы и тесты. В социологии нефокусированные виды свобод-ных интервью применяются редко.

Помимо указанных трех главных критериев классификации видов интервью — стандартизация вопросов, число тем, количе­ство опрашиваемых — существуют дополнительные. Так, напри-мер, каждый из трех охарактеризованных типов интервью может различаться по длительности проведения исследования. Иными словами, интервью может быть однократным (разовым) или мно-гократно повторяться (через определенный промежуток времени). Во втором случае оно приобретает статус повторного или лонги-тюдного исследования.

Еще одним дополнительным критерием классификации выс-тупает место проведения интервью. Выделяют следующие его раз-| новидности.

Интервью по месту жительства. В домашней обстановке че-| ловек располагает большим временем. В привычных условиях oh охотнее отвечает на острые вопросы, требующие сообщения кри-тической информации об отрицательных фактах и явлениях. Бе-седа приобретает менее официальный характер, чем в служебном помещении. Домашняя обстановка настраивает на достаточно длительное интервью с высокой степенью концентрации на про-водимом обследовании. Для маркетолога этот способ ценен еще и тем, что легко устанавливаются доверительные отношения, воз-| можен показ образцов товара, рекламных материалов и т.п. Же-лательно предварительное согласование сроков интервью по те-| лефону. Однако это дорогой метод сбора данных.

Интервьюирование посетителей магазинов. Компании, прово-дящие такие обследования, могут в крупных магазинах иметь свои офисы. Посетители магазина опрашиваются интервьюером в по-мещении магазина или могут приглашаться для дачи интервью в

офис. С помощью данного метода без использования специальных методических подходов трудно обеспечить репрезентативность результатов обследования и вдумчивое отношение опрашиваемых к задаваемым вопросам. По сравнению с первым методом данный метод является более дешевым.

Интервью по месту работы, например в офисе. Интервью по месту работы, занятий, может проходить в служебном помещении. Для многих категорий респондентов именно трудовая обстановка является более привычной, естественной и располагающей к про­дуктивному обмену мнениями. Это наиболее целесообразно, когда изучаются производственные или учебные коллективы, а предмет исследования связан с трудовой или экономической тематикой. Преимущество производственной среды заключается в том, что вокруг находятся предметы, которые активизируют сознание в нуж­ном направлении, могут подсказать или напомнить нечто важное. В маркетинге подобные интервью используются обычно при сборе информации о продукции производственно-технического и офис­ного назначения. Этот метод по существу обладает теми же досто­инствами и недостатками, что и первый метод, однако имеет бо­лее высокую стоимость проведения, обусловленную использовани­ем более квалифицированных интервьюеров и затратами рабочего времени, которое оплачивается фирмой⁶.

По стилю ведения интервью делятся на жесткие и мягкие (тре­тий дополнительный критерий). В первом случае интервьюеру разрешается грубо перебивать респондента, ловить его на проти­воречиях, задавать наводящие вопросы, оказывать психологичес­кое давление. Этот метод ведения интервью напоминает тактику поведения следователей при допросе обвиняемых и редко исполь­зуется в мировой социологии. Мягкое интервью предполагает веж­ливое обращение с опрашиваемым, употребление всевозможных этикетных правил и формул. Самый распространенный стиль ве­дения интервью находится где-то посредине и напоминает дело­вые переговоры двух уважающих свои и чужие права партнеров. В фокусированном интервью исследователь поддерживает все высказывания респондента, относящиеся к существу вопроса, и пресекает (в вежливой форме) высказывания, таковыми не явля­ющиеся. Стиль ведения здесь остается мягкий, поскольку не до­пускаются никакие грубости по отношению к опрашиваемому. В то же время в нем сохраняются элементы директивности, при­сущие жесткому стилю.

Четвертым дополнительным критерием выступает целевая за-данность. Интервью бывает диагностическим, если используется психиатром для того, чтобы глубже узнать внутренние мотивы поведения, черты личности, расстройства, симптомы болезни. Интервью называется клиническим, если используется как метод терапевтической беседы с пациентом с целью оказать ему психо­логическую помощь, например, избавиться от навязчивой идеи. В подобной беседе психолог интересуется уже не только явным, но и скрываемым (сознательно или бессознательно) содержани­ем ответов человека, а также их контекстом: тоном разговора, непроизвольными запинками, оговорками или жестами, которые, способны сообщить множество дополнительных сведений о по­ведении пациента. В социологии они используются редко (если не обращаться к клинической социологии), а потому мы останавли-ваться на них не будем.

Как бы ни разделялись или классифицировались интервью, их общая черта — доверительная обстановка при разговоре. В соци­ологическом опросе этого не требуется, ведь анкета — безличный документ. Она дает статистически средние данные. Но интервью глубоко персонально. По ходу беседы ученый меняет порядок вопросов, в зависимости от сказанного задает новые, выясняя подробности, которые он до того не знал.

2.2. Формализованное интервью

На практике встречаются две разновидности формализованного (стандартизированного) интервью — с закрытыми и открытыми вопросами.

Формализованное интервью с закрытыми вопросами — самая распространенная и строгая его разновидность. В нем общение^ интервьюера и респондента строго регламентировано при помо-щи детально разработанных вопросника и инструкции. Интер-вьюер задает вопросы, организует и направляет беседу с каждым опрашиваемым, фиксирует полученные ответы согласно инст-рукции.

Респонденты с трудом отвечают на большое количество воп-росов, даже если их 20—25, включая вопросы по демографичес-ким характеристикам. Интервьюер должен либо ускорить темп работы, либо уговорить отвечающего продолжить интервью, либо пожертвовать точностью формулировки вопросов. Помимо того что нетерпеливость респондентов вынуждает исследователя жер-твовать глубиной проработки изучаемых проблем, возникает еще

и проблема неконтролируемых отклонений в процедуре сбора информации⁷.

Видимо, правы зарубежные социологи, которые в формализо­ванном интервью стараются давать максимально простые альтер­нативы к любому вопросу. Например, к вопросу «Если бы это за­висело от Вас: что было бы лучше — получить деньги за скот на­личными или по переводу?» предлагаются варианты: «наличными; по переводу; не имеет значения»⁸.

В противоположность им отечественные социологи нередко гро­моздят сложные варианты ответов, каждый из которых фактичес­ки является завуалированной формой исследовательского вопроса.

Например, в исследовании жилищной проблемы к вопросу «Как, на Ваш взгляд, необходимо распределять квартиры?» пред­лагались следующие ответы:

♦ бесплатно;

♦ посредством выкупа своей квартиры через членство в ЖСК;

♦ то же самое, но предприятие оплачивает полностью или частично сумму первого взноса;

♦ квартиры, построенные за счет средств предприятия, пре­доставлять в долгосрочную аренду без права выкупа;

♦ другое;

♦ затрудняюсь ответить⁹.

В тех случаях, когда в закрытых вопросах предусмотрен длин­ный перечень вариантов ответов (который плохо воспринимает­ся респондентом на слух), применяются специальные карточки. Они даются респонденту после того, как интервьюер задает воп­рос: «На этой карточке перечислены разные виды занятий в сво­бодное время. Скажите, пожалуйста, какими из них Вы обычно занимаетесь, когда у Вас бывает свободное время?» Чтобы в пос­ледующем карточки было легче соотнести с вопросом, на них про­ставляются номера. Формулировки вопросов рассчитаны не на чтение, а на беседу, поэтому план интервью разрабатывается не в письменном, а в устном стиле.

Если в ходе опроса возникает потребность объяснить респон­денту неясное слово или смысл вопроса, интервьюер не должен давать собственное толкование, пускаться в пространные разъяс­нения или как-либо еще отклоняться от сути первоначальной формулировки вопроса. Методические стандарты требуют соблю-

дения следующего правила: «Вопросы следует задавать слово в слово так, как они сформулированы. Если респондент не понял вопроса, то хороший интервьюер не будет пояснять вопрос, а про­сто повторит его»¹⁰.

Количество альтернатив к каждому вопросу должно быть ми­нимальным. Как показывает практика исследований, даже выбор из пяти вариантов создает для респондента немало трудностей: ему сложно воспринимать вопрос в целом, подумать над каждой аль­тернативой и выбрать правильный ответ. Часто он начинает от­вечать, не дослушав список закрытий до конца. Если интервьюер настаивает на том, чтобы были услышаны все варианты, респон­дент стремится выбрать из крайних альтернатив, пропуская сред­ние значения. Разработчики плана интервью должны учитывать и особенности человеческой психологии, которая в сильнейшей степени обременена культурной спецификой.

В Скандинавских странах беседа идет неспешно, рефлексивно. Напротив, для России, как считают специалисты, больше присущ импульсивный тип общения. Омские специалисты А.Г. Геринги И.А.Огородникова по этому поводу пишут:

«Наши соотечественники стремятся быстро установить кон­такт, подтверждая либо опровергая мысль собеседника уже с пер-вых слов. Обширная практика таких бесед с незнакомыми людь-ми в транспорте, магазине, на улице закрепила шаблоны импуль- сивного общения. При этом человек стремится более выразить себя в беседе, нежели выслушать другого. Следовательно, от ин-тервьюера требуется исключительная добросовестность, ибо он может зафиксировать первые ответы и не настаивать на более внимательном отношении к другим вариантам. На подобное по­ведение его провоцирует не только желание быстрее выполнить свою работу, но и стремление к поддержанию контакта с респон-дентом. Если же он настаивает на прочтении полного списка от-ветов, то вольно или невольно может повлиять на выбор. Чело­век, не имевший опыта ответов по формализованной анкете, счи-тает, что его первоначальный ответ не понравился «человеку с анкетой» и стремится угадать «правильный» ответ».

Всегда нужно помнить: влияние интервьюера на содержание ответов может быть не только очень значительным, но и неконт-ролируемым. Не надо забывать и другое обстоятельство: в одном опросе участвует несколько интервьюеров, и если каждый начнет

давать волю своей фантазии, то полученные ими данные не удас­тся свести к единому итогу.

В формализованном интервью влияние интервьюера на качество данных сведено к минимуму, а надежность получаемой информа­ции доведена до максимума. Вводная беседа с респондентом, пе­реходы от одного раздела беседы к другому подробно разрабатыва­ются исследователем и точно воспроизводятся интервьюером.

Таким образом, в формализованном интервью специалисту отводится второстепенная, чисто исполнительская роль. Интер­вьюер обязан помнить, что при формализованном анкетирова­нии его вообще не было бы. Так что оставаться незаметным — лучшая форма участия. В свою очередь респондент должен вни­мательно выслушать вопрос и выбрать наиболее подходящий для него вариант ответа из набора, заранее продуманного исследо­вателем. В этой форме опроса влияние интервьюера на качество данных должно быть сведено к минимуму. Надежность получа­емой информации зависит в первую очередь от его добросовест­ности и пунктуальности.

Вопросы в формализованном интервью должны зачитываться так, как они сформулированы в опроснике, и произноситься в одной и той же манере. Такова аксиома этого вида опроса. Нару­шение принципа единообразия задаваемых вопросов лишает ис­следователя возможности впоследствии формализовать данные. Качество работы интервьюера во многом определяется качеством вопросника и инструкции к нему, разработанных исследователем.

Формализованное интервью с открытыми вопросами предусмат­ривает меньшую степень стандартизации поведения респондента и интервьюера. Иногда такое интервью путают с другой разновид­ностью — свободным интервью, где нет даже плана предстоящей беседы. Открытые вопросы — не повод для свободы, но лишь еще большее ограничение для интервьюера, у которого возрастает риск повлиять на мнение респондента. Самодисциплина и ответствен­ность в этом случае должны только повышаться.

Строго обязательными здесь являются план интервью, после­довательность вопросов и их формулировки в открытой форме (варианты ответов не нормируются). Интервьюер воспроизводит вопросы без каких-либо отклонений от заданных исследователем формулировок, а респондент дает ответы в свободной форме. Од­нако регистрируют их не как попало, а в стандартном и предус­мотренном инструкцией виде. Если вы пришли на беседу с маг­нитофоном, то можно сделать дословную запись с сохранением лексики опрашиваемого, но позже ее все равно придется закоди­ровать и оставить от нее только абстрактные символы. Иногда

применяется непосредственная кодировка ответов в ходе опроса. В этом случае после каждого вопроса приводится схема класси-фикации ответов, в которой интервьюер отмечает нужные пози­ции. Например, после вопроса: «Какие газеты Вы выписывае­те?» — в опроснике дается перечень газет, интересующих иссле­дователя, а также предусмотрена позиция — «другие газеты».

Высказывания респондентов могут существенно различаться по объему, композиции, полноте, уровню информированности, ана­литическому проникновению в сущность предложенного вопроса. Все эти особенности полученных ответов становятся предметом анализа. В результате данный вид интервью требует несколько болы ших затрат времени и труда: респондент дольше обдумывает и фор­мулирует ответы, а интервьюер тратит больше времени на их реги­страцию. Растут затраты времени на последующий анализ содержа­ния ответов и их кодировку. Именно по этим причинам интервью с открытыми вопросами реже применяется для массовых опросов¹².

Формализованное интервью с открытыми вопросами предостав­ляет респонденту больше свободы и самостоятельности в форму-лировке ответов и требует от интервьюера максимально подробной, точной регистрации. Все остальные элементы ситуации опроса ос­таются стандартными: вводная беседа, последовательность вопро-сов и их формулировки. На стадии обработки для классификации и систематизации полученных данных используется контент-ана-лиз. Чаще всего данный вид интервью применяется в пробных ис­следованиях для разработки вариантов вопросов, которые в основ­ном исследовании будут сформулированы в открытой форме.

2.3. Свободное интервью

Свободное интервью характеризуется минимальной стандарти-зацией. Оно применяется в тех случаях, когда социолог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя изучение чита-тельских интересов, отношение читателей к прессе, исследователь может провести серию свободных интервью с целью выяснить, какие газеты и журналы завозятся в город, каковы условия их приобретения, каковы традиции чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции следует назвать предварительным или подготовительным. Подгото-

вительное интервью используется для изучения словаря респон­дентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, ко­торые оказывают респонденты при тех или иных вопросах, и т.д.

Свободное интервью проводится без заранее подготовленного вопросника или разработанного плана беседы; определяется толь­ко тема, которая и предлагается для обсуждения. Направление беседы, ее логическая структура, последовательность вопросов, их формулировки — все зависит от индивидуальных особенностей того, кто проводит опрос. Совокупность опрашиваемых невелика (редко превышает 10—20 человек). Полученная информация не подвергается статистической обработке, она ценна своей уникаль­ностью. Для обобщения ответов применяются традиционные ме­тоды анализа текстов.

При проведении подобного опроса предполагается предвари­тельная разработка примерных ключевых направлений беседы. Формулировка вопросов, а также их последовательность выраба­тываются в процессе интервью в зависимости от индивидуальных особенностей опрашиваемого. Такое интервью мало чем отлича­ется от непринужденной беседы двух приятелей, доверяющих друг другу самые сокровенные помыслы. Различие, пожалуй, заключа­ется в целях беседы. Свободное интервью призвано уловить, по­мимо рационально организованной информации, например, све­дений знатоков-экспертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что сегодня резко возросло в своей научной цене, а именно непосредственные реакции индивида. Сторонники так называемой радикальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио- и видеозаписывающей техни­ки. Современная аппаратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учитывает обычный интервьюер: это эмоцио­нальный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Микросоциологи убеждены, что самое достоверное в челове­ческом поведении — это спонтанные действия, а самая надежная информация — та, что получена из первых рук. Объект изучения они называют «микрособытием». Это, по определению Р. Коллин­за, реальное взаимодействие людей, разворачивающееся в «секун­дной зоне». Отвечая на вопросы анкеты, респондент обязан точ­но формулировать свои ценностные ориентации и правила пове­дения. Но в реальной ситуации он не всегда способен осмыслить их. На помощь ему приходит специалист по «ультрадетальным эмпирическим исследованиям», который с помощью новейшей техники интервьюирует человека в естественной ситуации.

Метод свободного интервью активно используется представите­лями этнометодологии. Как известно, методы этнографии и куль­турной антропологии были сформированы под специфику изучае­мого объекта — быта и образа жизни примитивных племен, к кото­рым ученые выезжали на полевые исследования. Так продолжалось более ста лет, пока в 1967 г. Г. Гарфинкель, написавший книгу «Ис­следования по этнометодологии», не попытался перенести в совре­менное цивилизованное общество процедуры, применявшиеся антропологами при изучении примитивных культур. Сотни лет уче­ные считали, что нужно изучать те процессы и структуры, которые существуют в социальной реальности и обусловлены ею. Действи­тельно, манеры поведения, язык, форму одежды, образ жизни лю-бого человека, скажем инженера или предпринимателя, определя- ются его социальным, в частности классовым, положением, т.е. со­циальной реальностью. Но Г. Гарфинкель поставил под сомнение самую социальную реальность. С этой целью он перевернул тради­ционное социологическое анкетирование и интервью. Если обычно социолог стремится задавать простые и понятные респонденту воп-росы, чтобы получить четкую и ясную информацию о том, где он, к примеру, проводит свой досуг или какие газеты читает, то необыч-ный социолог Г. Гарфинкелъ намеренно ставил опрашиваемых в ту-пик, задавая «дурацкие» вопросы. Так, например, он спрашивал юношей, почему они придерживают дверь, пропуская вперед девуш-ку. Большинство студентов (а он, как и многие другие американс­кие социологи, чаще всего именно их и опрашивал) отвечали: «Я считал, что такова формула учтивости и способ выказать девуш­ке свое уважение». Подобные ответы интерпретировались им как сте-реотипы массового сознания, которые, не задумываясь над содержа-нием, отражают то, что считается само собой разумеющимся.

Свободное интервью призвано уловить, помимо рационально организованной информации, например, сведения знатоков-экс-пертов, быть может, самое дорогое, что есть у человека и что се-годня резко возросло в своей научной цене, а именно непосред- ственные реакции индивида. Сторонники так называемой ради-кальной микросоциологии не удовлетворяются традиционным интервью. В качестве источников достоверной информации они отбирают естественные беседы и разговоры, фиксированные с помощью аудио- и видеозаписывающей техники. Современная ап-паратура позволяет регистрировать то, что пропускает или не учи­тывает обычный интервьюер. Это эмоциональный тон беседы, ее темп и ритм, позы и жесты людей.

Интервью является не массовым, а индивидуальным методом. обследования. Оно применяется в дополнение к анкете, служит

средством углубления или детализации полученной с ее помощью информации.

Свободное интервью применяется в тех случаях, когда социо­лог только приступает к определению проблемы исследования, уточняет ее содержание в конкретных условиях того района или предприятия, где будет проходить опрос. Например, планируя исследование читательских интересов (к прессе), исследователь может провести серию свободных интервью, чтобы выяснить, ка­кая пресса издается либо завозится в город, каковы условия ее приобретения, каковы традиции ее чтения и др.

Такое интервью по своей научно-познавательной функции сле­дует назвать предварительным или подготовительным. Подгото­вительное интервью используется для изучения словаря респон­дентов, типов реакции на вопросы, типов противодействий, ко­торые оказывают респонденты при тех или иных вопросах, и т.д.

На свободное интервью очень похож метод беседы. И тот и другой методы являются беседами как таковыми, но между ними нужно видеть различия. Во время проведения опроса методом беседы собеседники находятся в равном положении. Активность исследователя не обязательна, он может не задавать вопросов, а только слушать. Нет и официальной ситуации опроса, предпола­гающей необходимость получения определенной информации. Различие между методом свободного интервью и беседы может быть раскрыто следующим образом: интервью в большей мере ориентировано на субъект-объектный подход (субъектом являет­ся интервьюер, а объектом — респонденты), беседа же — субъект-субъектное взаимодействие¹³.

Цель беседы — получить представление об интересах респон­дента, его взглядах или трудностях и проблемах. Совместное об­суждение обозначенных в ходе беседы вопросов позволяет понять, чем они вызваны, как они переживаются, видится ли путь их ре­шения и если видится, то какой именно.

Достоинства и недостатки метода беседы. Метод беседы позво­ляет: 1) проводить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) общаться с респондентом, используя привычную для его слуха лексику; 3) получать глубоко индивидуальную информа­цию; выявлять субъективное отношение к чему-либо; 4) предостав­лять респонденту возможность стать экспертом и сотрудничать, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать ка­чественную информацию по широкому кругу вопросов.

Однако у него множество недостатков: он 1) громоздкий и тру-» доемкий; 2) требует длительной подготовки и обучения; 3) при­меняется лишь на небольшой выборке (200—300 человек); 4) со­пряжен со значительными трудностями на этапе обработки полу­ченных данных, при их формализации; 5) предполагает глубокое знание интервьюером обсуждаемых вопросов¹⁴.

Беседа применяется прежде всего на этапе ознакомления с объек­том при поисковых исследованиях. Ее использование полезно при апробации других методов и методик, так как позволяет оценить их надежность и валидность. Метод беседы незаменим, когда речь идет об интимных отношениях, деликатных вопросах и т.п. Специалис­ты советуют: повсюду, где главной чертой выступает уникальность объекта исследования, предпочтение надо отдавать гибким, нефор­мализованным приемам, в том числе методу беседы¹⁵. Этот метод активно используется представителями качественной социологии.

Разновидностью свободного интервью выступает нарративное интервью (narrative — рассказ, повествование), представляющее со­бой произвольное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междо­метий удивления или одобрения, которые стимулируют и поддер­живают нить рассказа. Практически в любом неформализованном интервью можно найти нарратив — дискретную единицу с четким началом и окончанием, выделяющуюся из остального текста¹⁶.