Глобальный валютно-финансовый кризис

Глобальный валютно-финансовый кризис. Долговой кризис 80-х годов был первым кризисом, который, зародившись на периферии мирового хозяйства, имел глобальные последствия. Валютно-фи­нансовый кризис, вспыхнувший в середине 1997 г. в Юго-Восточной Азии, явился вторым кризисом подобного рода. Но между этими кризисами есть существенные различия.

Во-первых, кризис 80-х годов был обусловлен банкротством центральных органов власти, их неспособностью рассчитываться по своим долговым обязательствам по графику. В 90-х годах неплатежеспособными оказались компании и финансовые институ­ты. Поэтому методы урегулирования долга, давшие эффект в 80-х годах, оказались неэффективными для иной ситуации. Однако макроэкономические программы по выходу из кризиса, составля­емые при участии МВФ, схожи.

Во-вторых, долговой кризис затронул лишь сферу международ­ных кредитных отношений и не отразился на других сегментах финансового и денежного рынков. Валютно-финансовый кризис, также подорвав позиции ряда международных банков, вместе с тем имел последствия для фондовых и валютных рынков как в странах с развивающимися, так и развитыми рынками.

В-третьих, в долговой кризис были втянуты как страны со средним уровнем дохода на душу населения, так и с низкими доходами. Валютно-финансовый кризис — это удел относительно развитых государств с развивающимися финансовыми рынками. Государства с неразвитыми национальными финансовыми рын­ками, слабо интегрированные в мировой рынок капиталов, не имеющие возможности привлекать большие потоки внешних ре­сурсов на рыночных условиях, не вовлечены в этот кризис, за редким исключением.

В-четвертых, долговой кризис возник на основе массирован­ного привлечения и неэффективного использования долгосрочных (синдицированных) банковских кредитов, что в известной мере упрощало процедуру управления долгом. Валютно-финансовый кризис развился на основе притока краткосрочных кредитов и портфельных инвестиций, управлять которыми крайне сложно. О воз­растании этих неустойчивых потоков свидетельствуют данные по странам АСЕАН, где приток краткосрочного кредита и портфель­ных инвестиций увеличился с 0,4% ВВП в 1985—1988 гг. до 5,7% ВВП в 1993—1996 гг. Доля внешних ресурсов в банковс­ких пассивах повысилась с 3% в 1990 г. до 20% в 1996 г.

Такая структура внешних заимствований вызвала разбухание финансовых рынков. Финансовые институты и реальный сектор экономики не были готовы к эффективному использованию этих ресурсов. Поддерживалась высокая норма капиталовложений (35—40% ВВП), однако показатель, характеризующий соотноше­ние объема капиталовложений и прироста ВВП, повысился с 3 в начале 90-х годов до 5 в середине. Ситуация усугублялась в связи с использованием пролонгированных краткосрочных кредитов для долгосрочного вложения. За счет таких ресурсов длительное время продолжается строительный бум, в результате которого было возведено большое количество ненужных объектов. Убыточные компании избегали банкротств, привлекая заемные ресурсы. Все это происходило при слабом контроле за кредитным рынком со стороны центральных банков.

Однако финансовый пузырь не мог раздуваться бесконечно. Когда он лопнул, то обнаружилось, что компании не могут пога­сить долги как зарубежным, так и местным банкам, а последние по этой причине не в состоянии рассчитаться со своими западными кредиторами. Ситуация на кредитном рынке отразилась на состо­янии фондового рынка. Начались сброс ценных бумаг, падение их курса и отток капитала. Соответственно повысился спрос на валю­ту, последовали девальвации. Напряженность на валютных рын­ках вынудила изменить режимы валютного курса и перейти от регулируемых курсов к свободно плавающему.

Подобная ситуация наиболее характерна для категории стран, наиболее пострадавших от кризиса (Индонезия, Таиланд, Южная Корея, Филиппины, Малайзия). Однако кризис продолжался, и чи­сло серьезно пострадавших стран увеличивалось. К ним относится и Россия, хотя здесь развитие кризиса отличалось от рассмотрен­ного выше. Кризис застал страны ЮВА на стадии экономического подъема, высокой (хотя и неэффективной) инвестиционной актив­ности. Это и обусловило просчеты кредиторов и инвесторов, которые не предполагали, что начавшийся «перегрев» экономики может привести к серьезным последствиям.

СтраныЮВА, наиболее пострадавшие от кризиса, стремятся вернуть доверие кредиторов и инвесторов. Для этого необходима как внешняя сбалансированность, так и внутренняя устойчивость. Длительное время эти страны сводили свои текущие операции платежного баланса с отрицательным сальдо. Это позволяло им поддерживать высокую норму капиталовложений. Для выхода из кризиса принимались меры по стимулированию экспорта и сдер­живанию импорта в целях формирования активного сальдо теку­щих операций платежного баланса. Это создает условия для пога­шения внешних долгов и увеличения официальных валютных резе­рвов. Одновременно странам, привыкшим жить в долг и не опаса­вшимся этого в условиях быстрого роста ВВП и экспорта, прихо­дится идти не только на снижение инвестиций, но и деловой активности в целом. А это ведет к росту безработицы, снижению жизненного уровня населения, привыкшего к его повышению.

Что касается управления внутренней экономикой, то можно констатировать, что либеральные реформы положительного ре­зультата не дали и выход из кризиса по сравнению с первоначаль­ными прогнозами затянется. Не исключено, что странам ЮВА, так же как в 80-х годах странам Латинской Америки, предстоит выходить из кризиса методом проб и ошибок. То же относится к другим странам, для которых валютно-финансовый кризис уже имеет или будет иметь негативные последствия.