Россия — США: двусторонний научный проект по проблемам ювенальной юстиции

Выше было указано, что в современный период вновь активизировались двусторонние сравнительно-правовые исследования вопросов ювенальной юстиции, как это было в начале международного сотрудничества. Различие здесь в том, что первые шаги на международной арене делали отдельные люди — ученые и практики-судьи. Принадлежность их к той или иной стране, а их концепций — к той или иной правовой и судебной системе роли не играли. Вспомните: первые международные контакты носили информационно-познавательный характер. Теперь иное дело. После широкомасштабных международных исследований в рамках ООН выбор двусторонних контактов диктовался особыми задачами. Это были и есть международные исследовательские проекты, в которых участвовали две страны, к примеру Франция и Польша, Россия и США. Такое исследование большей частью является длящимся, т. е. рассчитанным не на один год. Задача — сравнительное исследование законодательств и судебной практики стран, осуществляющих данный проект. Заранее разрабатываются концепция и план совместного исследования, выясняются сходство и различия двух систем, прогнозируются и определенные результаты. Например, в 1989—1994 гг. подобное исследование проводилось в рамках международного исследовательского проекта "Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества". Оно было озаглавлено "Опыт двустороннего научного сотрудничества по исследованию проблем правосудия для несовершеннолетних в США и в России"[88].

Исследование проводилось профессором университета Корпус Кристи (штат Техас, США) Дороти Мак-Клеллан и автором данного пособия — главным научным сотрудником Института государства и права Российской академии наук. Как видите, здесь мы представляли свои учебные и научные учреждения и свои страны. Многолетний опыт работы авторов по избранной теме (ювенальная юстиция) и знание законодательства, судебной практики и научных исследований в этой области в своих странах позволили им еще до начала исследования разработать общую концепцию и теоретические гипотезы исследования. Сказанное свидетельствует о том, что, работая по социологическим методикам, они заложили в исследование и базу его репрезентативности.

При разработке концепции данного сравнительного исследования авторы учитывали следующие обстоятельства:

• общность разных моделей судов для несовершеннолетних в разных странах, в том числе в США и России, на базе общих принципов, характерных только для ювенальной юстиции, что позволило включить в число гипотез данного исследования выявление этой общности и в моделях действующего правосудия для несовершеннолетних также в США и России;

• обязательный учет своеобразия исторического развития систем правосудия для несовершеннолетних в США и России;

• включение в исследование выявления и оценки этих признаков общности и различий моделей судов для несовершеннолетних в США и России;

• необходимость использования национального опыта каждой страны-участницы в рамках деятельности другого суда (американского — в России, российского — в США);

• включение в этой связи в исследование задачи разработки на базе сравниваемых моделей наиболее эффективной;

• изучение взаимосвязи правосудия по делам несовершеннолетних и общеуголовного правосудия. Оценка возможностей (и границ) рассмотрения дел несовершеннолетних в общеуголовных судах и дел взрослых соучастников несовершеннолетних в "детских" судах в сравниваемых системах правосудия в США и России.

Собственно сравнительное исследование моделей ювенальной юстиции в США и России включало:

• сопоставление исторических этапов развития ювенальной юстиции в сравниваемых странах;

• сравнение действующих моделей правосудия по делам несовершеннолетних (включая суды);

• сравнение форм и методов проведения судебного процесса по делам несовершеннолетних;

• сравнение форм и методов исполнения наказания в период постпенитенциарного режима для несовершеннолетних.

На первом этапе исследования практическое использование его результатов отличалось нетрадиционностью. Оно осуществлялось путем внедрения результатов исследования в учебные программы для студентов юридических факультетов вузов и судебных работников обеих стран. В их числе чтение специальных курсов повышения квалификации судей, проведение спецсеминаров для студентов. Экспериментальные семинары проводились в университете Корпус Кристи (штат Техас). Справедливости ради надо сказать, что проект реализован, сравнительное исследование проведено, а его результаты опубликованы. Как всегда, различного рода объективные трудности не позволили осуществить в полной мере его практическую реализацию. Кроме того, авторы отказались от раздела "Исполнение наказания и иных мер".

Итак, к каким выводам пришел каждый из соавторов по своему разделу и каков их общий прогноз относительно судьбы ювенальной юстиции?

Выводы российской стороны основываются на общих преимуществах ювенальной юстиции, о которых много было сказано и подтверждения которых были получены при анализе российской системы правосудия для несовершеннолетних. Кстати, и изъяны общего правосудия, когда в его орбите — несовершеннолетний, российскому исследователю виднее, потому что для него эта система действующая. Взвесив результаты исследования и опираясь на проекты законов о создании в России ювенальной юстиции, автор пришла к выводу, что ее создание и необходимо, и реально.

Выводы американской стороны. Основа — почти столетний опыт функционирования ювенальной юстиции в США, причем в "классическом" ее варианте. Очевидно, что автор использовала и результаты собственного исследования в рамках упоминавшегося международного проекта. Нетрудно догадаться, что здесь ее выводы были "отягощены" негативными сторонами столь длительной по времени деятельности судов для несовершеннолетних и касались самих этих судов (в России — опыт судов общеуголовных). Соответственно Д. Мак-Клеллан не утверждает категорически, что ювенальная юстиция имеет большие перспективы дальнейшего развития в XXI в., и приводит аргументы: неопределенность, расплывчатость судопроизводства, опасность в этой связи нарушений прав несовершеннолетних, сомнения относительно источников доказательств. В некоторых суждениях автор говорит даже о "разных путях", по которым могут пойти в этой области Россия и США: Россия ставит вопрос о создании суда по делам несовершеннолетних, в то время как на родине этого суда — в США — обсуждается вопрос даже о его закрытии.

Каковы же оказались прогнозы о будущем ювенальной юстиции при таких разных общих выводах?

— В России и США созданы и функционируют разные по формам и правовому регулированию системы правосудия, занимающегося несовершеннолетними;

— существенные различия были и в историческом пути ювенальной юстиции в сравниваемых странах, что также отразилось на различиях действующих моделей этого правосудия. Судебная практика США не могла не внести почти за 100-летний период свои коррективы в модель "чикагского" суда. Для России этот период был иным, внесшим радикальные изменения в содержание модели российского дореволюционного суда;

— при всем различии действующих моделей судов, занимающихся несовершеннолетними в США и России, их объединяют общие принципы ювенальной юстиции, которые есть в модели ювенальной юстиции США и просматриваются в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, а значит, могут использоваться при построении создаваемой модели российской ювенальной юстиции;

— различия моделей ювенальной юстиции в США и России полезно использовать при модернизациях правосудия для несовершеннолетних в сравниваемых странах. Это приведет к взаимному обогащению моделей и предостережет от радикальных перестроек.

В заключение можно сказать, что авторы рассматриваемого исследования не пришли к выводу о возможности на базе двух моделей ювенальной юстиции — американской и российской — предложить единую, обобщающую модель. Этот вывод касался 1995 г. Последующие годы их не убедили в противном. Что будет дальше, покажет XXI век и юристы XXI века — ученые и практики.

Контрольные вопросы

1. В чем различия международных и национальных исследований?

2. Почему и когда у мирового сообщества возникает необходимость последования преступности несовершеннолетних на международном уровне?

3. Какое место занимает в этом исследовании изучение правосудия для несовершеннолетних?

4. Перечислите исторические этапы развития международного сотрудничества по проблемам ювенальной юстиции. Объясните, в чем особенность каждого этапа, в чем их преемственность?

5. В чем состоит юридическое значение результатов конгрессов ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями? Какую роль они играют в развитии теории и практики ювенальной юстиции?

6. Дайте характеристику Пекинских правил. Как они отразили концепцию ювенальной юстиции, чем они ее обогатили? В чем различие требований Пекинских правил и норм российского уголовно-процессуального законодательства, касающегося несовершеннолетних?

7. Проанализируйте международные документы (Приложения 1—5), сравните их с нормами Пекинских правил.

Для ориентировки отметим статьи упомянутых документов ООН:

— Эр-Риядских принципов ООН: гл. I, ст. 1, 2, 5; гл. Ill, ст. 9; гл. IV—С. Община, ст. 32—39; гл. VI, ст. 52—59.

— Правил ООН о защите несовершеннолетних, лишенных свободы: гл. I, ст. 1, 2, 5, 8; гл. II, ст. 11, 13, 14, 15; гл. Ill, ст. 17, 18; гл. IV-BD, ст. 31, 32; гл. IV-N, ст. 79, 80; гл. V, ст. 81—87.

Очень важно при сравнении этих международно-правовых актов с Пекинскими правилами выяснить, отражены ли в них и насколько полно основные принципы ювенальной юстиции, рассмотренные в лекциях I, III, IV, V, VI. Естественно, что при проведении предлагаемого анализа и сравнения студенты не связаны только указанным выше перечнем статей сравниваемых международных документов, он может быть расширен. Обратите также внимание на решения Генеральной Ассамблеи ООН, которые предпосланы текстам Принципов ООН.

8. Можно ли построить универсальную модель суда по делам несовершеннолетних, пригодную для всех правовых систем? Объясните, почему можно или почему нельзя. Объясните также, почему такая модель до сих пор не создана.

9. В каком направлении вам представляется дальнейшее развитие ювенальной юстиции, судя по результатам ее международных исследований?

ПЕРЕШАГНУВ ПОРОГ XXI ВЕКА (Послесловие)

Вместе с ювенальной юстицией мы прошли весь XX в., перешагнули порог XXI в., и, видимо, настало время подвести итоги, сделать общие выводы и подумать о будущем интересующей нас ювенальной юстиции.

К каким же выводам можно прийти, оценив столетний опыт существования и функционирования ювенальной юстиции в мире?

1. Возникновение ювенальной юстиции оценивалось всегда и оценивается сейчас как победа гуманистических тенденций в правовой теории и судебной практике.

2. 100-летняя история ювенальной юстиции свидетельствует, что на протяжении всего XX в. ее сопровождала борьба гуманистических и консервативных идей — "за" и "против" этой специфической юрисдикции. Она шла за создание и совершенствование специфической системы для несовершеннолетних, призванной максимально защитить молодое поколение от посягательств на его права и законные интересы и способной наиболее эффективно бороться с молодежной преступностью, сохраняя и в этой области прежде всего свою правоохранительную специфику. И борьба эта продолжается.

3. Общая философия ювенальной юстиции сформировала и общие принципы всех моделей действующей в мире ювенальной юстиции, а также значительную часть ее общих методов и форм деятельности. Общность разных моделей ювенальной юстиции вытекает из возрастной специфики правосудия для несовершеннолетних. Она получила отражение не только в судопроизводстве, но и в реализации судом уголовной ответственности несовершеннолетних, в применении наказания и иных принудительных мер, а именно — в преимущественном выборе мер воспитания и надзора.

4. Стойкость сохранения на протяжении всего существования ювенальной юстиции ее специфических принципов основных признаков первого, "чикагского" суда по делам несовершеннолетних. Эти признаки, относящиеся к структуре самого суда и к механизму его деятельности, можно найти в суде для несовершеннолетних любой страны, где законом предусмотрена ювенальная юстиция.

5. Столетний период существования в мире ювенальной юстиции показал, что кроме ее сохранения как специфической модели правосудия в ней самой происходили значительные изменения, связанные с влиянием как внутренних факторов — принадлежностью ее моделей к разным правовым системам, так и внешних — уголовной политикой в отношении несовершеннолетних и совершаемых ими преступлений.

6. Поскольку в начале существования ювенальной юстиции суды для несовершеннолетних появились в странах, принадлежавших к разным правовым системам, постольку они, возникнув по образцу "чикагского" суда, неизбежно (причем достаточно быстро) должны были обретать и черты своей "материнской" общей правовой и судебной системы. Поэтому англосаксонская ювенальная юстиция и ее "детский" суд стали отличаться от суда континентального. По мере развития именно признаков правовой системы дистанция между этими моделями судов все увеличивалась.

7. Влияние уголовной политики на изменения ювенальной юстиции всегда относилось к острым ситуациям в борьбе с преступностью. Достаточно вспомнить, что импульсом создания первого суда для несовершеннолетних послужил небывалый рост преступности несовершеннолетних в мире. И "альтернативные" варианты тоже были ответом на недостаточную эффективность ювенальной юстиции перед лицом растущей юношеской преступности. При создании семейного суда внимание было обращено на его универсальность, а введение несудебного административного органа диктовалось его ожидаемой оперативностью.

8. В развитии ювенальной юстиции как самостоятельной ветви правосудия происходили изменения, которые не меняли ее философию и концепцию. Это изменения, происходившие под влиянием общей правовой системы, к которой относилось правосудие в конкретной стране. Были, однако, и изменения, существенно менявшие правовую сущность ювенальной юстиции. К ним следует отнести обращение к административным несудебным органам по делам несовершеннолетних, а также передачу в ряде стран несовершеннолетних юрисдикции общих судов. Последняя тенденция еще не означает отказа от юрисдикции суда для несовершеннолетних, рассмотрение дел несовершеннолетних (там, где оно есть) оговаривается условиями, установленными в законе. Тем не менее именно это законодательство и эта судебная практика требуют специального изучения, поскольку их нельзя считать совместимыми с философией и концепцией ювенальной юстиции.

9. Через всю столетнюю историю ювенальной юстиции красной нитью проходит идея международной кооперации юристов — ученых и практиков — в целях ее развития и совершенствования. Международное сотрудничество в этой области прошло путь от отдельных контактов энтузиастов и пропагандистов "детских" судов до создания международных объединений судей по делам несовершеннолетних и разработки международных стандартов отправления правосудия по делам несовершеннолетних. В результате в настоящее время мы не только имеем достаточно полную картину распространения и функционирования ювенальной юстиции в мире, но и знаем об особенностях разных ее моделей и можем судить об их преимуществах и недостатках. Именно международное сотрудничество активизировало сравнительно-правовые исследования проблем ювенальной юстиции. Именно международное сотрудничество и проводимые в его рамках сравнительные исследования стали источником формирования гуманистических концепций в правосудии и способствовали их распространению в современном мире. А как известно, именно эти концепции отражают сущность ювенальной юстиции.

Каким представляется будущее ювенальной юстиции?

Здесь сразу придется разделить этот вопрос на два: будущее действующей в мире ювенальной юстиции; будущее ювенальной юстиции в России.

1. Когда мы говорим о судьбе ювенальной юстиции в мире, мы не имеем в виду ее развитие, изменения в отдельных странах, где она давно функционирует. Там она подчинена национальному законодательству и судебной практике, и дело государства решать, какой вариант правосудия для несовершеннолетних будет в нем существовать. Прогноз в этой части касается двух обстоятельств:

• признает ли международное сообщество, что ювенальная юстиция — наиболее приемлемая для несовершеннолетних юрисдикция или, исходя из оценки ее 100-летнего существования, от нее в XXI в. придется отказаться?

• при сохранении в будущем ювенальной юстиции какая ее модель может считаться наиболее эффективной для осуществления специфических задач правосудия для несовершеннолетних?

В отношении существования ювенальной юстиции в XXI в. следует прогнозировать уверенно, что функционировать она будет, хотя, возможно, с изменением некоторых своих принципов. Что касается наиболее эффективной модели, то ею будет та, которая наиболее полно отразит положительные результаты деятельности судов для несовершеннолетних в мире и более всех будет соответствовать Минимальным стандартным правилам ООН (Пекинским правилам), касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

2. Сказанное в п. 1 относительно будущего ювенальной юстиции в XXI в. относится и к будущему ювенальной юстиции в России. Специфика здесь все та же: мы собираемся создать (воссоздать) ювенальную юстицию в нашей стране. На сей счет у нас есть юридические обязательства — судебная реформа в России и федеральная президентская программа ее реализации. Так что можно прогнозировать создание ювенальной юстиции в России и ее функционирование в XXI в. Главное для нас — выбор наиболее эффективной модели правосудия по делам несовершеннолетних. Здесь потребуется не только изучение имеющихся нормативных и литературных материалов, но и сравнительное исследование действующих судов для несовершеннолетних в разных странах с учетом их модернизации. Можно прогнозировать, что "классический" "чикагский" суд вряд ли может быть принят за эталон без учета всех изменений, которые в нем произошли за 100 лет его жизни.

Необходимо учитывать и то, что действующее в России правосудие, когда оно занимается несовершеннолетними, с одной стороны, значительно отличается от модели автономной ювенальной юстиции, а с другой — опирается на достаточный объем уголовно-процессуальных норм, сходных с теми, на базе которых функционирует современная ювенальная юстиция. Это означает, что создание в России ювенальной юстиции не потребует коренной перестройки системы общего правосудия. Данное положение можно отнести и к перспективе создания российских семейных судов, которые, напомню, также предусмотрены судебной реформой в России.

Итоговые контрольные вопросы

1. Согласны ли вы с оценкой итогов 100-летнего развития ювенальной юстиции в мире? Если согласны или не согласны, то с чем именно и почему?

2. Есть ли у вас соображения о результатах 100-летнего существования ювенальной юстиции, не получившие отражения в разделе "На пороге XXI в." и какие именно?

3. Как вы оцениваете прогноз, сформулированный относительно будущего ювенальной юстиции в XXI в.? С чем согласны, с чем нет и почему?

4. Попытайтесь дать собственный прогноз развития ювенальной юстиции: а) в мире; б) в России.

5. Специальный вопрос: Как вы относитесь к созданию (воссозданию) ювенальной юстиции в России? Аргументируйте вашу позицию.

ЛИТЕРАТУРА ПО ТЕМЕ "ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ"

I. На русском языке

1. Афанасьев Н.П., Афонина Е.Е. Ювенальная юстиция в России? Да!: Сб. международных стандартов в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

2. Бойцова В., Головань А, Шасмутдинов Н. Ювенальная юстиция — защита для сирот// Рос. юстиция. 1998. № 8.

3. Введение в концепцию международных стандартов в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.

4. Галимов О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних. Автореф. канд. дис. Омск, 1997.

5. Гернет М.Н. Дети-преступники. М., 1912.

6. Дети и насилие // Innocency Digest. 1997. № 1.

7. Защита прав ребенка: Социальные и юридические аспекты. М., 1999.

8. Зер X. Восстановительное правосудие / Под ред. Л.Н. Карнозовой. М., 1998.

9. Институт уполномоченных по правам ребенка // Innocency Digest. 1997. № 2.

10. Криминология: Учеб. для юрид. вузов /Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

11. Криминология: Учеб. для юрид. вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1998.

12. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления (опыт криминологического моделирования): Учеб. пособие. М., 1997.

13. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М., 1924.

14. Люблинский П. И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). М., 1923.

15. Люблинский П.И. Особые суды для юношества в Северной Америке и Западной Европе. СПб., 1908.

16. Люблинский П. И. Суды для несовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры. М., 1911.

17. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.

18. Максудов Р., Флямер М. Примирение в уголовном правосудии России. М., 1999.

19. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987.

20. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: История и современность. М., 1990.

21. Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник. 1996. № 1.

22. Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Закон о ювенальной юстиции в Российской Федерации (проект) // Правозащитник. 1996. № 2.

23. Мельникова Э.Б. Будет ли в России ювенальная юстиция?// Рос. юстиция. 1998. № 11.

24. Мельникова Э.Б. Из истории российской ювенальной юстиции // Правозащитник. 1998. № 3.

25. Мельникова Э.Б. Профилактика безнадзорности детей и подростков // Правозащитник. 1999. № 2.

26. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

27. Правосудие по делам несовершеннолетних: Перспективы развития / Сб. ст. Вып. 1. М., 1999.

28. Петрухин И.Л. Человек и власть. М., 1999.

29. Правосудие в отношении несовершеннолетних // Innocenty Digest. 1998. № 1.

30. Правосудие по делам несовершеннолетних: Мировая мозаика и перспективы в России.

31. Слуцкий Е.Г., Скомарцева И.В. Основы ювенологии. СПб., 1999.

32. Судебная реформа в России / Сб. ст. М., 1992.

33. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2000.

34. Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества: Международный научно-исследовательский проект. М., 1995.

35. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

36. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов // Под ред. П.А. Лупинской. 2-е изд. М., 1997.

II. На иностранных языках

37. Deuxie'me congre des Nations Unies pour la prevention du crime et le traifement des de'linquants. Rapport de ge'nera) de Wolf Middendorf. N. Y., 1960.

38. Veillard-Cybulski M. et H. Les jeunes de'linquants dans le monde. Neuchatel, Suisse, 1964.

39. Veillard-Cybulski M. La protection judiciaire de lajeunesse dans le monde. Bruxelles, 1966.

40. Cavenagh W.E. Juvenile Court, the Family and Law. Suffolk, 1967.

41. Finkenauer J.O. Juvenile Delinquency and Correction. N. Y., 1984.

42. Morris A., Ciller H. Understanding Juvenile Justice. L; N. Y., 1987.

43. Pradel J. Procedure penale. P., 1985.

44. The Juvenile Court. A Guide to the Law and Practice. L., 1988.

45. Dahl T.S. Child Welfare and Social Defence. Norwegian University Press, 1985.

46. Vito G. F., Wilson D.S. The American Juvenile Justice System. N. Y., L, 1985.

47. Stefani G., Levasseur G. Droit pe'nale general. P., 1969.

48. Chazal J. L'Enfant delinquant. P., Presse univercitaire de France, 1964.

49. 500 jeunes de'linquants. Re'sultats d'une pre'senque'te sur les facteurs de la de'linquance juve'nile. Paris-Vaucresson, Cujas, 1963.

50. La de'linquance des jeunes en groupe. P., Cujas, 1964.

51. La de'linquance des jeunes en Europe. Actes de Colloque de Varsovie. Bruxelles, Cujas, 1969.

52. Malevskd-Peyre H. (responsable de recherches). Crise de'identite' et deviance des jeunes immigrais. Recherches pluradisciplinare. P., 1982.

53. Malevskd-Peyre H. Socialisation et deviance des jeunes immigrais. Vaucresson, 1982.

54. Frazjer Ch. E. Jailing Juveniles in Florida: the Dynamics of Compliance with a Sluggish Federal Reform Initiative // Crime and Delinquency. 1990. October. Vol. 36. № 2. P. 427-442.

55. McGarell E. Different Effects of Juvenile Justice Reform on Incarceration Rates of the States // Crime and Delinquency. 1991. April. Vol. 37. № 2. Special issue: Theory and Policy. P. 262—280.

56. Towberman D. B. National Survey of Juvenile Needs Assessment // Crime and Delinquency. 1992. April. Vol. 38. № 2. P. 230-238.

57. Gatti U., Ceretti A. Italian Experiences of Victim-Offenders Mediation in the Juvenile Justice System // Cahiers de Defence Sociale. Bulletin of the International Society of Social Defence and Humane Criminal Policy. 1998. Milano, Italy.

58. Heiskanen M., Aromaa K. Accident and Crime Victims in Finland 1997. Interim Report of the 1997 national accident and crime victim survey. Helsinki, 1998.

Приложение № 1