ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ БИБЛИОТЕЧНОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ

Библиотечная наука порождается потребностями практики и должна объяснять библиотечные процессы и явления, обос­новывать цели библиотечной деятельности, пути и методы их достижения. Основой, критерием истинности научных резуль­татов является библиотечная практика. Таким образом, би­блиотечная наука и практика находятся в процессе взаимодей­ствия. В течение десятилетий теоретики и практики библиотечного дела решают проблему укрепления связей нау­ки и практики, пытаются ответить на вопросы: что мешает этому взаимодействию, какие причины затрудняют его и по­зволяют сколько-нибудь основательно реализовать?

Прежде всего следует определить, в чем заключается вза­имодействие библиотечной науки и практики. Термин "взаимодействие" считается понятным и многими воспринимается как синоним понятий "взаимоотношение", "отношение" и др. Причем эта тождественность специально не утверждается. Просто каждый считает возможным в сходных или различных контекстах взаимозаменять эти термины, не подвергая сомне­нию обоснованность подобной подмены. Подобная стихийно сложившаяся терминологическая тождественность объективно отражает приблизительную трактовку терминов, исходящую якобы из их очевидной тождественности.

Очевидно, что за формулировкой "взаимодействие библио­течной науки и практики" лежит осознаваемая всеми актуаль­ность этой проблемы. Как повысить эффективность влияния знания на практику, как ускорить перевод нового знания в библиотечную деятельность, как, например, сделать наиболее важные для библиотек проблемы столь же актуальными для исследователей и привлечь их именно к решению первостепен­ных практических задач? Обычно вопрос ставится так: что дает наука практике? Причем из такой постановки проблемы, из такого понимания связей между теорией и практикой выте­кает и понимание сущности и формы этих связей. Основной упор делается на предъявление требований к науке и к каждо­му исследователю. В логике "от идеи до внедрения" ответ­ственным субъектом становится наука, ее представители и те организационно-административные структуры, чья деятель­ность должна быть причастна к этой проблеме.

Можно выделить несколько причин неэффективности би­блиотечной науки. Главная из них состояла в том, что условия административно-командной системы характеризовались не­востребованностью науки, она использовалась как служанка партийных и управленческих органов, а ученые — в качестве комментаторов выдвигаемых "сверху" указаний и постановле­ний. Спрос на библиотечную науку приобретал сугубо конъ­юнктурный характер, отчего наука утрачивала свою действи­тельную познавательную и практически-организационную функцию, а ученые лишались самостоятельности, ответствен­ности, инициативы. Следствия этой причины, усугубляемые нынешними экономическими трудностями, сохраняются.

Серьезный недостаток библиотековедческих работ заклю­чается в том, что описательностью фактов, констатацией со­бытий подменяется аналитическое выявление реальных проти­воречий, нерешенных проблем, которых накопилось немало (замедление темпов библиотечного дела, негативные моменты в формировании и использовании фондов, удовлетворении читательских потребностей, внедрении современной информа­ционной технологии и др.) Они либо вообще выпадают из поля зрения исследователей, либо получают поверхностное освещение и в итоге практически не влияют на конкретную библиотечную практику. Научный анализ объективных би­блиотечных противоречий, выработка обоснованных рекомен­даций по их разрешению, надежных прогнозов по развитию библиотечного дела — неотложная задача библиотечной нау­ки на современном этапе.

Раньше (в условиях СССР) библиотечная наука стояла в стороне от зарубежного опыта, он был не объектом заинтере­сованного изучения, а материалом для догматических идеоло­гизированных оценок и тенденциозного противопоставления. Сейчас, когда библиотечное дело нашей страны переживает кризисное состояние, охватившее все его уровни и структурные элементы, научно-методические центры и вузы не провели со­ответствующего комплексного анализа причин, а объяснение сложившейся ситуации ищут не в нынешнем переходном периоде, а ограничиваются обшей критикой советского опыта и механиче­ским перенесением зарубежного опыта (главным образом амери­канского) в нашу библиотечную деятельность, активно внедряя в профессиональное сознание библиотекарей такие понятия, как "менеджмент", "маркетинг", "паблик релейшенз" и др.

Сегодня мы должны, не отбрасывая ничего самобытного и хорошего, что было и есть в нашей библиотечной науке и

практике, объективно, профессионально, тщательнейшим об­разом изучать уроки и тенденции развития мирового библио­течного опыта, осмысливать пути использования всего луч­шего у нас. Без учета данных сравнительного изучения зарубежные теоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер.

И еще об одном недостатке. В библиотечной науке почти отсутствует взаимосвязь между ее отдельными дисциплинами. Каждая из них — фондоведение, обслуживание читателей, об­щая и отраслевые библиографии и т. д. — преподносится как особая научная и учебная дисциплина. Отсюда неизбежное дублирование, и что еще хуже — разногласия и противоречия по принципиальным вопросам. Одинаковые по смыслу поня­тия обозначаются разными терминами из-за претензии на ори­гинальность, погони за наукообразием. Библиотечная наука изучает библиотеку и библиотечное дело, включая и библио­графический (и в целом информационный) аспект. Дробление единой библиотечной науки на отдельные науки с собствен­ными объектами и предметами исследования вряд ли может способствовать выявлению общих принципов и закономерно­стей функционирования и развития библиотечного дела. Но только ли наука должна отвечать за результаты практиче­ского использования научных исследований? Ведь при такой постановке проблемы практике уготована роль пассивного потребителя результатов исследований. И дело совсем не в том, хорошо это или плохо, правильно или нет, а в том, что здесь нет и малейшей попытки отразить и понять суть взаимодей­ствия, т. е. влияния друг на друга. В данном же случае рассмат­ривается совсем иной аспект проблемы: является ли таким об­разом рассматриваемая связь науки и практики по сути своей их взаимодействием.

Если это взаимодействие, то чем и при каких условиях оно проявляется со стороны науки и со стороны практики? В каких формах, когда и как протекает и от чего и от кого зависит эффективность этих процессов? Если оценивать с этих пози­ций, то сразу же становится очевидна содержательная непол­нота стереотипов объяснений сложившихся связей между би­блиотечной наукой и практикой. Невозможно отрицать, что библиотечная наука — достаточно автономная, со своими внутренними, достаточно устойчивыми формами и закономер­ностями явлений. Невозможно отрицать и то, что ее существо­вание связано (и не может не быть связано) с потребностями практики. Значит, с одной стороны, наука развивается по

своей внутренней логике, а с другой — она прямо зависит от своих связей с практикой.

При нынешней организации научно-исследовательской ра­боты отсутствует озабоченность исследователей действитель­ной эффективностью сути и реальной значимости выполнен­ной ими работы, интерес к тому, как практики отнеслись к проделанной ими работе, возьмут ли ее результаты на воору­жение. Исследователь отчитывается за выполнение им своей ра­боты тем, что он "внедрил", т. е. результативность считается обес­печенной самим фактом им сделанного, проведенного, прочитанного.

Концепция взаимодействия вбирает в себя три методологи­ческих основания, определяющих саму возможность не только объяснения всех сторон процесса взаимодействия библиотеч­ной науки и практики, но и управление им. Такими основа­ниями являются позиция, адресная направленность, потреб­ность.

Позиция. Библиотечная практика представляет собой опре­деленным образом организованную структуру, каждый уро­вень которой характеризуется разными функциональными обязанностями, возможностями, критериальными особенно­стями оценки деятельности. Очевидно, что с позиции директо­ра библиотеки, руководителя органа культуры и т. д. одни и те же количественные показатели будут иметь разную ценность и значимость. Столь же очевидно, что для каждого из них сте­пень актуальности и приоритетности той или иной научной проблемы, необходимость использования результатов научно­го исследования будут также неоднозначными. Таким образом, позиция обусловливает, в свою очередь, необходимость таких критериев, как актуальность проблемы, объем и Масштабы работы.

Адресная направленность. Сложившаяся практика исполь­зования результатов научных исследований зачастую ограни­чивается лишь констатацией фактов ее проведения. Вопросы ее важности именно для данной аудитории, данной библиотеки, конкретной библиотечной сети и т. д., как правило, оставались в стороне. Все исходят из признания актуальности решаемой проблемы для науки и практики вообще, что как бы само со­бой означает ее актуальность для всех. А между тем подходить так к вопросу внедрения недопустимо, потому что внедрение — уже не теоретическая деятельность, а совершенно конкретное дело. И его эффективность будет зависеть от того, попадут ли данные, полученные исследователями, туда, где в них нуждаются

практики, следовательно, от того, насколько тот или иной руководитель проявит обеспокоенность об адресной направ­ленности результатов исследования (нового знания). Очевидно, что эта обеспокоенность должна проявиться буквально во всем — и в учете профессиональных потребностей, и в форме преподнесения полученных результатов, и в их языковом вы­ражении.

Наконец, потребность. Взаимодействие науки и практики начинается с выявления испытываемой библиотечной практи­кой потребности. Это создает основу для целенаправленного, адресного использования полученных в процессе исследования знаний. Разобраться в потребностях библиотек, прогнозиро­вать их развитие можно только систематическим анализом и оценкой изменений факторов и показателей деятельности би­блиотек. Полученная в результате информация в совокупности должна составить инновационный фонд идей, разработок, технологий и т. п., соответствующим образом систематизиро­ванный. Банк проблем служит связующим звеном между пер­спективными целями, с одной стороны, и целевыми програм­мами, комплексными планами — с другой.

Указанные методологические основания в самом общем ви­де раскрывают ролевые функции всех участников процесса взаимодействия библиотечной науки и практики, ориентируя деятельность каждого из них на получение общего, единого для теории и практики результата. При таком подходе от би­блиотечной науки требуется обратить свои возможности и ресурсы именно на это единство. И проблема состоит в том, чтобы раскрыть условия, при которых наука сможет обеспе­чить неразрывность этого единства.

Роль библиотечной науки во взаимодействии с практикой сводится к следующим процессам (формам внедрения): пропа­ганда, реализация, применение, использование и, конечно, внедрение научных результатов. До сих пор эти формы внед­рения не рассматривались дифференцированно, процесс опре­делялся одним термином "внедрение". Охарактеризуем каждый из них. Пропаганда как форма внедрения характеризует ин­формационный, содержательный смысл знаний и в основном касается всего того, что связано с идеями, теорией. Эта форма внедрения фиксирует целевую направленность деятельности, призванной донести до потребителей информацию, сформиро­вать к ней определенное отношение, поставить практику в известность о полученных результатах, подготовить соответ­ствующий уровень понимания, удовлетворения существующего

профессионального интереса. Следующие группы терминов — "реализация", "применение", "использование" характеризуют принципиально иные особенности знания, связанные не только с теоретическим, идейным содержанием, но и непосредственно с сугубо практической деятельностью, ее методами, средства­ми, умениями и навыками. Очевидно, что здесь адресная на­правленность должна обеспечиваться не только содержатель­ным раскрытием знаний, но и арсеналом средств, который должен помочь практику воплотить эти знания в жизнь. Нако­нец, все, что связано с термином "внедрение", призвано создать систему условий, без которых ни одна теория, методическая система не могут быть реализованы. Это касается и подготов­ки кадров, и материально-технического обеспечения, и мето­дического, полиграфического и другого обеспечения. Ни для кого не секрет, что все наши многочисленные масштабные мероприятия, направленные на распространение передового опыта, проваливались в первую очередь из-за недостаточной, а то и просто плохой подготовки задуманного.

Имманентные особенности знания обусловливают наличие трех уровней его связей с практикой, возможностей эффек­тивного взаимодействия с нею. Это информационный, органи­зационно-информационный и комплексно-государственный уровни. И каждый из них требует от науки и ее представителей четкой адресной направленности и возможностей взаимодей­ствия с практикой уже при планировании предстоящего иссле­дования, начиная с исследовательского замысла. Только четко и однозначно определив адрес проводимой работы, исследова­тельская мысль будет непрерывно ориентироваться на удо­влетворение нужд библиотечной практики.

Взаимодействие библиотечной науки и практики может осуществляться при условии, что активно проявляет себя каж­дая сторона данного процесса. Суть взаимодействия библио­течной науки и практики можно выразить следующим обра­зом:

1. Наука - лицом к практике (Н → П). 2. Практика — лицом к науке (П → Н). 3. Наука и практика лицом друг к другу (Н ↔ П).