Классификация совокупностей объектов

Краткий анализ литературы, посвященной проблеме связи, показывает, что в настоящее время, по-видимому, отсутствуют реальные предпосылки для построения не толь­ко исчисления связей, но и сколько-нибудь расчлененной «качественной» логико-методологической концепции связи как категории научного познания. Вместе с тем очевид­но, что вокруг этой категории в значительной мере груп­пируется вся проблематика, специфическая для системно­го подхода. Можно утверждать, что развитие системных исследований существенно зависит от успехов в логико-методологическом анализе содержания понятия «связь».

В диалектике, как известно, проблема связи является одной из центральных. Учение диалектики о связях охватывает учение о мире как о едином связном целом, о при­чинности, о единстве и борьбе противоположностей, о взаимоотношении качества и количества, содержания и формы, сущности и явления и т.д., а основным методом исследования является анализ материала конкретных наук в плане разработки обобщающей картины мира.

Предварительно связь предметов можно определить

таким образом: два или более различных предмета связаны, если по наличию или отсутствию некоторых свойств у одних из них мы можем судить о наличии или отсутствии тех или иных свойств у других из них (возникновение и исчезновение предметов можно рассматривать как частный случай). Например, температура и давление данной массы газа связаны так, что с увеличением температу­ры (при всех прочих постоянных условиях) увеличивается давление. Зная о том, что температура увеличилась, мы мо­жем делать вывод об увеличении давления (если выяснены точные количественные соотношения, то они учтутся и в выводах). Это свойство связей и обусловило особую позна­вательную ценность их обнаружения. Выявление связей позволяет познавать предметы не непосредственно, а кос­венно, через другие предметы, находящиеся с ними в той или иной связи. Не приходится доказывать, насколько это важно для исследования предметов, не поддающихся не­посредственному наблюдению, для разработки стандартных методов расчета, избавляющих от необходимости каждый раз ставить эксперимент, и т.п.

Характерным для приведенного определения является наличие в нем ссылок на логическое следование, на вывод одних знаний из других. Весьма возможно, конечно, что такого рода ссылок можно избежать. Но в рассмотренных нами случаях это достигается обычно за счет тав­тологии, т.е. за счет ссылок на зависимость, обусловлен­ность и другие понятия, которые сами выступают как си­нонимы понятия связи, за счет ссылок на частные формы связей (например, на причинность), за счет употребления выражений, которые сами нуждаются в разъяснениях через понятие связи (например, предметы считаются свя­занными, если изменение одних ведет к изменению дру­гих; здесь слово «ведет» создает лишь иллюзию определе­ния, так как при попытке разъяснения его смысла мы будем вынуждены обратиться к данному выше предвари­тельному определению связи.

Наличие в определении связи ссылки на логическое следование заставляет поставить принципиально важный вопрос о том пути, по которому следует идти в решении стоящей проблемы. Поскольку логическое следование ха­рактеризует взаимоотношение знаний о предметах, то вполне естественным представляется следующий путь: базируясь на принципе отражения, можно через опреде­ленные структуры знаний определять то, что соответству­ет этим знаниям, что ими отображается в объективной реальности. Например, можно определить отношения предметов как то, что соответствует высказываниям с много­местными предикатами. Аналогично обстоит дело со связями. Определив высказывания о связях как особый тип высказываний, можно определить сами связи как то, что отображается высказываниями этого рода. Подчеркива­ем, что вопрос об определении одних факторов путем противопоставления их другим факторам и вопрос о вза­имоотношении этих факторов безотносительно к их опре­делению суть различные вопросы. Впрочем, определяя связь как то, что отображается в форме такого-то рода знаний, мы тем самым указываем на связь как на объективный источник знаний в полном соответствии с принципами теории отражения (Зиновьев А. А. К определению поня­тия связи // Вопр. философии. 1960. № 8).

Предпринятые в литературе попытки прямо и сразу построить обобщенную концепцию связи обнаружили относительно невысокую эффективность такого способа решения проблемы. Это заставило искать не столь пря­мых, но, может быть, более обнадеживающих путей ана­лиза понятия связи и его места в современном познании. Одним из таких путей могло бы явиться определение (первоначально чисто эмпирическое) набора основных значе­ний, в которых употребляется понятие связи в научной литературе, т.е.составление сугубо приблизительной эм­пирической классификации связей. Приведем вариант по­добной классификации (Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970).

1. Связи взаимодействия (координации), среди кото­рых можно различить связи свойства (такие связи фик­сируются, например, в формулах физики типа pV = const) и связи объектов (например, гуморальные связи, связи между отдельными нейронами в тех или иных нервно-психических процессах). Особый вид связей взаимодей­ствия составляют связи между отдельными людьми, а так­же между человеческими коллективами или социальны­ми системами. Специфика этих связей состоит в том, что они опосредуются целями, которые преследует каждая из сторон взаимодействия. В рамках этого типа связей можно различить кооперативные и конфликтные связи.

Следует отметить, что связи взаимодействия представляют наиболее широкий класс связей, так или иначе вы­ступающий во всех иных типах связей.

2. Связи порождения (генетические), когда один объект выступает как основание, вызывающие к жизни другой (например, связь типа «А отец В»).

3. Связи преобразования, среди которых можно различить: связи преобразования, реализуемые через определенный объект, обеспечивающий это преобразование (такова функция химических катализаторов), и связи преобразования, реализуемые путем непосредственного взаимодействия двух или более объектов, в процессе которо­го и благодаря которому эти объекты порознь или совместно переходят из одного состояния в другое (таково, напри­мер, взаимодействие организмов и среды в процессе видообразования).

4. Связи строения (их нередко называют структурны­ми). Природа этих связей с достаточной ясностью раскрывается на примере химических связей.

5. Связи функционирования, обеспечивающие реальную жизнедеятельность объекта или его работу, если речь идет о технической системе. Очевидное многообразие функции в объектах различного рода определяет и многообразие видов связей функционирования. Общим для всех этих видов является то, что объекты, объединяемые связью, совместно осуществляют определенную функцию, причем эта функция может характеризовать либо один из этих объектов (в таком случае другой является функциональ­но-производным от первого, как это имеет место в функ­циональных системах живого организма), либо более широ­кое целое, по отношению к которому и имеет смысл функ­циональная связь данных объектов (таковы связи между нейронами при осуществлении тех или иных функций центральной нервной системы). В самом общем виде свя­зи функционирования можно подразделить на связи со­стояний (когда следующее по времени состояние является функцией от предыдущего) и связи энергетические, трофические, нейронные и т.п. (когда объекты связаны единством реализуемой функции).

6. Связи развития, которые можно рассматривать как модификацию функциональных связей состояний, с той, однако, разницей, что развитие существенно отличается от простой смены состояний. В функционировании более или менее строго определенная последовательность состояний, по существу, выражает основную схему содержания всего процесса. Развитие также описывается обыч­но как смена состояний развивающегося объекта, однако основное содержание процесса составляют при этом достаточно существенные изменения в строении объекта и в формах его жизни. С функциональной точки зрения функционирование есть движение в состоянии одного и того же уровня, связанное лишь с перераспределением элементов, функций и связей в объекте; при этом каждое последующее состояние либо непосредственно определе­но предыдущим, либо так или иначе «переформировано» всем строением объекта и не выходит за рамки его исто­рии. Развитие же есть не просто самораскрытие объекта, актуализация уже заложенных в нем потенций, а такая смена состояний, в основе которой лежит невозможность сохранения существующих форм функционирования. Здесь объект как бы оказывается вынужденным выйти на иной уровень функционирования, прежде недоступ­ный и невозможный для него, а условием такого выхода является изменение организации объекта. Весьма существенно, что в точках перехода от одного состояния к другому развивающийся объект обычно располагает от­носительно большим числом «степеней свободы» и ставится в условия необходимости выбора из некоторого количества возможностей, относящихся к изменению конкретных форм его организации. Все это определяет не только множественность путей и направлений разви­тия, но и то важное обстоятельство, что развивающийся объект как бы сам творит свою историю.

Проблема различения функционирования и развития является, как известно, одной из наиболее сложных и запутанных в философской в специально-научной литера­туре. Поэтому проведенное нами различие связей функ­ционирования и связей развития следует понимать как условное.

7. Связи управления, которые в зависимости от их кон­кретного вида могут образовывать разновидность либо функциональных связей, либо связей развития. В настоя­щее время невозможно дать развернутую характеристи­ку связей управления, поскольку само понятие «управле­ние» не имеет достаточно определенного значения. Вмес­те с тем эти связи принадлежат, по-видимому, к числу самых важных в системном исследовании и поэтому за­служивают особого обсуждения.

Предлагая такую классификацию связей, философы отмечают ее условность, объясняя исключительно слож­ным характером возможных связей и их спецификой в конкретных системах. Так, военные специалисты предла­гают следующие виды связей: существенные и несуще­ственные, частно-, внутри- и межсистемные, соответству­ющие трем уровням умственной деятельности человека (по работе: Самарин Ю.А. Очерки психологии ума), вза­имные и односторонние, противоречивые и непротиворе­чивые, полезные и вредные, важные, не очень важные и неважные, прямые и обратные, жесткие (в технике) и гиб­кие (в экономике, живых существах и обществе) и др.

Особое внимание обращаем на следующие три вида связей.

Рекурсивная связь — необходимая связь между эконо­мическими явлениями и объектами, при которой ясно, где причина и где следствие. Например, затраты в эконо­мике всегда выступают в качестве причины, а их резуль­таты — в качестве следствия. Между затратами и резуль­татами существует рекурсивная связь. Но есть и некото­рые исключения в современном НТП.

Синергетическая связь в ОТС определяется как связь, которая при совместных действиях независимых элемен­тов системы обеспечивает увеличение их общего эффек­та до значения, большего, чем сумма эффектов этих эле­ментов, действующих независимо. Следовательно, это усиливающая связь элементов системы. Нужно заметить, что

«недавно открытый» синергизм еще К. Маркс глубоко анализировал в «Каннибале» как новую силу, «которая возникает из слияния многих сил в одну общую...» (Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 23. С. 337).

Именно из синергетических связей вытекают интегральные (эмерджентные) свойства, т.е. свойства целост­ной системы, которые не присущи составляющим ее элементам, рассматриваемым вне системы.

Циклическая связь — сложная обратная связь, при кото­ром развитие науки двигает производство, а последнее создает основу для расширения научных исследований. В дальнейшем будет показано, как циклическая связь используется в принципиально новом объекте науки — ПЖЦ НТД.

Сделаем вывод: в окружающем нас мире существует очень большое количество разных связей — многомер­ных, многогранных, многозначных, многоплановых, которые мы должны учиться познавать.

Приведем примеры связей.

Мозг человека развивается и состоит из 14 млрд. нервных клеток. Каждая из них имеет 5000 связей с другими.

Любой закон природы и общества — это есть внут­ренняя, устойчивая, существенная связь и взаимная обусловленность явлений. Нет закона вне связи!

В химии существуют два вещества: карболид CO(NH₂)₂ — первое искусственно полученное органическое вещество; неорганический цианат аммония NH₄CNO. При одинаковом составе разницу в их свойствах логично объяснить только различием в способе связи элементов между собой, т.е. различием структуры.

Когда в поликлинике у одной женщины удалили зуб, который лечить уже было нельзя, к ней неожиданно вер­нулось зрение, потерянное так же неожиданно 20 лет назад. После того как улеглась первая радость, она вспомни­ла, что именно этот зуб за некоторое время до того, как она ослепла, был запломбирован. Действительно — фан­тастический случай.

В радиоэлектронной аппаратуре, компонуя различные модули (унифицированные изделия — мультивибраторы, блокинг-генераторы, фантастроны, триггеры и др.), мож­но получить принципиально новые изделия (за счет свя­зей!).

А можно ли связь выразить количественно?

Количество связей, определяемое числом возможных сочетаний между элементами, может быть найдено по формуле

C = n (n − 1)

где n — количество элементов, входящих в систему.

Если система состоит из 7 элементов, то С = 42. Но связи между элементами не однозначны, а многозначны и многоплановы. Если допустить, что их можно предста­вить хотя бы в двух сочетаниях, то число состояний резко возрастет и достигнет астрономической цифры 2⁴². Если разбирать все указанные состояния, то для принятия ре­шения не хватит никакого времени.

Известный интерес имеет и формул академика А. Ля­пунова, устанавливающая зависимость между количеством логических условий, составляющих задачу, и числом ва­риантов решений. Представляется правомерным элемен­ты (обстановки) рассматривать как логические условия. При таком допущении число возможных вариантов ре­шения будет 2⁷ = 128. Это означает, что при решении за­дачи с семью логическими условиями (элементами) мо­жет быть принято 128 различных решений!

1.3.3. Структура и структурное исследование

Но что же такое структура? Понятие структуры — одно из многозначных понятий. Оно, как и любое другое поня­тие достаточной степени общности, содержит в себе раз­личные смысловые уровни, соответствующие до некото­рой степени этапам его исторического развития в челове­ческом познании. Проблема состоит в том, чтобы за этой многозначностью усмотреть единое содержание, выявить смысл, объединяющий самые различные и порой проти­воположные значения этого слова.

Невозможно даже перечислить все значения понятия структуры, в которых оно выступает у разных авторов. Отметим лишь те из этих значений, которые, как нам ка­жется, характерны для научного объяснения и которые, несмотря на их существенные различия, позволяют выявить в них общее содержание.

Часто структура понимается как рисунок, как некоторая внешняя картина явления или объекта исследования. Ясно, что картина объекта позволяет лишь так или иначе описать его, но сама по себе не дает еще его объяснения. И тем не менее в картине явления или объекта исследования, составленной по определенному принципу, с самого начала может усматриваться некоторая целостность. Структура — это устойчивая картина взаимных отношений элементов целостного объекта (Овчинников Н.Ф. Структура и сим­метрия // Ежегодник «Системные исследования». 1969).

Исходным элементом в анализе структуры объекта могут быть различные понятия. В частности, в истории философии таким первоначальным понятием было поня­тие формы, противопоставленной содержанию. Понятие формы исторически предшествует развитому понятию структуры. И тем не менее уже в этом понятии абстракт­ным образом выражается идея структурного исследова­ния. С современной точки зрения можно сказать, что форма — это структура содержания. Однако такое утвер­ждение может получить определенный смысл только тогда, когда мы знаем, что такое структура, т.е. если струк­тура будет определена независимо от формы.

Наряду с понятием формы анализ понятия структуры объекта может начинаться, например, с понятия систе­мы, которое в познании этой структуры выступает как первоначальное и достаточно общее понятие. Если извест­на система, то структура предстает как некоторый ас­пект системы, а именно как единство ее инвариантных свойств. В процессе исследования объект первоначально представляется как некоторая система, а затем выявляется закономерная картина устойчивых отношений элементов в заданной системе. Возможность представления любого объекта в качестве системы опирается, с одной стороны, на факт неисчерпаемого многообразия мира и любого его элемента и, с другой стороны, на свойственную человеческому познанию способность отвлекаться от всей полноты этого многообразия, ограничивать его рамками оп­ределенных практических и теоретических задач. Любой объект всегда может быть представлен в качестве системы. Точка в евклидовом пространстве — это система координат x, у, z. Атом — это определенная система элемен­тарных частиц. Живой организм — это система органов, тканей и т.п.

Для того чтобы на первом этапе познания представить объект как систему, необходимо так или иначе расчле­нить объект, выявить, например, его пространственно ограниченные части или найти другие формы расчлене­ния объекта, а затем констатировать существование отношений этих частей в целостной картине объекта. Пред­ставляя объект как систему, мы даем предварительную кар­тину составных частей объекта в их взаимных отношениях. Система часто определяется как некоторая совокупность отношений частей или элементов, и такое определение способствует более определенному формулированию за­дачи исследования, с тем чтобы в дальнейшем перейти к структурному анализу системы. При этом в зависимости от условий задачи и опираясь на предварительные дан­ные эмпирического знания, можно представить один и тот же объект в качестве самых различных систем. Число способов системного представления объекта не имеет ограничений, как не имеет ограничений само название. Однако, изображая объект как систему, мы лишь получа­ем возможность подойти к структуре объекта, но еще не знаем действительной картины его структурных отноше­ний. Дальнейший, более глубокий шаг в познании заключается в поисках закономерностей системных отношение целостного объекта.

Первоначально объект предстает как некоторая система свойств, которые характеризуют внешние отноше­ния объекта в его целостных проявлениях. Уже здесь имеет место системное рассмотрение, хотя еще не известна структура объекта, предполагающая прежде всего внут­ренние отношения элементов. Переход от системы целост­ных свойств к структуре может быть осуществлен при условии, если найдены элементы и их устойчивые отношения,которые связаны с природой этих свойств, что и позволяет объяснить эти свойства. Этот переход от систе­мы к структуре может быть длительным процессом, в ко­тором элементы системного и структурного анализов переплетены и неотделимы друг от друга. Они могут быть отличимы только на уровне метатеоретической абстрак­ции. Оставаясь на уровне системного анализа, можно осу­ществлять поиски элементов системы и их взаимных от­ношений. Уже здесь открывается возможность поиска внутренних отношений частей объекта в соответствии с теми или иными заданными условиями исследования. Задание этих условий определяется исторически сложившейся системой знания, вытекает из этой системы. Однако, поскольку речь идет о постановке проблемы, это задание не может определяться однозначным образом. Отсюда возникают множественность системного подхода, возмож­ность рассмотрения объекта в качестве самого различного набора систем.

Важно подчеркнуть, что эта множественность не толь­ко открывает путь всестороннему анализу, но и заключает в себе возможность произвольной интерпретации объекта познания. В силу этого в научном познании часто возника­ет такая ситуация, когда объект как некоторая объективная целостность исчезает из рассмотрения и остается лишь предмет исследования, определяемый целиком условиями данной задачи. И хотя сама постановка задачи детерми­нируется закономерностями познавательной деятельности, тем не менее, поскольку такого рода закономерности, составляя предмет особой области философского знания, не исследуются в рамках данной специальной области науки, объект в его целостности и объективной данности остает­ся вне сферы специальной области научного знания, если исследователь не переходит от системного рассмотрения к познанию структуры. Ибо структурный подход позволяет сформулировать принципы отбора необходимых отноше­ний среди многообразия системных рассмотрений.

Таким образом, системный подход открывает возмож­ность свободных гипотетических построений. Структурные исследования заключают научное познание в рамки строгих закономерностей. В классическом естествознании этим двум различным типам научного исследования соот­ветствовали метод гипотез и метод принципов. Последний получил разработку и систематическое развитие в аксио­матическом методе. Разумеется, не следует превозносить системный поход за счет структурного, как не следует и преувеличивать значение структурных исследований, пре­небрегая системным рассмотрением. Структура немыслима вне системы, равно как и система в своей основе всегда структурна.

Собственно структурный анализ системы начинается с выявления определенного состава системы, с детально­го исследования частей, или, иначе, элементов, с откры­тия их неделимости в определенном отношении. Это от­ношение при дальнейшем анализе рассматриваемой сис­темы предстает как структурное отношение. Понятие элемента, строго говоря, не совпадает с понятием систе­мы. Структурный анализ идет от понятия части к понятию элемента. Выявляя первоначально части системы, исследуя ее состав, мы затем уточняем это знание состава и перехо­дим к поискам элементов системы. Тем самым от систем­ного рассмотрения мы начинаем переходить к структур­ному. Понятие части системы можно рассматривать как первоначальную ступень в процессе формирования поня­тия элемента структуры. Может оказаться, что часть и эле­мент — это один и тот же объект и их различие определя­ется лишь уровнем исследования. Однако, вообще говоря, в реальном научном познании открытие элементов исследуемой системы уточняет понятие части данной системы таким образом, что эти понятия оказываются совершенно различными по содержанию.

Таким образом, структура как понятие, работающее в научном познании, может рассматриваться, как мы уже отмечали, в качестве неизменной стороны системы. Вы­являя структуру объекта, мы прежде всего рассматрива­ем объект как систему, т.е. усматриваем в нем некото­рый комплекс частей. Затем выявляем элементность этих частей, и уже эта элементность частей дает первую структурную характеристику системы. Структурные отноше­ния важны не сами по себе, но только в той связи, в какой они характеризуют устойчивость системы, выявляя тем самым еще один ее структурный инвариант. Наконец целостные свойства системы дают в некотором отношении итог исследования. Правда, рассматриваемые в предварительном плане целостные свойства, предстают как внешняя картина объекта. Однако научный анализ дает возможность понять их как результат структуры объекта. Структура, таким образом, есть устойчивое единство элементов, их отношений и целостности системы.

Выявляя в понятии структуры различные его аспекты, мы осуществляем аналитический способ рассмотрения. Расчленение объекта познания на элементы, их отношения и выявление целостных свойств объекта представляют собой характерную черту научного исследования. Однако аналитическое рассмотрение необходимо дополнять синтетическим. Более того, наиболее ценны и действительно новые результаты достигаются на пути последующего синтеза. Аналитически расчлененное понятие структуры синтезируется на основе идеи сохранения или инвариантности в самом широком значении этого последнего термина. Эта идея служит тем объединяющим принципом, который позволяет синтезировать элементы, их отношения и целостные свойства системы в едином понятии структу­ры. Подобного рода синтетическое соединение различных аспектов в одном понятии на основе какого-либо единого принципа составляет характерную черту многих научных понятий.

Посредством понятия структуры принципы сохране­ния становятся весьма общими принципами науки. Эти принципы в силу того, что понятие структуры является весьма общим понятием, находят свое применение не только в области физики, но и во всех других областях научного исследования. Понятие структуры в качестве инвариантного аспекта системы приобретает категориальный смысл. Можно сказать, что критерием научного подхода в исследовании выступают именно принципы сохранения, Принимающие в той или иной области науки свои специфические формы. Там, где удается найти структуру объек­та, выделив те или иные и инварианты, открывается воз­можность развитой системы законов, обладающих общнос­тью и необходимостью в данной области исследования.

Можно сказать, что для современного естествознания типичен структурный подход. Современная наука, сохра­няя методы причинного анализа, на первый план выдви­гает принцип структурного объяснения, который в неко­тором отношении может быть понят как дальнейшее развитие принципа причинности. Принцип структурности приобретает весьма общее значение и находит свое при­менение в самых различных областях науки.

Поиски структурных инвариантов, или, иначе, иссле­дование структуры природы, становятся в современной науке не менее вдохновляющей задачей, чем поиски при­чины явлений. Современное естествознание, прорываясь сквозь причинную сетку явлений, идет дальше к структу­ре и симметрии природных процессов. Макс Планк гово­рил, что поиски устойчивого и абсолютного в качестве аль­тернативы относительного и изменчивого представляют­ся самой прекрасной задачей исследователя. Известны слова А. Эйнштейна о той загадочной гармонии природы, которая находит свое отражение в стремлении ученого к внутреннему совершенству научной теории. Это внутрен­нее совершенство теоретических построений науки связано с таким фундаментальным понятием всего естество­знания, каким является структура.

Заканчивая этот параграф, еще раз хотим обратить внимание на следующую особенность.

Понятия «система» и «структура» отождествлять нель­зя. Если под структурой следует понимать сеть взаимосвя­занных элементов, качественная природа которых не учи­тывается, и главное внимание направлено на их связи, то под системой понимается объект в целом со всеми прису­щими ему внутренними и внешними связями и свойства­ми. Говоря о системе, мы прежде всего подчеркиваем це­лостный характер материального объекта, в котором глав­ное внимание направляется на качественную специфику элементов (Методологические проблемы современной науки / Отв. ред. В.С. Молодцов и др. М.: Изд-во МГУ, 1970). Эта специфика понятий приводит к появлению нетожде­ственных понятий системного и структурного исследова­ния, рассмотренных ниже.

Итак, определить систему можно, последовательно перебирая один элемент ее за другим и все их возможные пары для установления отношений между ними. Но это невозможно, если число элементов велико. Чтобы представить ТС в целом, вводят понятие структуры — частичное упорядочение элементов или отношений между ними по единому какому-либо признаку. Структура ТС есть уже не отношения элементов, а отношения их отношений, которое образует ступенчатую, иерархическую конструкцию.

Структура ТС — это дальнейшая абстракция. В зависимости от ее познания классифицируют проблемы систем. Если структура ТС известна, то задача исследователя сводится к определению значения переменных, отображающих элементы и их отношения. Если структура известна лишь частично, то проблема слабо структуризирована и требует своего решения методами системного анализа (см. ниже). Знание структуры системы — это знание закона, по которому порождаются элементы системы и отноше­ния между ними. Структуры есть устойчивое единство элементов, их отношений и целостности системы!

1.3.4. Целое (целостность)

Понятие целостности (целого) так же мало ясно по своему содержанию. Такая неясность существует вопре­ки тому, что сложный, целостный характер биологических и социальных объектов, психологических явлений, а также продуктов духовного производства известен издавна. В теоретической форме проблема целостности была выдвинута уже античной философией. С тех пор она в той или иной форме затрагивается каждым сколько-нибудь значительным философским направлением. Однако сама по себе констатация целостного характера опреде­ленного объекта выступает лишь как общая идея и еще не открывает путей исследования специфики этих объек­том. Несмотря на многовековую историю понятия целостности, в настоящее время вряд ли можно говорить о на­личии развернутой системы специальных средств, позволяющих содержательно выразить целостность как существенную характеристику определенного класса объектов. И хотя в очень многих системных исследованиях речь так или иначе идет о целостном представлении объекта, фактически понятие целостности относится при этом не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования. В этом смысле оно выражает требование особого описания — системы в целом, отличного от описания ее элементов (неаддитивность системы), а также подчеркивание особой противопоставленности системы ее окружению (среде), противопоставленности, в основе которой лежит внутренняя активность системы.

Рассматривая категорию целостности, мы вплотную подходим к специфике системных исследований.

Специфика системного исследования определяется не усложнением методов анализа (в известном смысле эти методы могут даже подвергаться упрощению), а выдвижением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентации всего движения исследователя. В самом общем виде эта ориентация выражается в стремлении построить целостную картину объекта и характеризуется следующими положениями (Блауберг И.В. и др. Системный подход в современной науке // Проблемы методологиии системного исследования. М.: Мысль, 1970).

1. При исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается не как таковой, а с учетом его места в целом.

2. Один и тот же материал, субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже разными принципами строения. Одним из появлений этого является иерархичность строения систем, причем тот факт, что все уровни иерархии «выполнены» из одного материала, делает особенно трудной проблему поиска спе­цифических механизмов взаимосвязи различных уровней (плоскостей) системного объекта. Конкретной (хотя, может быть, и не единственной) формой реализации этой взаимосвязи является управление. Именно поэтому проблема управления возникает в любом системном исследовании.

3. Исследование системы оказывается, как правило, неотделимым от исследования условий ее существования.

4. Специфической для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, порождения свойств элементов из характеристик целого.

5. Как правило, в системном исследовании оказыва­ются недостаточными чисто причинные (в узком смысле итого слова) объяснения функционирования и развития объекта; в частности, для большого класса систем характерна целесообразность как неотъемлемая часть их пове­дения, а целесообразное поведение не всегда может быть уложено в рамки причинно-следственной схемы.

6. Источник преобразований системы или ее функ­ции лежит обычно в самой системе, поскольку это связа­но с целесообразным характером поведения систем, существеннейшая черта целого ряда системных объектов состоит в том, что они являются не просто системами, а самоорганизующимися системами. С этим тесно связана и другая особенность, присущая многим системным исследованиям: в этих исследованиях нередко приходится допускать наличие у системы (или ее элементов) некото­рого множества индивидуальных характеристик и степеней свободы.

Все эти моменты в той или иной мере стали предметом методологического осознания еще в науке XIX в. С одной стороны, была подвергнута систематической критике ограниченность принципов механистического мировоззрения, исповедовавшихся «классической» наукой. С другой стороны, началась конструктивная работа по созданию нового методологического инструментария научного познания. Обе эти линии оказались органически соединенными в концепции марксизма, которая благодаря этому сумела предвосхитить многие течения научной мысли, получившие оформление уже в XX в.

Сегодня понятие целого относится не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования. В связи с необходимостью подготовки целостных личностей в выс­шей школе процитируем самого известного профессора Великобритании по бизнесу Э. Фергюссона (Путь к себе. 1993. № 8, 9).

«Мерой успеха жизни любого человека являются не деньги, а обучение и развитие. Материальные ценности, которыми мы обладаем, не говорят о нашем развитии, о том, насколько нам удалось реализовать свой потенциал и чему удалось научиться. Успех заключается в целостности: в признании и оценке того, что у нас есть, с одной сторо­ны, и постоянном продолжении исследования и развития различных сторон своего Я — сдругой. Единственное, что имеет значение в человеческой жизни, — это отношения.

Мы должны работать для того, чтобы жить, а не жить для того, чтобы работать. Бизнес или другая деятельность должны служить прежде всего развитию человека, а не зарабатыванию денег. Не важно, какую материальную отдачу человек получает от своей работы, важно, чтобы он максимально самореализовывался в том, чем он зани­мается...»

Если человек стремится к целостности, к саморазви­тию, к постоянному изучению различных сторон своего Я, у него не будет ни времени, ни энергии для того, чтобы «работать тяжело» или перерабатывать. Целостность под­разумевает системно эффективное действие, а не долгие часы, проведенные за работой. В умении выбирать одно маленькое действие, которое приведет к максимальным результатам, и заключается один из важнейших секретов успеха в любом виде деятельности!

Жить целостной жизнью — значит быть самим собой во всем. Это значит — полностью соответствовать своему внутреннему Я и не ограничивать свободу его проявле­ния. Большинство людей в своей жизни ориентируются нена свой внутренний, а на внешний мир. Они как бы всю жизнь пытаются приспособиться к тому, что не соответствует их истинной природе, и живут в мире несостоявшихся надежд и иллюзий.

Люди, живущие целостной жизнью, руководствуются ориентиром на внутренний мир, они более серьезно относятся к своим чувствам, чем к работе, для них важна духовность, работа значима для них как возможность развития и источник удовольствия. Такая целостная модель является символом осознанного, а потому и более изобильного существования.

Итак, целостная работа — это то, что развивает нас. Именно на такой работе мы можем учиться и расти. Если работа не является для Вас источником саморазвития, бросьте ее! Жизнь дана для того, чтобы жить».

И в завершении параграфа напомним слова Сенеки: Деньгами надо управлять (системно. — В. С.), а не служить им!»

1.3.5. Элемент

Понятие элемента обычно представляется интуитивно ясным. Однако надо иметь в виду, что для каждой данной системы это понятие не является абсолютным, однозначно определенным, поскольку исследуемая система может расчлениться существенно различными способами, и говорить об элементе можно лишь применительно к опре­деленному из этих способов: другое расчленение может быть связано с выделением другого образования в качестве исходного элемента. При заданном способе расчленения под элементом понимается такой минимальный компонент системы, совокупность которых складывается прямо или опосредованно в систему. Поскольку элемент выступает как своеобразный предел возможного членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается и во внимание в характеристике системы: составляю­щие элементы уже не рассматриваются как компоненты данной системы. Можно утверждать, что в общем случае элемент не может быть описан вне его функциональных характеристик: с точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делается, Чему служит элемент в рамках целого. В системе, представляющей органичное целое, элемент и определяется прежде всего по его функции как минимальная единица, способная к относительно самостоятельному осуществле­нию определенной функции. С такой функциональной ха­рактеристикой связано представление об активности, са­модействии элемента в системе, причем эта активность обычно рассматривается как одна из решающих его характеристик.

1.3.6. Системный подход (СП)

Каждый исследователь вкладывает в «системный под­ход» свое содержание. Единственное, в чем сходятся все — это признание сложности в качестве существенной ха­рактеристики системных объектов, но сама сложность раскрывается опять-таки по-разному. В результате сис­темный подход толкуется столь широко и неопределенно, что его специфика в смысл процесса, как правило, четко не выявляется.

Рассмотрим некоторые трактовки.

СП — это интеграция, синтез рассмотрение различ­ных сторон явления, объекта (А. Холл).

СП — адекватное средство исследования и разработ­ки не любых объектов, произвольно называемых системами, а лишь таких, которые представляют собой oрганичные целые (С. Оптнер).

СП — выражение процедур представления объектов как систем и способов их разработки (В. Садовский).

СП — это широкие возможности для получения самых разнообразных оценок и суждений и предполагает поиски самых разнообразных вариантов выполнения той или иной работы с дальнейшим выбором оптимального (Д. Бурчфилд).

СП прямо противоположен расчленению сложной за­дачи на части. Напротив, сознательно расширяется и усложняется задача, пока все существенные взаимосвязи не вводятся в рассмотрение (Ю. Черняк).

Иными словами, СП сводится к охвату всей сферы познания, находящейся в ведении профессионала, а не к сосредоточению внимания на некотором частном участ­ке, входящем в эту сферу. Поэтому в нем нет ничего та­инственного, сложного или совсем нового. СП — это методологическое направление в науке, поэтому более деталь­но это понятие может быть раскрыто через исследование методологии науки (см. ниже) или термина «подход».

Известно, что подход к решению проблем управле­ния — это способ обоснования методологии решения, первый шаг к решению проблемы (Управление социалис­тическим производством: организация, экономика: Словарь / Под ред. О.В. Козловой. М: Экономика, 1983). Классифицируя подходы по разным признакам, их мож­но разделить на народнохозяйственный и межотраслевой, системный, комплексный и аспектный, ведомственный, межведомственный, функциональный и территориальный, глобальный и локальный, практический и теоретический и т.д. Следует учитывать и общие требования к подходам решения проблем управления в переходный период, обу­словленные действием его законов. Среди них наиболее важными являются требования системности, диалектичности, историчности, конструктивности, учет которых осуществляется в научном подходе. Здесь наряду с системным подходом определенный интерес представляет программ­но-целевой метод — разработка и выполнение перспек­тивных задач, направленных на достижение определенной цели независимо от ведомственных рамок (Управление народным хозяйством: Словарь / Под ред. Р.А. Белоусова; Сост. Н.И. Иванова. М.: Политиздат, 1983). Он состоит в последовательной реализации комплекса технических, орга­низационных и экономических мероприятий — от уста­новления конкретных целей (например, повышения каче­ства продукции и услуг) и до обоснования и выполнения в плановые сроки намеченных мероприятий. Программ­но-целевой подход позволяет объединить усилия разных участников общественного производства, направить их усилия на достижение конкретных целей, увязать с соответствующими ресурсами, учесть важнейшие взаимосвя­зи, которые при обычных подходах нередко теряются или учитываются не полностью.

Программа — это комплекс мероприятий, намеченный к планомерному осуществлению, направленный на до­стижение единой цели, приуроченный к определенным срокам и обеспеченный необходимыми ресурсами (Сло­варь / Под ред. О.В. Козловой). Наибольший эффект достигается при реализации крупномасштабных комплекс­ных народнохозяйственных программ, направленных на приоритетное решение широкого круга взаимосвязанных важнейших проблем, определяющих развитие обществен­ного производства. Объединить усилия разных отраслей и регионов призваны специальные целевые комплексные про­граммы (продовольственные, энергетические и др.).

Сжатое изложение сущности подхода представлено в табл. 1.10.

Таблица 1.10