Теория модернизации

В мировой социологии широкую популярность получила теория модернизации. С ее позиции западные социологи пытались определить пути и направления общественного развития стран третьего мира. Первоначально модернизация рассматривалась как универсальный линейный процесс усвоения западной модели развития за пределами западного мира. Предполагается, что сущность этого процесса – переход от традиционного к современному обществу – не зависит от социокультурных особенностей различных стран. Итогом модернизации считалось достижение различными сообществами тождественного западному структурного и культурного состояния.

Термин «модернизация» в переводе с английского означает «осовременивание». Теория модернизации призвана объяснить то, каким образом запоздавшие в своем развитии страны могут достичь современной стадии и решить внутренние проблемы, не нарушая очередности этапов. Однако на практике в обществах, стоящих перед необходимостью перехода от традиционного к современному обществу, наблюдались различные формы такого перехода.

Органическая модернизация является моментом собственного развития страны и подготовлена всем ходом предшествующей эволюции. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры и изменения общественного сознания. Капитализм возник как естественное следствие изменений в укладе жизни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.

Неорганическая модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран. Она представляет собой способ «догоняющего» развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать иностранной зависимости. Именно такую цель преследовала индустриализация 30-х гг. XX в., перестройка 1985 г. и т. д.

Неорганическая модернизация совершается путем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствования чужой технологии. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, пересматривается нормативно-правовая система. Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет «снизу», а неорганическая – «сверху».

Среди попыток современных социологов осмыслить сущность и направленность модернизации следует отметить концепцию рефлексивной модернизации немецкого социолога У. Бека. По мнению У. Бека, индустриальное общество, основанное на принципе распределения благ, шаг за шагом уступает место «обществу риска», где действует принцип распределения негативных последствий и опасностей. Это явление отражает кризис индустриального общества: люди начинают понимать, что индустриальное общество и процесс модернизации сами порождают бесчисленные опасности, и риск постоянного соприкосновения с ними нарастает. У. Бек отмечает, что в сравнении с опасностями прошлого риск, связанный с современным уровнем модернизации, имеет качественно иной характер: ситуации риска непредсказуемы, слишком многочисленны, чтобы их контролировать, не воспринимаются органами чувств (например, радиация) и глобальны.

Согласно концепции У. Бека, настало время перехода от простой модернизации к рефлексивной. Это означает, что доминирующим принципом должна стать социальная рефлексия и самокритика. Общество риска продуцирует потребность в критическом саморассмотрении, становится для самого себя «темой и проблемой».

Теории рефлексивной модернизации в чем-то созвучна концепция «латентных структур» современного американского социолога Э. Тириакьяна. Согласно его концепции, социальные изменения – это, прежде всего, трансформация общественного и индивидуального сознания, поскольку и социальные структуры для него представляют собой нормативные образования коллективного сознания. Источник социальных изменений кроется в латентных, т. е. скрытых, структурах культуры – сокровенных ценностях и смыслах, доминирующих в социальном сознании и тем самым направляющих жизнь общества. Такие структуры могут в кризисные моменты истории проступать на поверхностном плане, проецируясь в форме новых социальных программ. Социальные инновации могут, согласно Э. Тириакьяну, предлагаться только субъектами, сознательно остающимися за рамками существующей нормативной системы отношений. Это члены религиозных движений и сект, различных ассоциаций, квазирелигиозных групп.

Теоретики запаздывающей модернизации исходят из того, что существует линейный прогресс и поступательность стадий развития обществ. Соответственно, непосредственная добыча продуктов природы сменяется аграрной экономикой, а та замещается индустриальной. С этой точки зрения страны, не успевшие «вовремя» пройти путь индустриальной модернизации, могут и должны сделать это «с опозданием», чтобы «догнать» опередившие их в этом отношении общества. Такая концепция получила название «догоняющей модернизации».

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Назовите основные концептуальные подходы, характеризующие процессы социально-исторических изменений.

2. В чем состоит особенность цивилизационной модели?

3. Перечислите недостатки формационной модели общественного развития.

4. Каковы причины социальных изменений?

5. Что такое «социальный процесс»?

6. Как соотносятся между собой понятия «социальные изменения», «социальный прогресс», «социальное развитие»? В чем их семантическое (смысловое) различие?

7. Что такое социальная эволюция? Может ли общество изменяться по тем же законам, что и биологические виды и организм? Ответ аргументируйте.

8. Охарактеризуйте социальную революцию как тип социального изменения. Являются ли революции необходимостью социального развития? Чем они обусловлены?

9. В чем заключается противоречивость явлений прогресса в социальном развитии?

10. Какие виды модернизации вам известны? К какому типу модернизации можно отнести Республику Беларусь? Ответ обоснуйте.

11. Что такое «общество риска»?

ЛИТЕРАТУРА

1. Антонович, И. И. Новая биполярность мира: взаимозависимость вместо противостояния / И. И. Антонович // Социология. – 2012. – № 1. – С. 49–64.

2. Антонович, И. И. Глобальный кризис и перестройка системы геополитического равновсия / И. И. Антонович // Социология. – 2012. – № 2. – С. 21–34.

3. Бертевская, А. В. Проблемы и перспективы европейского мультикультурализма / А. В. Бертевская // Социс. – 2013. – № 3. – С. 117–125.

4. Валяс, К. Ксенофобия и положение мигрантов в странах Восточной и Центральной Европы / К. Валяс, Х. Хаерпфнер // Социология. – 1998. – № 1. – С. 57–66.

5. Глазьев, С. Ю. О неравномерности современного экономического роста как процесса развития и смены технологических укладов / С. Ю. Глазьев // Социология. – 2013. – № 4. – С. 42–53.

6. Данилов, А. Н. Трансформация: процесс конструирования будущего / А. Н. Да-нилов // Социология. – 1997. – № 1. – С. 4–9.

7. Данилов, А. Н. Системная трансформация в общем процессе глобализации / А. Н. Данилов // Социология. – 1998. – № 1. – С. 71–76.

8. Елсуков, А. Н. Бриколаж в структурах социального конструирования / А. Н. Елсуков // Социология. – 2012. – № 2. – С. 53–61.

9. Ковалев, М. М. Стратегия обгоняющей модернизации стран Евразийского союза / М. М. Ковалев, С. И. Пасеко // Социология. – 2012. – № 2. – С. 3–21.

10. Лугвин, С. Б. Рациональность индустриального общества и модель «рациональной бюрократии» М. Вебера / С. Б. Лугвин // Социология. – 2005. – № 2. – С. 55–63.

11. Масловский, М. В. Современные теории модерна и модернизации / М. В. Мас-ловский // Социологический журнал. – 2008. – № 2. – С. 31–44.

12. Можейко, М. А. Постмодернизм и синергетика: формирование методологии нелинейного моделирования в философии и науке / М. А. Можейко // Социология. – 2013. – № 4. – С. 15–33.

13. Соколова, Г. Н. Модернизация как технологический и социальный феномен: Беларусь – Россия / Г. Н. Соколова // Социс. – 2012. – № 5. – С. 3–13.

14. Титаренко, Л. Г. Трансформация российского общества сквозь призму зарубежных теорий / Л. Г. Титаренко // Социология. – 2013. – № 4. – С. 101–107.

15. Тощенко, Ж. Т. Новые лики деятельности: имитация / Ж. Т. Тощенко // Социология. – 2013. – № 2. – С. 46–60.

16. Шимов, В. Н. Модернизация экономики Беларуси: состояние, проблемы, на-правления развития / В. Н. Шимов, Л. М. Крюков // Социология. – 2013. – № 3. – С. 4–23.

17. Щербин, В. К. Классификационные схемы социальной реальности и текстовые способы их экспликации / В. К. Щербин // Социология. – 2012. – № 4. – С. 13–27.