Модели развития научного знания

Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. Гегель сформулировал ее в тезисе о том, что истина есть процесс, а не готовый результат.

В современной философии проблема роста, развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.

Модель роста научного знания Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющиеся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.

Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1 – TT – EE – P2, где Р1 – исходная проблема; ТТ – теория, с помощью которой эта проблема решается; ЕЕ – процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок; Р2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить более глубокую и информативную теорию.

Модель развития научного знания, разработанная Куном, фиксирует два основных этапа в развитии науки – нормальной науки и научной революции. Под нормальной наукой Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения. Эти достижения (например, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, то есть модели постановки проблем и способы их решений. Задача нормальной науки – выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях.

Однако со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, то есть научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования нормальной науки.

Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все бóльшие возможности ученым для решения задач. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории более адекватно отражающими объективную действительность. «Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика, – пишет Кун, – улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».

Согласно Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа. Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов.

Исследовательские программы очень устойчивы. Противоречия и трудности в объяснении каких-либо явлений «не могут одним ударом уничтожить исследовательскую программу». Известно, что Ньютон не мог на основании механики объяснить стабильность солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные различными возмущениями. Несмотря на то, что такое объяснение вообще никого не удовлетворяло, кроме, может быть самого Ньютона, небесная механика в целом успешно развивалась. Эту проблему удалось решить П. Лапласу только в начале ХIХ века.

Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она существует и развивается. Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды – социально-культур-ный фактор в широком смысле слова. Поэтому нет универсального метода познания, и ученые руководствуются принципом «все дозволено».

Так Фейерабенд обосновывает позицию методологического плюрализма: существует множество равноправных типов знания и методов их получения, что способствует росту знания и развитию личности. Фейерабенд подчеркивает социально-культурную обусловленность развития науки, однако при этом в его анализе часто стираются различия между научным и вненаучным знанием.

Таким образом, рассмотренные модели развития научного знания показывают, что развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте.