Лекция 4. Судить по совести или по закону?

— Почему «или», уважаемый профессор? Надо и по закону, и по совести, т. е. по внутреннему убеж­дению!

— Прекрасная мысль! Когда Ваши убеждения, уважаемый судья, совпадают с законом, то и нет ни­каких проблем, тогда союз «или» естественно заме­няется на союз «и». Но, к сожалению, так бывает не всегда. Послушаем Ваших коллег судей...

1. «Это было в прошлом году, но и до сих пор я чувствую неудовлетворенность вынесенным мною приговором. Нет, все было сделано в соответствии с законом: и квалификация, и мера наказания. Приго­вор был законным, но с моей точки зрения— не-

' Участником автомобильной аварии, в которой погиб гу­бернатор М. Евдокимов.

справедливым. Посудите сами: молодой парень, первый раз в жизни...» и далее последовал подробный пассказ о деле, о приговоре, да и не рассказ даже, а исповедь (благо психолог рассматривался почти как священник), закончившаяся словами: «...горький осадок по сей день».

реальная ситуация? «Вполне», — отвечали нам большинство судей, с которыми потом, на занятиях обсуждалась подобная проблема нравственности и закона.

2. «Знаете, на днях областной суд отменил мой приговор, указав, что мною были нарушены... (нор­мы). Для меня это не было неожиданностью. Более того, я сознательно допускала это, полагая, что спра­ведливость важнее закона. А случай был таков, что если решать по закону, то это будет несправедливое решение, а если по совести, по справедливости — придется отступить от закона. Что я и сделала.

В результате — отмена. Обидно, конечно, но есть и удовлетворение: я все-таки поступила справедливо...»

И тоже — реальная ситуация, с которой каждый судья-практик сталкивался хотя бы однажды.

Итак, практика свидетельствует: вполне возмож­ны ситуации, когда имеет место конфликт (внутрен­ний конфликт) между собственным убеждением судьи и законом. Тогда-то и возникает проблема, вынесен­ная в заголовок лекции: чему отдать предпочтение — совести или закону¹? Ответу на этот вопрос и будет по­священа данная лекция. Но прежде давайте все-таки проанализируем эти ситуации и их элементы.

«Совесть» — это наш собственный цензор, кото­рый сличает наше поведение с нашей же системой Ценностей. А эта система есть не что иное, как «внутреннее убеждение» или, как говорили раньше (и было даже записано в У ПК), «социалистическое

' А о том, что подобная проблема не просто существует, Но и встречается часто, — об этом говорили многие судьи, имеющие достаточный опыт работы.

правосознание»*. Значит, «поступить по совести» — действовать в соответствии с собственной системой ценностей («это — хорошо»; «это — плохо»); «муча­ет совесть» — когда совершен поступок вопреки соб­ственной системе ценностей («я так сделал, хотя считаю, что так поступать нельзя»).

На сегодняшней лекции мы будем рассматривать только ту часть системы ценностей судьи, систему его позиций, которая имеет отношение к оценке деяний человека («я убежден: это — преступное деяние»; «я убежден: эти действия не следует считать преступны­ми, хотя закон предписывает иное») или к оценке ме­ры наказания за такое-то деяние («я убежден: за это преступление надо бы высшую меру!»; «я убежден: за такое преступление не следует наказывать так строго, как требует закон»). Иначе говоря, мы будем рассмат­ривать только один аспект совести судьи — относя­щийся к правосудию (аспект правосознания).

Допустим, у судьи возник такой внутренний кон­фликт — между тем, что записано в законе, и тем, что «записано» в его совести, т. е. тем, что составляет его убеждение. И прежде всего вопрос: этот конфликт — он объективный или субъективный? Ведь если он объективный, то следует одно «лечение» этого кон­фликта, а если субъективный — «лечить», устранять этот конфликт надо, вероятно, совсем иначе.

Если убеждения судьи (убеждения, вступившие в конфликт с законом) соответствуют неким приня­тым большинством данного общества категориям морали (такие «категории» обозначают «нормами морали» или «нормами нравственности»), то этот внутренний конфликт следует считать объективным, а личность судьи в этом случае выступает лишь как «поле», на котором произошло столкновение между нормой права и нормой морали.

¹ Сегодня первое слово из этого термина исчезло, но суть осталась, есть такое явление, как «правосознание».

Если убеждения судьи (убеждения, вступившие в конфликт с законом) не соответствуют общеприня­тым нормам морали, то этот внутренний конфликт следует считать субъективным, а личность такого судьи - уже не «поле», на котором столкнулись две нормы общества, а «источник» этого конфликта. По­ясню на примере. В обществе принята заповедь «не укради» как нравственная норма (а не только норма права), а некий человек — может быть даже и судья — полагает, что иногда допустимо и украсть. И вот на скамье подсудимых оказался «укравший», но судья убежден: это была та ситуация, когда до­пустимо было украсть. Это убеждение судьи расхо­дится с «убеждением» общества, эта нравственная характеристика судьи не соответствует нравственной норме общества. Следовательно, этот конфликт не между нормой права и нормой морали, а между нор­мой права и субъективной нравственной нормой дан­ного судьи. Это — субъективный конфликт.

В этой лекции мы не будем рассматривать кон­фликты, когда «убеждения» судьи расходятся с «убе­ждениями» общества, но сосредоточим внимание на тех ситуациях, когда нравственная норма, принятая в данном обществе и принятая судьей, расходится с некой нормой права. И тогда — проблема: поступить по закону или поступить в соответствии с этой, при­нятой многими в обществе, нравственной нормой? Рассмотрим последствия каждого из возможных двух вариантов разрешения этого противоречия.

1. Судья действует по норме закона (по букве за­кона). Следовательно (в данной ситуации) — вопре­ки своему внутреннему убеждению. В результате:

внутренний конфликт, дискомфорт, состояние «пло­хо» (как следствие самонаказания: «я неправильно поступил, ибо не по совести»),

2. Судья действует по норме морали. Следовательно (в данной ситуации) — вопреки букве закона. В результате (с большой вероятностью): отмена приговора вышестоящей инстанцией. Следствие: конфликт, состояние дискомфорта, состояние «плохо» (как результат пусть моральной, но «санкции-нака­зания» типа: «я — плохой судья, я плохо знаю за­кон, я — плохой юрист» — кому же приятно?!).

Таким образом, какое бы решение не принял судья в ситуации внутреннего конфликта между его убеж­дениями (а точнее — общепринятой моральной нор­мой, которая является моральной нормой и для дан­ного судьи) и законом, все равно будет «плохо» (в пер­вом случае: «плохо, что я поступил не по совести», во втором: «плохо, что меня будут из-за этого считать плохим специалистом»). А поскольку решать-то надо (можно, правда, и не решать — уволиться, но это -— особый разговор), то возникает вопрос: какое из этих двух «плохо» хуже, или: какое из этих двух зол мень­ше — «поступить по закону вопреки норме морали» или «поступить по совести, но не по закону»?

Многочисленные консультационные беседы с судьями, оказавшимися в подобном конфликте (ини­циатива такой беседы судьи с психологом всегда принадлежала судье), показали: для многих из них разрешение подобной коллизии (идти по первому ва­рианту или по второму) каждый раз мучительно.

Таким образом, состоянию «плохо» (как следствие любого решения) предшествует еще более тяжелое состояние — процесс выбора из двух зол. Правда, не­которые судьи уже сделали для себя этот выбор, что называется, раз и навсегда — буду действовать по первому (или по второму) варианту. Но для многих из оказавшихся в подобных ситуациях так и нет окончательного решения. «Помогите принять реше­ние!» — таков лейтмотив большинства обращений этих судей к психологу.

И тогда психолог говорит: решить эту задачу (раз и навсегда!) можно, обратившись к аксиологии — науке о ценностях.

Сравним два варианта решений с позиций ценно­стей: что для Вас более ценно: мнение о Вас выше­стоящих инстанций (оно может быть плохим при втором варианте) или «мнение» о Вас Вашей совести /дно может быть плохим при первом варианте)? Психолог не будет осуждать ни тот, ни другой вариант ответа, ибо его задача — не судить, а помочь решить.

Давайте предположим, что Вы очень чувствительны к санкциям начальства и мнению окружающих. (Есть такие люди, такие они по жизни — и тут, практически, ничего не изменить.) Тогда примите вариант № 1 — судите по букве закона.

Но Вы говорите, что чувствительность к собствен­ной совести у Вас выше, чем чувствительность к «наказанию» извне?! Тогда примите вариант .№ 2 — не будучи «буквоедом», судите по Вашей совести.

— Но ведь это же прямое нарушение закона, а значит, если судья будет так постоянно поступать, его просто уволят с работы и всё тут!

— Во-первых, уважаемый мой оппонент, скорее всего не уволят, ибо подобные ситуации (вариант № 2) хотя и встречаются в практике судей, но не ка­ждый день, а если еще учесть что такая ситуация возникла у судьи с высокой чувствительностью к го­лосу собственной совести (как у академика А. Д. Са­харова'), что тоже бывает не часто, то скорее ограни­чатся отменой приговора с указанием на...

А во-вторых... Да, это нарушение закона — су­дить по нормам морали, противоречащим нормам юридическим. И это тоже может иметь плохие по­следствия, можно оказаться «в ссылке в Горьком», осознавая при этом, что потом-то тебе будут аплоди­ровать, а сейчас...

' Сахаров Андрей Дмитриевич (1921—1989), физик-теоретик, академик АН СССР, создатель водородной бомбы, один из лидеров правозащитного движения в СССР в 70-е годы. Выступал против существовавших недемократических законов, противоречащих нравственным нормам, за что и был на­казан (ссылкой в Горький). В 1975 году ему присуждена Но­белевская премия мира; в 1989 году был избран народным де­путатом СССР.

И в том и в другом случае в результате будет «плохо», но, приняв решение, Вы избавитесь от того состояния «плохо», которое предшествовало раньше принятию решения. «Моя совесть важнее всего! Не поступлюсь принципами своей совести! Не наступлю на горло собственной песне!» Или: «Dura lex, sed lex» — «Закон суров, но это — закон»! Отступив от буквы, можно затем отступить и от сути закона. И то верно, и другое тоже верно! А посему спросите себя: слушай, что для тебя будет больнее — укоры собственной совести или укоры «начальства»'? Ре­шите это для себя однажды и навсегда! И Вы избави­тесь от мучительных терзаний, ибо «объективной правды» здесь нет и быть не может. Взяв на воору­жение аксиологию, ответьте: что лично для Вас цен­нее? Так и решайте. И не будет метаний, не будет «раздвоения личности». И всего-то — один раз себе сказать: «будет так» и тогда — dixi et animammeam levavi — сказал, и на душе стало легче.

И Вы навсегда избавитесь от одной категории конфликтов — внутреннего конфликта.

И когда спустя какое-то время (через год, два, три) Вы вновь встретитесь с ситуацией: данная норма противоречит системе ценностей общества² и Вашей собственной, Вы будете знать, какое решение при­нять. Ибо в соответствии с законом судья, принимая решение, должен руководствоваться не только бук­вой закона, но и собственным правосознанием, кото­рое интерпретируется как субъективное отношение человека (судьи) к праву, законности, правосудию.

Но помимо такового существуют еще, к сожале­нию, и «внешние» конфликты, вызываемые внешни­ми агентами. И вот о том, как их нейтрализовать — в следующей лекции.

⁾ Понятно, почему в кавычках (хотя отменяющие Ваш приговор — почти как начальники).

² А его голосом в этом случае уже может стать Обществен­ная палата, для того и созданная.