Монгольское завоевание в отечественной историографии.

традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480. Эти кочевники именовались на Руси «татарове» по названию самого активного и деятельного племени отуз-татар. Оно стало известно со времени завоевания в 1217 Пекина, и китайцы стали называть этим именем все племена оккупантов, пришедшие из монгольских степей. Под названием «татары» захватчики вошли и в летописи как обобщающее понятие для всех восточных кочевников, опустошавших русские земли.

Разные версии о влиянии монгольского завоевания. Карамзин: сильное воздействие на развитие. Позитив: прекращение усобиц, объединение, рост правосл.церкви→самодержавие. негатив: потеря нравственного раболепия. Соловьёв и Ключевский: «иго» - внешнее событие, а не отдельный этап. Евразийцы: монголы завоевали Русь→гармоническое сожительство, создаётся евразийская империя против подчинения Западу, предельная политизация. +Гумилёв. Влияние на эк. развитие(уменьш. ремесло, т.к. оно передавалось от отца к сыну, сейчас цепочка прервалась) , большие десятины – большой убыток крестьянам. Отражение в рус.текстах – летописи, жития, ист.повести.

Отд. периодом выделяли: Татищев (монголы=нац.катастрофа), Шлёцер (в периодизации: 1216-1462 – угнетённая Россия), Ломоносов (близок к Татищеву, монголы=наказание), Щербатов (Монголы напали на Русь из-за воинственных нравов+стремление к захвату территории, грбежу, установление своей власти и веры. Неоднозначно оценивал), Полевой (Возможности князей противост-ть Монголии были скованы своими удельными интересами. В монгольское время – развитие единодержавия, в которое в итоге превращается семейная традиция.), Погодин.

Не выделяли: Карамзин (считал, что до монгол всё было прекрасно, а они всё испортили), Соловьёв, Кавелин (у него всё в зависимости от организации общества), Чичерин, Костомаров (монголы - один из факторов, сломавших естественный процесс федерализации русских земель и установления в них народоправства в форме вечевого строя – это оппозиция как народникам, так и государственникам.), Ключевский (Монголы не оказали серьёзного влияния, т.к. новый склад жизни сформировался до них), Милюков, Платонов (Юж.Русь «захирела» самостоятельно, татары (монголов называет именно татарами) лишь добили её, татары не вмешивались в княжеские дела. Считал, что можно их, как влияющих, не рассматривать.

Современные исследователи в оценках властвования Орды над русскими землями расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» введено хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766–1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой. Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, отмечавшие, что следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от З. Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что они смогли установить особый администр. порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами ил поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию. Указал на то, что древнерусское наименование кочевников с Востока (среди которых преобладали монголы) – «татарове» – не может оскорблять национальных чувств современных волжских (казанских) татар, проживающих на территории Татарстана. Их этнос, считал он, не несет исторической ответственности за действия кочевых племен из степей юго-восточной Азии, так как предками казанских татар были камские булгары, кипчаки и частично древние славяне. Историю появления «мифа об иге» Гумилев связывал с деятельностью создателей норманнской теории и исказивших реальные факты.

В постсоветской историографии вопрос о существовании ига по-прежнему остается спорным. Следствием роста числа сторонников концепции Гумилева стали обращения к президенту РФ в 2000 об отмене празднования годовщины Куликовской битвы, поскольку «ига на Руси не было». По мнению этих исследователей, поддержанных властями Татарстана и Казахстана, в Куликовской битве сражались объединенные русско-татарские войска с узурпатором власти в Орде, темником Мамаем, провозгласившим себя ханом и собравшим под свои знамена наемных генуэзцев, аланов (осетин), касогов (черкес) и половцев.

Несмотря на дискуссионность всех этих утверждений, неоспорим факт значительного взаимовлияния культур народов, почти три века проживавших в тесном политическом, социальном и демографическом контактах.