Реформирование системы отношений собственности и проблемы саморегулирования в трансформационной экономике

Известный ученый Дж. С. Миль в свое время назвал собственность фундаментальным институтом, имеющим первостепенное значение среди способов распределения продуктов земли и труда и всегда остающимся основой экономической системы. Данный тезис еще никому не удалось опровергнуть ни в теории, ни на практике.

Однако в наших отечественных условиях долгое время исследование проблем собственности на уровне реализации её прав отдельным человеком, как составляющего социума, проводились преимущественно в схоластическом направлении, так как на подобные аспекты исследований было наложено жесткое табу. Что же касается общенародной собственности, то её отождествляли с государственной.

Но как показала историческая практика организовать эффективную экономику, основанную на государственной собственности без всесторонней демократизации общественной жизни было достаточно сложно, а то и вовсе невозможно.

В этой связи главной причиной необходимости реформирования государственной собственности была низкая эффективность её использования, так как госмополия на ресурсы отрицала возможность их использования на основе принципа сравнительных преимуществ, а действенные методы внешнего принуждения к рациональному использованию ресурсов отсутствовали.

Среди других причин объективного характера следует назвать установление в директивном порядке объемов производства для предприятий при не всегда четкой организации поставок ресурсов, что приводило в конечном итоге к нагромождению сверхнормативных ресурсов (т.е. ресурсов про запас), отсутствие подчиненности производства требованиям потребительского рынка, что вело к нарушениям стоимостных пропорций между созданным продуктом и спросом на него, нерациональному использованию труда, которое влекло за собой удорожание (фактическое) товаров, а в условиях стабильности цен – к инфляции в скрытом виде и др.

Таким образом, объективные причины (хотя и субъективного происхождения) реформирования основ собственности существовали. При этом вся надежда возлагалась на частную собственность, которая должна решить проблему эффективного использования ресурсов.

В целом же реформирование собственности осуществлялось государственными институциями при согласовании и даже определенном давлении общественности с ориентацией на аналоги западных экономических систем.

При этом глубоких теоретических обоснований и практических рекомендаций специалистов относительно методов управления и координации использования ресурсов в условиях введения института частной собственности не было проведено.

К тому же не были привлечены ведущие специалисты в сфере экономики из системы Академии наук. Вместо этого по рекомендациям западных консультантов из разнообразных центров за основу реформирования экономики были приняты теоретические положения либерально-монетаристского течения неоклассической школы, которые предусматривают выход государства из экономического пространства через либерализацию цен, ликвидацию плановых органов, введения института частной собственности путем разгосударствления, благодаря чему и осуществляется переход управления экономической жизнью в режиме действия сил рыночной самоорганизации.

В итоге в практике реформирования общественной системы Украины верх взяли не экономические, а политические соображения относительно механизмов реорганизации социально-экономических процессов. То есть считалось, что достаточно передать хозяйственные объекты в руки частных собственников,и появится эффективный хозяйственник лично заинтересованный в наилучшем использовании ресурсов, а силы рыночной конкуренции принудят собственника поддерживать использование ресурсов на границе их производственных возможностей.

Однако данная весьма упрощенная схема экономических трансформаций собственности не имела успеха. К тому же введение института частной собственности на основе разгосударствления приводило не к улучшению показателей экономического развития, а наоборот, к ухудшению.

Объясняется это рядом обстоятельств, повлекших за собой негативные явления в экономической и социальной жизни общества.

Во-первых, в процессе разгосударствления были допущены нарушения элементарных норм социальной справедливости, приведшие к сосредоточению в руках олигархических структур огромной части объектов собственности, действия которых далеки от норм и принципов морали. Кроме того, все властные и околовластные структуры, осуществлявшие реформы, также сосредоточили в своих руках на правах частной собственности львиную долю разгосударствленных объектов.

Поэтому без наведения порядка в отношениях собственности в соответствие с их экономическим содержанием и юридическим обеспечением форм существования, невозможно говорить о достижении цели системной трансформации.

Во-вторых, с самого начала формирования частной собственности в разнообразных ее видах отсутствовала чёткая правовая база, а также спецификация её, что вело, в конечном счете, к реализации краткосрочного интереса владельцами собственности, использованию объектов собственности далеко от границы их производственных возможностей.

При этом сама собственность – это отношения, которые сформировались в обществе по поводу реализации экономических и юридических прав на определенный объект собственности.

Частная собственность предусматривает ограничение действий собственника, если эти действия мешают или позволяют реализовать право собственности другого лица.

Вместе с тем неоправданные ограничения прав собственности, также как и выборочное разрешение на их реализацию, деформируют отношения собственности и ограничивают эффективность использования объекта собственности.

Четкая спецификация прав собственности дает гарантию неприкосновенности к объекту собственности без согласия на то собственника и содействует повышению эффективности использования данного объекта.

В-третьих, необходимо время на осознаниекаждым собственником своих прав и обязанностей, а также механизмов их реализации. Ведь все черты поведения прошлого не могут исчезнуть мгновенно, они существенно влияют на содержание отношений собственности во всех формах её существования. Кроме того, на собственность, как и на другие экономические явления, оказывают воздействие многие внешнеэкономические факторы.

В общем же частная собственность исторически начала развиваться как индивидуальная или семейная, где собственник и работник одно и тоже лицо. Эта форма сохранила своё существование и ныне (включая и развитые страны) и является исходной для остальных форм частной собственности.

В Украине частная собственность была введена в форме индивидуальной трудовой деятельности, которая вместе с кооперативной двигалась в направлении формирования капиталистической собственности, предусматривающей использование наемного труда.

В настоящее время в Украине основной формой организации производства является корпорация или фирма в её корпоративной форме. Именно она и представляет форму существования и функционирования частной собственности.

Доминирующая роль в реализации права собственности, в том числе и в организации корпоративного управления, принадлежит держателям контрольного пакета акций, которые определяют тактику и стратегию хозяйственной деятельности корпорации.

Приоритетной задачей для акционерных корпораций должно быть повышение их инвестиционной привлекательности на основе улучшения хозяйственной деятельности и роста курсовой стоимости акций.

Следует отметить, что в Украине сложился тип корпоративной экономики с концентрированной структурой собственников, который был сформирован в результате перераспределения акций в пользу административного корпуса. Собственник следит за действиями нанятых менеджеров, преследуя свою собственную выгоду, пренебрегая иногда интересами акционерного большинства мелких собственников.

В результате этого в украинском корпоративном секторе основным противоречием является не противоречие между собственниками и менеджерами, а противоречие между доминирующими собственниками, подчиненными их интересам менеджерами и мелкими держателями акций, интересы которых, в результате отсутствия законодательной защиты, игнорируются. Поэтому можно сказать, что акционерная корпорация себя пока еще не реализовала.

В Украине сохраняется государственная собственность, однако, ее удельный вес в начале 2004 г. в общем количестве промышленных предприятий составил 2,1% (на которых производилось 14,5% промышленной продукции).