Тщательно, по всем правилам выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости оттого, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры!

Это не так. Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром сегодня все ведущие медицинские журналы прежде всего требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо финансовой заинтерееованности в результатах проводимых ими исследований. Для такой подозрительности имеются, увы, все основания.

Ловкие манипуляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к ложным умозаключениями относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода. Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следующие.

Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети отбираются отнюдь не методом случайной выборки (рандомизацией), как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти исключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых заболеваний, очень часто это дети из неблагополучных семей (алкоголиков, наркоманов, беженцев, нелегальных мигрантов). Понятно, что по совершенно естественным причинам заболеваемость среди таких детей всегда будет выше заболеваемости здоровых привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода. Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейтц (1838-1904) писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают оспу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно будет, что при заболевании тех и других оспой, последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке, то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший % смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...»⁵. Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо неравноценные группы, вакцинаторы всегда получают заранее подготовленный вывод «прививка X — эффективна». Справедливости ради надо заметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно — полевые испытания вакцины БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало... большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались. Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики.

Другой вид оценки эффективности, т.н. клиническая, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных» титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным». Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований — произвольное установление временных границ. Например, публике демонстрируется снижение заболеваемости и смертности с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает напрашивающийся вывод о несомненной пользе вакцинации, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшествовавший появлению прививки, заболеваемость и особенно смертность снижались теми же самыми темпами или даже быстрее, и, следовательно, введение прививки либо никак не повлияло на их снижение, либо даже его замедлило.

Еще один излюбленный прием — сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы вакцинопрофилактики» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается сама по себе, по естественным причинам. Так, снижение заболеваемости дифтерией во второй половине 90-х гг. в России и Украине было приписано «массовой вакцинопрофилактике, положившей конец эпидемии», в то время как просто закончился обычный эпидемический цикл этой болезни, каким он был и в допрививочную эпоху.

Приемов и способов выдать черное за белое и наоборот накопилось очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять слепо той или иной точке зрения.