Роль человеческого фактора в развитии биосферы

Центральной темой учения о ноосфере является единство биосферы и человечества. Вернадский в своих работах раскрывает корни этого единства, значение организованности биосферы в развитии человечества. Это позволяет понять место и роль исторического развития человечества в эволюции биосферы, закономерности ее перехода в ноосферу.

Одной из ключевых идей, лежащих в основе теории Вернадского о ноосфере, является то, что человек не является самодостаточным живым существом, живущим отдельно по своим законам, он сосуществует внутри природы и является частью ее. Это единство обусловлено прежде всего функциональной неразрывностью окружающей среды и человека, которую пытался показать Вернадский как биогеохимик. Человечество само по себе есть природное явление, и естественно, что влияние биосферы сказывается не только на среде жизни, но и на образе мысли людей.

Но не только природа оказывает влияние на человека, существует и обратная связь. Причем, она не поверхностная, отражающая физическое влияние человека на окружающую среду, она гораздо глубже. Это доказывает тот факт, что в последнее время заметно активизировались планетарные геологические силы. Это совпало, едва ли случайно, с проникновением в научное сознание убеждения о геологическом значении Homo sapiens, с выявлением нового состояния биосферы - ноосферы - и является одной из форм ее выражения. Оно связано, конечно, прежде всего с уточнением естественной научной работы и мысли в пределах биосферы, где живое вещество играет основную роль. Так, в последнее время резко меняется отражение живых существ на окружающей природе. Благодаря этому процесс эволюции переносится в область минералов. Резко меняются почвы, воды и воздух, т.е. эволюция видов сама превратилась в геологический процесс, так как в процессе эволюции появилась новая геологическая сила. Вернадский писал: «Эволюция видов переходит в эволюцию биосферы».

Здесь естественно напрашивается вывод о том, что геологической силой является собственно вовсе не Homo sapiens, а его разум, научная мысль социального человечества. В «Философских мыслях натуралиста» Вернадский писал: «Мы как раз переживаем ее яркое вхождение в геологическую историю планеты. В последние тысячелетия наблюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества -цивилизованного человечества - на изменение биосферы. Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние - в ноосферу».

Мы являемся наблюдателями и исполнителями глубокого изменения биосферы. Причем, перестройка окружающей среды научной человеческой мыслью посредством организованного труда вряд ли является стихийным процессом. Корни этого лежат в самой природе и были заложены еще миллионы лет назад в ходе естественного процесса эволюции. «Человек... составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение, по крайней мере, двух миллиардов лет».

Отсюда, кстати, можно заключить, что высказывания о самоистреблении человечества, о крушении цивилизации не имеют под собой веских оснований. Было бы по меньшей мере странно, если бы научная мысль - порождение естественного геологического процесса - противоречила бы самому процессу. Мы стоим на пороге революционных изменений в окружающей среде: биосфера посредством переработки научной мыслью переходит в новое эволюционное состояние - ноосферу.

Заселяя все уголки нашей планеты, опираясь на государственно организованную научную мысль и на ее порождение, технику, человек создал в биосфере новую биогенную силу, поддерживающую размножение и дальнейшее заселение различных частей биосферы. Причем, вместе с расширением области жительства, человечество начинает представлять собой все более сплоченную массу, так как развивающие средства связи - средства передачи мысли окутывают весь земной шар. «Этот процесс - полного заселения биосферы человеком - обусловлен ходом истории научной мысли, неразрывно связан со скоростью сношений, с успехами техники передвижения, с возможностью мгновенной передачи мысли, ее одновременного обсуждения всюду на планете».

При этом человек впервые реально понял, что он житель планеты и может и должен мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте. Он, как и все живое, может мыслить и действовать в планетном аспекте только в области жизни - в биосфере, в определенной земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан и уйти из которой он не может. Его существование есть ее функция. Он несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, закономерно, непрерывно изменяет. Похоже, что впервые мы

находимся в условиях единого геологического исторического процесса, охватившего одновременно всю планету. Конец XX в. и начало XXI века характерен тем, что любые происходящие на планете события связываются в единое целое. И с каждым днем социальная, научная и культурная связанность человечества только усиливается и углубляется.

Результат всех вышеперечисленных изменений в биосфере планеты дал повод французскому геологу Тейяр де Шардену заключить, что биосфера в настоящий момент быстро геологически переходит в новое состояние - в ноосферу, т.е. такое состояние, в котором человеческий разум и направляемая им работа представляют собой новую мощную геологическую силу. Это совпало, видимо, не случайно, с тем моментом, когда человек заселил всю планету, все человечество экономически объединилось в единое целое, и научная мысль всего человечества слилась воедино, благодаря успехам в технике связи. Таким образом:

- человек, как он наблюдается в природе, как и все живые организмы, как всякое живое вещество, есть определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени;

- человек во всех его проявлениях представляет собой часть биосферы;

- прорыв научной мысли подготовлен всем прошлым биосферы и имеет эволюционные корни. Ноосфера – это биосфера, переработанная научной мыслью, подготавливающейся всем прошлым планеты, а не кратковременное и переходящее геологическое явление.

Вернадский неоднократно отмечал, что «цивилизация «культурного человечества» - поскольку она является формой организации новой геологической силы, создавшейся в биосфере, - не может прерваться и уничтожиться, так как это есть большое природное явление, отвечающее исторически, вернее, геологически сложившейся организованности биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества в сколько-нибудь сравнимой мере не было».

Многое из того, о чем писал Вернадский, становится достоянием сегодняшнего дня. Современны и понятны нам его мысли о целостности, неделимости цивилизации, о единстве биосферы и человечества. Переломный момент в истории человечества, о чем сегодня говорят ученые, политики, публицисты, был увиден Вернадским.

Вернадский видел неизбежность ноосферы, подготавливаемой как эволюцией биосферы, так и историческим развитием человечества. С точки зрения ноосферного подхода, по-иному видятся и современные болевые точки развития мировой цивилизации. Варварское отношение к биосфере, угроза мировой экологической катастрофы, производство средств массового уничтожения - будем надеяться, что все это имеет преходящее значение. Вопрос о коренном повороте к истокам жизни, к организованности биосферы в современных условиях должен звучать как набат, призыв к тому, чтобы мыслить и действовать, в биосферном - планетном аспекте.

Биосфера находится на стыке литосферы, гидросферы и атмосферы и играет важнейшую роль в обмене веществ между ними. Огромные количества кислорода, углерода, азота, водорода и других элементов постоянно проходят через живые организмы Земли. Вернадский показал, что практически все элементы в таблице Менделеева включаются в живое вещество планеты и выделяются из него при распаде. Поэтому лик Земли как небесного тела сформировался под влиянием жизни.

Вернадский же подчеркнул огромную геологическую роль человека. Он показал, что будущее биосферы - это ноосфера, т.е. сфера разума. Учёный верил в силу человеческого разума, в его способность решить проблемы экологии и экологического равновесия с природой.

Исследование проблемы социоприродного взаимодействия в последнее время приобретает две определенно выраженные особенности. С одной стороны, социоприродная проблематика все более конкретизируется, приобретая форму локальных естественно-научных проблем, с другой - возможности конкретно-научного анализа оказываются значительно подорванными издержками собственной методологической базы. Процесс исследования проблемы на прикладном уровне уже достиг такой стадии, когда собственного методологического арсенала оказывается недостаточно не только для необходимого теоретического обобщения имеющегося эмпирического материала и создания собственных концептуальных схем, но и для формирования изначальных целевых установок, определяющих основные направления

научного поиска. Традиционный характер прикладного исследования, когда познавательный процесс ограничен рамками анализа отдельного биосферного компонента, с заключительной констатацией антропогенных аномалий, не может в должной мере удовлетворить потребности современной теории и практики социального природопользования. От науки требуются ответы на вопросы, которые не могут быть получены в рамках отдельной научной дисциплины, а предполагают ее интеграцию не только с родственными конкретными дисциплинами, но и с философией, в частности - с диалектическим материализмом.

Эффективность междисциплинарного подхода к проблеме социоприродного взаимодействия отмечал еще В.И. Вернадский. «Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам, - писал он. - Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубиться в изучаемое явление, а с другой -расширить охват со всех точек зрения». Можно отметить, что успех такого объединения зависит не только от того, насколько каждая из дисциплин может осветить свой пласт проблем, но также от уровня согласованности между науками, от того, насколько верно определены функции каждой из дисциплин в отношении друг к другу.

Если для конкретных экологических дисциплин характерно стремление определить степень, формы, характер различных патологий (в том числе антропогенных) в системе биосферных комплексов, то для философии важно общеметодологическое обеспечение исследовательского процесса. Оно состоит в осуществлении функций междисциплинарной интеграции, выявлении адекватности теоретических естественно-научных схем уровню системной организованности объекта, содействии в разработке новых методов и познавательных процедур в моменты перехода научного знания на новый уровень анализа объектов, развитии понятийного и концептуального аппарата в связи с расширением границ познавательной деятельности и включением в сферу исследования качественно новых объектов и т. д. Важным шагом в естественно-научном экологическом исследовании является поиск оптимальных вариантов взаимодействия человека и природы.

Прежде чем говорить о том, в какой форме протекают негативные антропогенные процессы, каковы уровень аномальных изменений в конкретном природном комплексе и пути его преодоления, следует определить исходные позиции, выявить определенную точку отсчета, в соответствии с которой могут быть определены степень и форма изменений.

В идеальном варианте этой отправной точкой должно служить достаточно полное представление о параметрах функционирования биосферы, безотносительно к человеку. Знание основных законов организации и функционирования биосферной системы позволило бы построить целостную картину оптимального состояния природной среды в ее взаимодействии с социальной системой, в пределах которых возможны различные антропогенные изменения. В этом случае появилась бы возможность создать (не впадая в крайности натурфилософии) своеобразную метатеорию, определяющую характер конкретного естественно-научного поиска.

Однако ситуация сложилась таким образом, что отвечать на поставленные практикой социального природопользования вопросы приходится раньше, чем в естествознании появились соответствующие теоретические предпосылки, где до сих пор не сложилось четкого представления об основных принципах самоорганизации биосферных систем, не выявлены самообразующие факторы в природных комплексах, высказываются противоположные (порой взаимоисключающие) предположения о механизме биосферной эволюции, крайне противоречивы представления о прогрессивной направленности эволюционного процесса и т.д.

Нынешние масштабы техногенных изменений биосферы не укладываются в рамки имеющихся теоретических разработок, а создание новой теории, способной отразить содержание глобальных антропогенных изменений, - довольно проблематичная перспектива. В сложившейся ситуации, когда теория социального природопользования не может быть выведена из развитых естественно-научных предпосылок, можно поставить вопрос о характере ее становления, о роли философии в формировании целостной естественно-научной картины социоприродного взаимодействия.

При рассмотрении глобальных проблем, включающих боль­шое количество граней, сторон, форм проявления, можно, в первом приближении, ограничиться какими-либо наиболее репрезентативными аспектами. В нашем случае роль подобного репрезента может играть проблема качества природной среды, являющаяся концентрированным выражением если не всей совокупности социоприродной проблематики, то, безусловно, наиболее существенной ее части.

Понятие качества природной среды относится к достаточно устоявшимся в социальной экологии, несмотря на некоторую абстрактность его содержания. Отдельные аспекты качества выражены в частных понятиях: «качество воды», «качество воздуха», в какой-то мере - «качество почвы». Эти термины, широко используемые при оценке состояния природных комплексов, наполнены практическим содержанием, но они и исчерпывают всю конкретику понятия качества природной среды, в отношении которого сохраняется неопределенность, приводящая к авторскому волюнтаризму. В этом отношении характерно звучит вывод одного из участников советско-американского симпозиума, посвященного проблемам контроля за качеством природной среды, о том, что термин «качество природной среды» имеет столько значений, сколько людей пытается его определить.

В сложной системе биосферы такие элементы, как вода, воздух, играют принципиальную роль, входят в состав каждой экологической системы и обеспечивают процессы метаболизма на любом уровне организации биологических структур. Но теоретическая разработанность этих терминов, их содержательная наполненность объясняются прежде всего тем, что они имеют определяющее значение для нормального функционирования собственно человеческого организма. Различные изменения в структуре данных компонентов прямым образом сказываются на его жизнедеятельности.

Такое исследование проблемы качества природы ограничивается в основном обсуждением методики контроля за изменениями процентного содержания вредных примесей в атмосфере, поиском технически эффективных средств контроля за термальными колебаниями в воздушной и водной средах, выявлением возможности математической обработки результатов комплексного мониторинга и т.д. Понятие качества среды по существу связано с представлением об оптимальности санитарно-гигиенических критериев, сформулированных в рамках прикладных медико-биологических дисциплин.

Данное представление содержит в себе ряд как положительных, так и негативных моментов. Прежде всего оно отражает, с приблизительной степенью адекватности, реалии обыденной практики. Выступая нормативным положением, основывающимся на результатах достаточно полного эмпирического материала, она выполняет свою узкую специальную функцию контроля за динамикой биосферы в процессе антропогенеза, фиксируя негативные стохастические процессы в окружающей человека среде.

Узость и чрезмерная специализированность существующих критериев в оценке состояния природы - негативная сторона такого подхода. Существующие представления о качестве не только не могут быть сведены в единую систему комплексной оценки реальных биосферных процессов, но в своем конкретном проявлении часто находятся в состоянии взаимного противоречия, не имеющем должного методологического обоснования выбора уровня оптимальности. В этом случае субъективность как в выборе целевых установок при формализации сложного объекта, так и в разграничении экологических факторов по степени социальной значимости обусловлена отсутствием объективных онтологических критериев для сопоставления переменных, имеющих принципиально-несводимые параметры, например, такие как степень экологической устойчивости вида и его социальная значимость.

Положение, когда отмечается принципиальная несводимость качественных характеристик к единому знаменателю, постоянно создает дилемму приоритета одного фактора над другим, а она разрешается в большинстве своем в соответствии с субъективным представлением о модальности природных явлений. Решение проблемы отдается по существу на откуп интуиции исследователя, и в этом случае всегда существует опасность противоречия, когда мероприятия по улучшению качества отдельного элемента оказываются катастрофическими для другого. Так, повышение водного потенциала какой-то территории путем зарегулирования стока рек пагубно сказывается на состоянии рыбных запасов из-за уменьшения размеров и изменения сроков затопления естественных нерестилищ; увеличение плодородия почв путем введения органических соединений ведет к ускорению процессов эвтрофикации водоемов.

Такая ситуация, когда любая попытка поэлементного улучшения качества среды помимо запланированных результатов влечет за собой цепь деструктивных процессов в природе и негативные последствия такого воздействия, совершенно обесценивает полученный результат, часто вызывает определенную растерянность у исследователя. С мировоззренческой точки зрения, он приходит к позиции отрицания любой формы воздействия на природную среду, а в методологическом плане, в процессе прикладной работы вынужден руководствоваться принципом: «Качественно то, что хорошо с точки зрения моей науки, моей отрасли, моего подхода». Таким образом, представления о качестве природной среды у ученых, принадлежащих к различным школам и направлениям, оказываются взаимонесводимыми.

Другой актуальной проблемой является то логическое противоречие, которое неизбежно возникает при попытке описать проблему качества, исходя из имеющихся стандартов. Введение различных стандартов типа ПДК (предел допустимой концентрации), ПДН (предел допустимой нагрузки) и других -мера вынужденная, вызванная невозможностью комплексной оценки разнонаправленных изменений в системе биосферы под воздействием техногенного фактора. Введение статических критериев для описания динамического эволюционирующего объекта изначально содержит в себе внутреннее противоречие. Совершенно очевидно, что такие критерии могут иметь только одностороннюю линейную направленность, способны отразить оптимальность условий существования лишь одного из объектов в ущерб другим компонентам системы. Функциональная ограниченность такого подхода и обусловливает откровенно антропоцентрический характер системы существующих стандартов качества среды. Расширительному толкованию подобные критерии не подлежат, ибо попытки подобным же образом сформировать аналогичную систему по отношению к другому элементу приходят в противоречие с имеющейся.

Представление о качественном как оптимальном, наиболее благоприятном для биологии человека состоянии конкретного класса природных комплексов основано на статичном восприятии объекта, не учитывающем его эволюционной сути.

Здесь отмечается следующая особенность: качество как выражение оптимальности в его связях с человеком предполагает неизменность сущностных характеристик, обусловленную постоянством количественных параметров объекта, т.е. содержанием различных компонентов в структуре биосферного комплекса, количественной определенностью термальных характеристик, числовой упорядоченностью энтропийных процессов и т.д. Сопряженность категорий «качество» и «количество» оказывается в этом случае урезанной: под качеством понимается степень соответствия социальному элементу, являющемуся «внешним», не включенным в природную систему фактором, а «количество» по существу сведено к одному из всего многообразия ее проявлений, к числовому выражению, что значительно обедняет ее содержание.

Сложившаяся в современном естествознании ситуация разобщенности по вопросу о качестве природной среды стала серьезным препятствием для формирования стратегии оптимального природопользования.

Характерной особенностью современных естественно­научных исследований различных аспектов качества природы является концептуальный разрыв в целостном восприятии проблемы, отсутствие должной связи между общетеоретическими основаниями исследуемой проблемы и ее функционально-прикладной частью. В результате складывается парадоксальная ситуация, когда активно разрабатывается методика контроля за качеством окружающей среды, обосновываются важнейшие принципы экологического мониторинга, развивается система понятий, отражающих процесс изменения качества среды, делаются попытки выявления количественных, числовых параметров качества природных элементов и вместе с тем существуют самые неопределенные представления о том, что такое качество природной среды, полностью отсутствует теоретико-методологический базис в исследовании этой проблемы.