Во­прос о праг­ма­ти­ке фи­ло­со­фии.

Вер­нем­ся‚ од­на­ко‚ к на­ше­му аби­ту­ри­ен­ту и по­ста­вим во­прос еще кру­че. Как ты со­би­ра­ешь­ся жить (что­бы не ска­зать — вы­жи­вать) этим де­лом? Все ис­кус­ст­ва и нау­ки‚ все де­ла че­ло­ве­че­ские че­му-то слу­жат‚ за­чем-то нуж­ны‚ по­лез­ны. Все они‚ за­ме­чал уже Ари­сто­тель‚ бо­лее не­об­хо­ди­мы‚ чем фи­ло­со­фия‚ — де­ло до­су­жее. Но нет‚ ут­вер­жда­ет Фи­ло­соф‚ ни­че­го луч­ше нее (Metaph.983a10). Как это мо­жет быть: наи­луч­шее и вме­сте с тем наи­ме­нее не­об­хо­ди­мое‚ поч­ти что бес­по­лез­ное‚ не­нуж­ное?! Но что-то‚ ви­ди­мо‚ все же тре­бу­ет это­го рос­ко­ше­ст­ва‚ чуть ли не вы­ну­ж­да­ет к не­му. Что же это за чуд­ная по­треб­ность‚ ко­то­рая ка­ж­дый раз во­пре­ки все­му сно­ва и сно­ва по­ро­ж­да­ет на свет это стран­ное су­ще­ст­во — фи­ло­со­фа‚ спо­соб­но­го ис­пол­нить свое на­зна­че­ние лишь на во­ле‚ как бы от­стра­ня­ясь от не­об­хо­ди­мей­ших дел и за­ня­тий‚ от всех тор­гов и вос­тор­гов[13]? По­бе­ре­жем­ся‚ од­на­ко‚ от ро­ман­ти­че­ско­го со­блаз­на мнить фи­ло­со­фию от­вле­чен­ным цар­ст­вом чис­той мыс­ли‚ воз­вы­шаю­щим­ся над “пре­зрен­ной поль­зой”. Мы все­рь­ез спра­ши­ва­ем о прак­ти­че­ском‚ пусть да­же ути­ли­тар­ном смыс­ле фи­ло­соф­ско­го де­ла. По­про­сту: за­чем нуж­на рос­кошь фи­ло­со­фии в на­ши скуд­ные вре­ме­на?[14].

Итак‚ еще один во­прос‚ над ко­то­рым сле­ду­ет за­ду­мать­ся ка­ж­до­му‚ при­сту­паю­ще­му — здесь и те­перь — к фи­ло­соф­ско­му де­лу‚ по­жа­луй‚ та­ков: ес­ли вдруг стра­на оч­нет­ся от ма­ний пре­сле­до­ва­ния и ве­ли­чия и в са­мом де­ле все­рь­ез ре­шит стать хо­зяй­ст­вен­ной‚ де­ло­вой‚ — ка­кое ме­сто мо­жет за­нять фи­ло­со­фия‚ в чем ее де­ло­ви­тость и‚ со­от­вет­ст­вен­но‚ в чем со­сто­ит дель­ность фи­ло­со­фа? Вла­сти нын­че по­зво­ля­ют учить и учить­ся фи­ло­со­фии как бы от рас­те­рян­но­сти‚ на вся­кий слу­чай‚ что­бы все бы­ло‚ как у лю­дей‚ “как в ци­ви­ли­зо­ван­ном ми­ре”. Ну, так за от­сут­ст­ви­ем со­от­вет­ст­вую­щих ин­стан­ций спро­сим-ка са­мих се­бя: ка­кую поль­зу “на­род­но­му хо­зяй­ст­ву” мо­жет при­нес­ти фи­ло­со­фия‚ в чем ее ути­ли­тар­ный‚ праг­ма­ти­че­ский смысл? Сто­ит ли во­об­ще со­дер­жать ка­ких-то лю­би­те­лей ка­кой-то муд­ро­сти в то вре­мя‚ ко­гда…?

Кое-ка­кую на­де­ж­ду на то‚ что нам не по­на­до­бит­ся вста­вать в по­зу жре­цов‚ не­по­ня­тых тол­пою‚ под­ска­зы­ва­ет бли­жай­шая со­труд­ни­ца фи­ло­со­фии — фи­ло­ло­гия. Про­стой сло­варь от­кро­ет нам‚ что не­ко­гда гре­че­ское сло­во “со­фия” оз­на­ча­ло имен­но “дель­ность”‚ — “мас­тер­ст­во”‚ “уме­лость”‚ “ис­кус­ность” (cleverness, skill). В из­вест­ном сти­хе “Илиа­ды” (XV,412) о ко­ра­бель­ном плот­ни­ке го­во­рит­ся как о че­ло­ве­ке‚ хо­ро­шо знаю­щем “всю свою со­фию”‚ т.е. по­про­сту — хо­ро­шо раз­би­раю­щим­ся в сво­ем де­ле‚ по­ни­маю­щим свое де­ло‚ уме­лом‚ смет­ли­вом. SofТj ўn»r (со­фос анер) — зна­чит “дель­ный му­жик”‚ ис­кус­ный мас­тер сво­его де­ла. Уме­лость‚ смет­ли­вость‚ сме­кал­ка‚ лов­кость‚ хват­кость‚ тол­ко­вость‚ — все эти смыс­лы от­ве­ка за­ле­га­ют в се­ман­ти­че­ских пла­стах “ума”‚ “мыш­ле­ния”‚ “по­ня­тия”.

Что ес­ли при­нять это зна­че­ние все­рь­ез‚ за­де­ра­жать­ся на нем‚ по­нять “фи­ло-со­фию” как “лю­бовь к мас­тер­ст­ву”‚ — от про­стей­ше­го‚ на по­сто­рон­ний взгляд‚ ре­мес­ла‚ при­ме­ра­ми кот­ро­го час­то поль­зу­ет­ся Со­крат‚ до ум­но­го мас­тер­ст­ва ху­дож­ни­ков и ху­до­же­ст­ва са­мо­го ума... Что ес­ли при­дер­жи­вать­ся это­го по­ни­ма­ния при чте­нии фи­ло­со­фов? Не рас­кро­ет ли нам та­кой под­ход фи­ло­со­фию с той сто­ро­ны‚ ко­то­рая бли­же все­го от­ве­ча­ет де­лу?

2. Де­ло о фи­ло­со­фии