ПОЗНАНИЕ КАК ВИД ОБЩЕСТВЕННОЙ ДУХОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Познавательная деятельность как особый вид духовной деятельности включена в общую структуру общественной деятельности, поэтому она не отделена от других видов, в том числе и от материальной деятельности, а органически с ними взаимосвязана. Также не следует рассматривать ее как сугубо индивидуальную, осуществляемую лишь отдельным человеком. Познание субъекта всегда обусловлено и знаниями, полученными от предшествующих поколений, и уровнем познания современной ему культуры. Поэтому познавательная деятельность носит, прежде всего, общественный, коллективный характер.

Современная гносеология строится с учетом всех этих обстоятельств, опираясь, главным образом, на деятельностную концепцию познания, основы которой разработал ещё К.Маркс. Эта концепция внесла ряд новых положений:

Предшествующие теории исследовали познание лишь как индивидуальную деятельность, что и порождало агностицизм, т.к. субъект исходит лишь из собственного опыта. Деятельностная же концепция подчеркивает общественный характер познания, что позволяет говорить о коллективном субъекте и объяснить происхождение истинного знания. Познавая, человек выступает как коллективное существо, имея в запасе уже достигнутый уровень в познании, обусловленный культурным развитием в целом.

Кроме того, они не исследовали активную роль субъекта в познавательном отношении, чаще всего сводили познание к простому отражению вещественного в сознании: внешний мир воздействует на сознание, формируя в нём образы без какой-либо активности самого человека. В этом отношении велика заслуга И. Канта, который впервые глубоко осознавая активную роль субъекта, разрабатывал эту проблему. Однако Кант ограничил деятельность субъекта рамками его индивидуального опыта и, более того, возможности познания свел лишь к познанию данных чувственных ощущений, объявив непознаваемыми сами вещи. Деятельностная концепция рассматривает познание как целостный культурный феномен, в котором материальное и идеальное, субъект и объект диалектически взаимообуславливают и взаимоопределяют друг друга. Познающий же человек не сводится лишь к элементам духовной деятельности, а берется как материальное, предметное существо, способное в силу этой своей духовности активно воздействовать на окружающий мир, изменяя его.

В этой связи Маркс ввел понятие практики. Практика – это целенаправленная общественная материальная деятельность людей по преобразованию действительности. Это понятие имеет принципиальное значение, т.к. направлено против созерцательности, наоборот, подчеркивает активную преобразовательную роль субъекта. Именно через практику (коллективную деятельность) можно доказать истинность суждений.

Прежние концепции познания рассматривали познание как изолированную деятельность. Основная идея деятельностной концепции в том, что познание как вид духовной деятельности, хотя и имеет относительную самостоятельность, но его структура, содержание, методы определяются всей системой человеческой деятельности, поэтому оно носит исторический характер. Развитие познания не проходит в одной плоскости – простого количественного накопления знания. Присутствует и другая плоскость его развития: качественно изменяются формы материальной деятельности и соответственно изменяются формы познания. Именно через деятельностную культуру субъект сам активно формирует структуру своего познания и даже содержание своего знания.

В свою очередь способы познания, формы знания, степень понимания обуславливают и структурируют практику, передавая через неё человеческий лик и самой природе, объективному миру. Из всего многообразия связей окружающего мира человек через свои цели выбирает какую –то определённую связь, тем самым цель формирует структуру познания и в определённом смысле содержание знания. Можно сказать, что каждый акт деятельности представляет собой целостный феномен, где явления материального и духовного порядка слиты в единую систему.

Представим человеческую деятельность как единую систему (ибо таковой она и является), чисто условно разделим ее на две основные сферы: материальную и духовную. Схема показывает, что знания – продукт познавательного взаимодействия субъекта и объекта как вида духовной деятельности являются отражением не самого по себе предмета или вещи, а отражают взаимодействие объекта и субъекта материальной деятельности. Иначе говоря, зависят от ее характера, уровня развития. Скажем, представления об устройстве природы актуальны и сейчас, но всем известно, на сколько они изменились исторически. В данном случае объект исследования един и для современного человека, и для человека новоевропейской культуры, но существенно различен уровень развития производства. Современное производство способно дать более совершенные средства исследования, соответственно на их основе развивается познание и новые знания.

С другой стороны, полученные знания способствуют созданию новой техники и новой технологии, которые меняют характер связи субъекта и объекта уже материальной деятельности, а вместе сними и объект – пророду. Этот «круговой» процесс взаимодействия – бесконечен.

Как видно, процесс познания, как и любая деятельность складывается из взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект познания – это категория, обозначающая человека не до и не после, а в самом процессе его активной познавательной деятельности, обеспечивающей переход от незнания к знанию, от него – новому знанию. Субъект может выступать в качестве отдельного человека, а также в качестве коллектива.

Объект познания – это категория для обозначения такой объективной реальности, которая дана не до и не после процесса познания, а непосредственно в нем.

Взаимодействие субъекта и объекта в познании носит сложный характер взаимозависимости. Одновременно происходит объективирование субъекта и субъективирование объекта. Это означает, что в процессе познания объект воздействует на субъект,меняет его, выступая источником нового знания. Субъект в свою очередь через цели и интересы оказывает влияние на объект.

Жёсткое разграничение субъекта и объекта познания невозможно, оно носит относительный характер и, кроме того, меняется в различных системах деятельности, в разных культурах. Но эту относительность нельзя смешивать с агностицизмом. Агностицизм предполагает существование у объекта каких – то независимых абсолютных свойств при одновременной невозможности их познания. Он жёстко разводит объективность внешнего мира и субъективность знания, подчёркивая исключительность последнего. Деятельностная же концепция сводит их вместе и делает соотносительными в деятельности.

Итак, познание – это высшая форма регулятивной деятельности человека (субъекта), связанная:

– с созданием им идеально – знаковых систем, регулирующих взаимодействие S и О;

– с осознанием направленности субъекта к внешнему миру (через интересы, цели);

– с переходом к сознательному управлению конструирования субъекта и объекта познания.

Литература.

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 2000. Разд. II, гл. X, XI, XII.

2. Философия / Под ред. А.Ф.Зотова и др. – М., 2003. Разд. 4., гл. 4, п. 2.

3. Философия / Под ред. В.В.Миронова. – М., 2005. Разд. V, гл. 1.

ПОНЯТИЕ ЗНАНИЯ.

В процессе познавательной деятельности вырабатываются знания. Что обозначается понятием «знание»? Чаще всего принималась отражательная концепция знания – знание понималось как отражение. Но в какой форме оно существует? Часть философов отождествляет знание с идеальными формами отражения: представлениями, понятиями, суждениями и т.п. – «Знание – это система форм идеального». Другая позиция отождествляет знание со знаковой системой – «Знание есть знаковая система». Часто эти трактовки объединяются.

Главный недостаток этих определений в том, что в понятиях отсутствует соотнесённость субъекта и объекта, отсюда проявляется тяготение к созерцательной позиции, к представлению о независимости знания от субъекта. Это неявным образом совпадает с позициями Платона и особенно Гегеля. Знание в этом случае понимается как нечто внесённое в субъект информационным путём, а носителем знания выступает знаковая система, значимая сама по себе для любого субъекта в любой культуре.

Более плодотворен подход к пониманию знания, если исходить из деятельностного отношения субъекта и объекта. Реальный мир – это не мир, существующий помимо человека, это мир человеческой культуры, складывающийся из различных структур взаимодействия субъекта и объекта. Поэтому знание отражает не столько сам внешний объект, а скорее внешнюю структуру взаимодействия субъекта с объектом, о чем уже говорилось в предыдущем параграфе.

Следовательно, содержание знания определяется не только исключительно объектом или субъектом, а сложным характером их взаимосвязи.

Во-первых, понятно, что содержание знания зависит от объекта (точнее, от объекта в его связи с субъектом: для обычного наблюдателя небесное тело – это одно, а для астронома – другое). Те или иные свойства объекта, отражаясь в сознании человека фиксируются знанием.

Во-вторых, – от качеств и свойств самого субъекта. Субъекты познания различны по уровню развития, по познавательным интересам, являются представителями различных культур со своими знаниевыми традициями. Поэтому, например, геоцетрическая система уступила место гелиоцентричекой.

В-третьих, содержание знания определяется и порядком, направленностью взаимосвязи субъекта и объекта в познавательном отношении. Познавательное отношение всегда направленно: оно зависит от цели субъекта. Из всего многообразия связей объекта субъект всегда выбирает те, которые ео интересуют данный момент, и использует соответствующие средства и методы познания. Можно просто наблюдать за ходом какого-либо процесса, а можно экспериментально менять условия и получать уже более глубокие знания о нем.

Важно понять, что знание – это не знаковая система сама по себе, а идеальная сторона соотношения субъекта и объекта, связанная с системой деятельности. Причём, знание является таковым, когда в отличие от животного человек отделяет его от своей жизнедеятельности, т.е. осознаёт, отличает свою автономность. Знаковые модели и идеальные конструкции могут рассматриваться субъектом в качестве знания только в том случае, если он их уже включил в своё направленное отношение к объекту и они для него выступают регулятором этого отношения. Если же они не включены в деятельность, то для данного субъекта они не могут служить знанием, поскольку они не понимаемы. Понимать, значит воспроизводить в системе своих действий.

Знание– это идеально – знаковые структуры, сознательно регулирующие человеческую деятельность.

Проявления человеческой деятельности разнообразны, поэтому и разнообразна познавательная деятельность. Отсюда – существует множество типов и видов знания: чувственно-образное и рациональное, обыденное, теоретическое, практическое, мировоззренческое, научное и т.д.

В философии в ряде случаев ещё ставится проблема – «знание – вера», например, религиозная вера, вера в кого-то и чего-то как способ ориентации в мире (как это видно у И.Канта) и т.п. Происхождение веры – сложный вопрос, но в данном случае достаточно лишь отметить, что вера в любом случае выстраивается над каким-либо знанием, поэтому сама является своего рода знанием.

Литература.

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 2000. Разд. II, гл. X.

2. Философия / Под ред. А.Ф.Зотова и др. – М., 2003. Разд. 4, гл. 4, п. 3.

3. Философия / Под ред. В.В.Миронова. – М., 2005. Разд.V, гл. 1.

ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ.

При характеристике знания возникает проблема его истинности. В гносеологии существует несколько трактовок истины, например:

1. Истина – это соответствие знаний действительности (корреспондентская теория истины).

2. Истина – это свойство самосогласованности знаний (когерентная концепция истины).

3. Истина – это полезность знания, его эффективность (прагматическая концепция).

4. Истина – это соглашение (конвенционалистская концепция).

5. Истина – это опытная подтверждаемость знаний (позитивистская концепция).

Концепция, согласно которой, истина есть соответствие знаний действительности, называется ещё классической, поскольку является древнейшей из всех остальных. Истоки этой концепции восходят к античности – к Платону и Аристотелю. Платон говорил: «…тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе – лжёт». Классическая концепция истины стала доминирующей в теории познания. Это связано с тем, что она наиболее полно соответствовала целям познания, включая и научное познание. Действительно, если взять в качестве критерия истины лишь самосогласованность знаний или соглашение между познающими субъектами, то знания остаются как бы безотносительными к объекту познания. Если же обратиться лишь к «опытной подтверждаемости» и «полезности» знания, то и этого оказывается недостаточно, так как программы позитивизма и прагматизма ориентированы на индивидуальное познание, в котором субъект должен в ходе своего опыта подтвердить истинность того или иного знания. Это непосильная задача, поскольку невозможно все многообразие знания свести к опытной подтверждаемости (чем и были подорваны позиции неопозитивизма).

Но и классическая концепция столкнулась с рядом проблем:

– Какова природа познаваемой реальности – материальная или идеальная?

– Каков характер соответствия мыслей реальности: простое ли это копирование, или сложный процесс отражения реальности?

– Может ли быть в человеческих представлениях такое содержание, которое не зависит от субъекта? Может ли быть истина объективной?

– Возможна ли абсолютная истина, или истина всегда лишь относительна?

Вопрос об объективности истины достаточно сложный, поскольку мы знаем, что содержание знания зависит не только от объекта, но и от субъекта. Объективность истиныпонимается с учётом следующих моментов:

1. Первичность материального, которое объект представляет, по отношению к знанию как идеальному, в котором материальное представляется.

2. Истина всегда относится к направленному отношению «субъект – объект», из которого объект никогда не может быть элиминирован (изгнан).

3. Субъективные моменты, которые представлены в оценке истинности, составляют не столько личные качества познающего субъекта, сколько качества исторического коллективного субъекта – общества. Эти качества уже закрепились в данной культуре, в том числе и в способах взаимодействия субъекта и объекта.

Вопрос об абсолютности истиныимеет ещё более проблематичный характер. Абсолютная истина понимается как завершённое полное знание. Возможно ли такое? Поскольку истина определяется через культуру общества, в зависимости от типов и способов деятельности, которые всегда существуют в определённой конкретно – исторической форме, постольку истина всегда относительна, т.к. существует в отношении того конкретного способа деятельности, через который формируется знание. Поэтому абсолютность истины возникает лишь в системах жёсткого закрепления за результатами познания тех способов деятельности, посредством которых они были получены, например, в математике, формальной логике. Употребление абсолютных истин по отношению к внешнему миру должно носить весьма осторожный характер: эти истины могут применяться лишь там, где субъектом уже проделана предварительная работа по определению чётких условий закрепления способов получения и применения этих истин. Способ применения должен находиться всегда в соответствии со способом получения знания. Почему же мы так часто склонны приписывать значения абсолютной истины тем или иным знаниям, которые на самом деле таковыми не являются? Ответ прост: когда способы получения знания и способы оценки его на истинность совпадают, то мы характеризуем это знание как истинное. К тому же если не знаем другой альтернативы и не можем выйти за рамки принятого образца познавательной деятельности, то придаём этому знанию значение абсолютной истины.

Из сказанного следует, что истинавсегда конкретна в зависимости от конкретных связей и взаимодействий, присущих явлениям, от условий, места и времени, в которых они существуют и развиваются.

С истиной связано такое понятие как заблуждение. Заблуждениеесть непреднамеренное несоответствие суждений или понятий объекту. Причины заблуждения многообразны. С гносеологической точки зрения оно возможно в силу того, что поиск истины всегда связан с догадками и предположениями: субъект накладывает на область неизвестного свои предварительные представления, основанные уже на известном. Это не всегда оправдано в получении нового знания. Кроме того, многогранность объектов изучения и их одностороннее изучение приводит к заблуждению. Сами предположения не могут быть истинными или ложными – одни более достоверны, другие – менее. Сам субъект в силу тех или иных причин возводит их в ряд истинных. Роль заблуждений в познании не однозначна, Они уводят в сторону от истины, мешают познанию. Но могут и способствовать созданию проблемных ситуаций, которые способствуют дальнейшему развитию познания. Так, алхимия, оказавшаяся в целом заблуждением, развила ряд идей, оказавшихся истинными.

Литература.

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 2000. Разд. II, гл. VIII.

2. Философия / Под ред. А.Ф.Зотова и др. – М., 2003. Разд. 4., гл. 4, п. 4.

3. Философия / Под ред. В.В.Миронова. – М., 2005. Разд. V, гл. 1.