Основные тенденции в развитии партийных систем

Партогенез по-своему отображает со­циально-экономическую динамику, эволюцию политических систем. На­пример, во второй половине — конце XIX в. конфликты между процессами первоначального накопле­ния капитала и становления обществ индустриального типа в За­падной Европе и Северной Америке вызвали возникновение мас­совых социалистических партий. В свою очередь их популярность стимулировала появление партий христианско-демократического типа. Интенсивный передел мира в первой и второй мировых войнах породил мощный источник формирования национальных партий. Характерным ответом на кризис демократии в европей­ских странах в 20—30-х гг. XX в. стало возникновение фашист­ских партий.

Однако, несмотря на пестроту и разноречивость обществен­ного развития в нынешнем столетии, все же можно подметить ряд наиболее существенных тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших, в частности, изменение ведущих ти­пов партий и их роли в политическом процессе различных стран.

Так, еще в начале этого века Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшуюся в лоне социалистических пар­тий тенденцию к нарастанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократизации партийных объединений, все возрастающему господству партийных лидеров и элит. В то же время в западных демократиях эти характеристики партийных объединений были подчинены общей линии в развитии партий: их использования для выдвижения кандидатов в законодатель­ные органы, отбора и формирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, ста­ли препятствием для завоевания партийной элитой электораль­ной поддержки. Поэтому идеология постепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху на выборах. Партийные лиде­ры больше ориентировались на завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять свою партию с определенным классом и определенной идеологией. Партии превращались в «партии для всех», беря на себя функцию выражения интересов большинства нации.

Таким образом, по мере развития либеральной демократии и, что немаловажно, формирования единых ценностных ориенти­ров, политических идеалов населения в западных странах произо­шло постепенное превращение большинства политических партий преимущественно в партии электоральные. Строя свою деятель­ность в соответствии с избирательным циклом, они стимулировали укрепление парламентского строя, развитие взаимоответственных отношений элиты и электората. Поощряя плюрализм политичес­кой жизни, партии стабилизировали систему власти, основанную на устойчивом представительстве интересов граждан.

В то же время длительное функционирование в качестве при­вычных для населения средств выражения их интересов, орга­ническая встроенность в механизмы государственной власти не­сколько изменили функции политических партий и отношение к ним со стороны граждан. В частности, укрепив представитель­ную систему власти, партии открыли дверь в политику множест­ву других участников избирательного процесса, причем не только многочисленным группам интересов, но и успешно конкурирую­щим с ними независимым кандидатам. Взаимоотношения насе­ления с властью становились все более непосредственными, ме­нее формализированными, сильнее ориентированными на инди­видуальные позиции граждан. Как писал С. Хантингтон, чем бы­стрее росла «приверженность американцев своим политическим убеждениям», тем они равнодушнее относились к групповым формам выражения своих политических интересов.

С другой стороны, многие партии, привыкнув к роли посто­янного звена в процессе принятия государственных решений, зачастую свою главную цель усматривают в борьбе против прави­тельства, а не в завоевании электората. А это не может не ска­заться на отношении к ним населения.

Сегодня, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, пар­тии, усилив свою роль в отборе политических элит, в то же время в определенной степени утратили влияние на политическую со­циализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих западных демократиях стало снижение партийной идентифика­ции. Укрепив демократические ценности в политической жизни, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая шансы ме­нее формализованных и гибких посредников в отношениях меж­ду населением и властью. Эти веяния времени и в самих партиях стимулируют тенденции децентрализации и усиления роли мест­ных организаций, способствуют ослаблению требований к пар­тийной дисциплине, обусловливают расширение связей с разно­образными неформальными объединениями граждан, различны­ми структурами гражданского общества.

В то же время в ряде стран получили развитие иные тенден­ции в эволюции партийных институтов. В частности, в странах, переживших период тоталитарного правления, жесткость идео­логических требований к членству в правящих партиях, предо­ставляемые привилегии ее руководящим и рядовым членам, дис­криминационные критерии отбора последних превратили эти объединения в идеократические группировки кастового характе­ра. Более того, социальные претензии партийной бюрократии, породив стремление к «перехвату» этими организациями функ­ций всех иных институтов власти, обусловили возникновение партийно-государственных образований, где не было места пред­ставительству живых человеческих интересов. В своей совокуп­ности эти тенденции привели к саморазрушению партий как спе­цифических политических институтов.

Длительные традиции существования подобного рода органи­заций в посткоммунистических странах, вызвав значительное недоверие населения к политическим объединениям, и в настоя­щее время мешают полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Правда, борьба за выбор направления общественного развития, поиск консолидирующих социум ценностей порождают мощные источ­ники формирования новых политических партий. При этом во вновь образующихся партиях сосуществуют тенденции к их пре­вращению как в идеологически нейтральные организации, рас­считанные на максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейными требованиями к своим членам, централизованной организацией управления и автори­тарной ролью лидеров.

Однако партии, группы интересов, да и государство в целом являются «только» несущей конструкцией политики, материали­зующей интересы элит и неэлит. Для понимания же не только реального механизма функционирования данных институтов, но и характера отправления индивидами своих прав и свобод прин­ципиально важно знание политических идеологии, психологии и культуры. Именно они непосредственно определяют цели поли­тической деятельности людей, субъективное содержание полити­ческой жизни.

Заключение

В обществах с множеством экономических укладов, разнооб­разием культур и языков, многочисленными каналами и инсти­тутами артикуляции социальных, национальных, религиозных и прочих интересов, как правило, больше предпосылок для созда­ния многопартийных систем. Именно последние, как показал мировой опыт политического развития, выступают наиболее оптимальной формой и одновременно условием демократического развития общества.

Правда, ученые и практики расходятся в оценках, какая кон­кретно система предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминантной партией или же без нее. Например, Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования госу­дарства. Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран сви­детельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно правящей партией. А политически стабильное раз­витие Нидерландов, Дании, Бельгии, Австрии и некоторых дру­гих государств говорит о пользе многопартийности без доминант­ной партии. Немало преимуществ и у установившейся в США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах двухпар­тийной модели, которая предоставляет гражданам возможность выбора, правительствам — смены курса, а обществу — стабиль­ность. Даже оппозиционные партии действуют здесь в русле од­них и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая система тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия незави­симых кандидатов или же «третьих сил» в процессе принятия ре­шений. Там же, где «третья» партия все же может внести сущест­венные коррективы в установившийся порядок (т.е. отобрать зна­чительную часть голосов у партий, которым отдают предпочте­ние 70—80% избирателей), формируется так называемая «2,5 пар­тийная система» (ФРГ).

Конечно, не существует единого стандарта в оценках эффек­тивности тех или иных партийных систем. В то же время важней­шим основанием сопоставления их деятельности является обес­печиваемая политической системой чуткость к социальным за­просам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит.

Современная Россия пошла по пути создания многопартийной системы. Объективно это было связано с трансформацией социальной структуры общества, обусловленной переходом страны к многообразию форм собственности и внедрением рыночных отношений. Появились новые группы населения со своими интересами и, как следствие этого, произошла смена навязанного ранее сверху единомыслия политическим плюрализмом. В 1989 г. началось возникновение разнообразных организаций, общественно-политических движений и объединений. В 1990 г. в СССР был принят закон «Об общественных объединениях», закрепляющий порядок образования, права и принципы деятельности общественных организаций и объединений. В 1991 г. началась регистрация партий.

В настоящее время в России существуют десятки партий, но далеко не все они имеют широкую поддержку населения и поэтому многие из них лишены права участвовать в избирательных кампаниях по выборам депутатов Государственной Думы. Так, данные социологических исследований в преддверии парламентских выборов 2007 года показывают, что количество партий, имеющих реальный политический вес, в России за последние 7 лет уменьшилось до того минимума, при котором за оставшимися партиями стоят значительные социальные слои общества.

Список использованной литературы:

1. Политология: личность, власть, демократия. Учебник из серии гуманитарного образования, 1996

2. Дж. Сартори. Партии и партийные системы, 1976.

3. С. Хантингтон. Американские политики: обетование дисгармонии, 1981.

4. Мухаев Р.Т. Политология. — М., 1997.