Государственные органы — участники правоотношений
Государственные органы, действующие от своего имени, выступают в качестве участников правоотношений во всех областях экономической, политической и культурной жизни. В их деятельности находит выражение творческое, целенаправленное воздействие государства в процессе выполнения его функций на все стороны жизни общества. В. И. Ленин писал о том, что «первая задача настоящей пролетарской революции — организация десятков и сотен миллионов людей» 1. Эта организация осуществляется в ходе разносторонней деятельности органов государства на всех уровнях.
Органами государства являются представительные органы и органы управления; организации, структурные подразделения и должностные лица, каждый из которых наделен надлежащей компетенцией. В связи с определением понятия государственного органа высказывались различные точки зрения, но один вопрос продолжает вызывать оживленные дискуссии. Решение его не только представляет большой теоретический интерес, но имеет и непосредственно практическое значение. Это вопрос о том, является ли основной характеристикой государственного органа выполнение им властно-организационных функций, либо понятие государственного органа относится ко всем созданным государством организациям независимо от того, выполняют ли они функции управления либо осуществляют непосредственную хозяйственную, культурную, социальную деятельность.
А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь понятие госоргана относят как к органам управления, так и к предприятиям и организациям. Однако они четко разграничивают административную правосубъектность и гражданскую правоспособность «госорганов». Благодаря этому они строго
1 В. И. Л е ц и и, Поли. собр. соч., т. 38, стр. 332.
различают участие предприятий и организаций в качестве юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским правом, и властно-организационные отношения, в которых выступают органы управления, наделенные определенной компетенцией 1. Таким образом, в конкретном анализе отношений А. В. Венедиктов и С. Н. Братусь, по существу, четко разграничивают участников отношений в области управления и субъектов гражданского права — предприятия и организации. Не следует также забывать, что и А. В. Венедиктов, и С. Н. Братусь основное внимание уделяли выступлению предприятий и организаций в качестве субъектов гражданского права.
Четкое разграничение отношений в области государственного управления и гражданско-правовых отношений было плодотворным научным результатом, на базе которого в дальнейшем развивалась теория, раскрывавшая сложные взаимозависимости и связи органов управления и государственных организаций, непосредственно осуществлявших производственную, культурную или социальную деятельность 2. В дальнейшем в юридической науке проводилось строгое различие государственных органов, непосредственно осуществляющих функции власти, наделенных государственно-властными полномочиями, от других видов государственных предприятий и организаций. Это дало возможность выделять качественно различные виды деятельности государственных организаций, основывающиеся на объективно существующих формах разделения общественного труда. Теоретическая разработка проблемы правосубъектности органов государства и государственных предприятий и организаций позволила решить ряд практических вопросов. Одним из важных
1 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, стр. 621—654; С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, стр. 95—115.
2 Этого последовательно проводимого А. В. Бенедиктовым и С. Н. Братусем различия административно-правовой и граждан-ско-правовой правосубъектности, дающего возможность в конечном счете отграничить органы управления от иных видов государственных организаций, не учли авторы монографии «Научные основы государственного управления в СССР», объединив позицию цивилистов с позицией представителей хозяйственного права, включающих в понятие органов управления и предприятия, непосредственно осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность (см. «Научные основы государственного управления в СССР», «Наука», 1968, стр. 25).
практических приложений указанных теоретических выводов является Положение о государственном социалистическом производственном предприятии, Общее положение о министерствах СССР, в которых правовое положение, функции и компетенция органов управления, правоспособность предприятий раскрываются в соответствии с объективными закономерностями различных видов деятельности.
Четкое различение государственных органов и государственных юридических лиц, выполняющих непосредственно хозяйственные и иные функции, сыграло большую роль и в надлежащем оформлении внешних экономических связей социалистического государства. На этом принципе основываются раздельная ответственность участников экономических отношений, правильное применение положений об иммунитете государства, определение правового положения внешнеторговых объединений и др.1.
Однако в дальнейшем были предприняты попытки включить предприятие в общее понятие государственных органов. Это касалось только предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность, главным образом промышленных предприятий, которые предлагалось считать государственными органами — частью единой системы хозяйственных органов Советского государства2. Эти попытки не встретили широкой поддержки в литературе. В ряде работ обоснованно доказывалась неубедительность аргументов, высказывавшихся в защиту признания предприятия органом государства. Действительно, соображения о том, что «интересы предприятия не менее «государственны», чем интересы государственных хозорганов», что отказ от признания предприятия государственным
1 См. Л. А. Л у н ц, Международное частное право. Общая часть, «Юридическая литература», 1973, стр. 13—15; Д. М. Генки н, Правовое положение советских экспортных и импортных объединений за границей, «Проблемы международного частного права», изд-во ИМО, 1960; М. М. Богуславский, Иммунитет государства, изд-во ИМО, 1962.
2 См. В. В. Лаптев, Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, изд-во АН СССР, 1963, стр. 19—20; его же, Предмет и система хозяйственного права, «Юридическая литература», 1969, стр. 45—54; В. К. М а м у т о в, Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969, стр. 16—47.
173
органом является предпосылкой для правовой дискриминации его, а термин «властные полномочия» наводит на мысль о таких органах, как милиция, вряд ли можно признать весомыми. К тому же не следует забывать, что в рассматриваемых предложениях речь идет только о производственных или, еще уже — о промышленных предприятиях. Между тем проблема стоит значительно шире и касается предприятий и организаций, непосредственно осуществляющих определенную деятельность в различных областях производства, культуры и т. и. (вуз, школа, больница, театр, и др.). В юридической литературе последних лет на большом материале раскрывается содержание деятельности государственных органов и качественное ее отличие от непосредственной деятельности предприятия и организации 1. Эти органы руководят, организуют, осуществляют властные правомочия в отношении граждан, общественных организаций и тех государственных предприятий и организаций, которые представляют собой организованный определенным образом коллектив, непосредственно осуществляющий данную деятельность. Это — различие управления в макро- и микроструктуре, между руководством и управлением деятельностью подчиненных организаций и организацией собственной деятельности.
В области управления хозяйством имеется дополнительный критерий, позволяющий установить различие между предприятием и органом управления. Таким кри-
1 См. «Научные основы государственного управления в СССР», стр. 231—243; «Государство, право, экономика», стр. 291—322, 349—354; В. С. Пронина, Центральные органы управления народным хозяйством, «Юридическая литература», 1971. В. В. Копейчиков, исследуя механизм Советского государства, последовательно проводит четкое разграничение органов государства и государственных организаций, непосредственно выполняющих производственную, культурную или иную деятельность: «Представляя собой особую разновидность советских государственных организаций, органы государства выполняют принципиально иные функции, чем государственные предприятия и учреждения. Их важнейшей задачей является не производственная или торговая деятельность, не обучение школьников и студентов или лечение больных, не непосредственное выполнение операций по обслуживанию населения, а организация этой работы, руководство ею в целях практического выполнения функций Советского социалистического государства» (В. В. К о и е и ч и к о в, Механизм Советского государства, «Юридическая литература», 1968, стр. 56).
174
терием служит наличие звена, выпускающего товар. Именно предприятие, а не его структурное подразделение или вышестоящий орган выпускает в обращение товар, в стоимости которого отразились все действительные затраты и который характеризует конкретный результат деятельности предприятия. Различия между органами, выполняющими функции государственного управления, и предприятиями и организациями наглядно выступают при анализе их правомочий относительно части единого фонда государственной социалистической собственности, которая находится в их управлении. Предприятиям и организациям, непосредственно осуществляющим хозяйственную, культурную, социальную деятельность, принадлежит право оперативного управления на закрепленное за ними имущество как субъективное, вещное, имущественное право. У государственного органа, осуществляющего управление деятельностью подчиненных предприятий и организаций, нет имущественных прав на те объекты государственной собственности, на которые распространяется его организационная деятельность. Главное управление или министерство издает в пределах своей компетенции акты распоряжения материальными предметами, денежными средствами, но имущественных прав на эти объекты не имеет. Так, денежные средства на содержание данного органа обособлены от денежных средств, которыми орган распоряжается в процессе руководства финансовой деятельностью подчиненных предприятий. Поэтому, как отмечалось в советской юридической литературе, нельзя говорить об имущественной обособленности государственных планово-регулирующих органов — можно иметь в виду лишь разграничение компетенции указанных органов в сфере хозяйственно-организаторской деятельности.
Но не только хозрасчетное предприятие, выпускающее товар, может быть четко отграничено от органа управления. В такой же мере по другим признакам отграничиваются бюджетные предприятия и организации, представляющие собой самостоятельный комплекс. Правовой формой их выступления в правоотношениях является форма юридического лица. Государственные же органы выступают в соответствующих правоотношениях как таковые, не нуждаясь в дополнительной правовой форме,
Государственные органы представляют собой звенья иерархической системы, что определяет и характер правоотношений, участниками которых они являются, и их положение в данных отношениях. Предприятия и организации как участники правоотношения выступают как единство. Специальные положения закона об органах юридических лиц и о представительстве устанавливают, чьи действия и в каких пределах означают выступление данного предприятия или организации в качестве участника правоотношения. Лишь во внутренних отношениях предприятия или организации могут выступать отдельные должностные лица, производственный коллектив, общественные организации и т. и.
Иное дело — государственный орган. Правоотношения, в которых он участвует,— в подавляющем большинстве случаев отношения власти и подчинения. В этих правоотношениях государственный орган может участвовать либо как целое (что бывает редко), либо в лице своих структурных подразделений и отдельных должностных лиц.
Как уже отмечалось, в связи с чрезвычайной сложностью управления в современных условиях отношения управления в значительной мере выступают как правоотношения 1. Это определяет большое разнообразие органов, участвующих в правоотношениях, и самих правоотношений. Значительное место занимают правоотношения в самой системе государственных органов между различными их видами, как, например, взаимоотношения представительных и исполнительно-распорядительных органов, общесоюзных, республиканских, местных органов власти и управления, взаимоотношения органов управления на различных уровнях с гражданами, общественными организациями, подчиненными государственными предприятиями и т. и.
Дальнейшее развитие принципа демократического централизма связано со значительным расширением прав местных Советов и их исполнительных органов, усилением их материально-финансовой базы, более широкими возможностями воздействия на находящиеся на их территории предприятия республиканского и союзного подчи-
1 См. Г. X. Попов, Проблемы теории управления, «Экономика», 1970.
нения1. Расширение прав предприятий на нынешнем этапе, создание у них значительных фондов жилищного строительства и социально-культурных мероприятий вызвали к жизни новые формы связи местных Советов с предприятиями республиканского и общесоюзного подчинения, находящимися на их территории, как, например, объединение средств предприятий для жилищного строительства, строительства спортивных сооружений, благоустройства и т. и.
Научно-технический прогресс породил новые формы руководства деятельностью научно-исследовательских учреждений, руководства наукой, сложные отношения, связанные с использованием достижений научно-технического прогресса в производстве. Ряд новых проблем возникает в связи с внедрением автоматизированных систем управления, с постоянно усложняющейся специализацией и кооперированием предприятий, с постоянным повышением требований, предъявляемых к качеству продукции. Все это обусловило поиски новых форм, методов, организации управления. Однако в процессе этих поисков не всегда учитываются объективные закономерности самой системы управления, в частности необходимость соответствия организационных и правовых форм содержанию отношений. Так, в последние годы предпринимаются попытки рассматривать отрасль или подотрасль промышленного производства как самостоятельную замкнутую систему, центром которой является орган управления — министерство. Эти органы предлагают определять как центр хозяйственной системы. В данных предложениях не учитываются сущность процесса государственного управления, свойственные ему закономерности. Прежде всего возникает вопрос о том, правомерно ли выделить управление хозяйством из общей системы государственного управления в такой мере, чтобы рассматривать хозяйственное управление как особый, самостоятельный вид управления. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
Управление народным хозяйством — органическая часть общей системы управления экономикой и более широко — всей системы государственного управления.
1 См. И. А. А з о в к и н, Местные Советы в системеоргавоввласти, «Юридическая литература», 1971.
177
Один из основных элементов управления народным хозяйством — планирование. На XXIV съезде КПСС указывалось, что планирование должно опираться на более точное изучение общественных потребностей, на научные прогнозы экономических возможностей, всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долговременных последствий 1. Это означает, что планирование охватывает, по существу, все области деятельности государства. Повышение общественной эффективности производства требует дальнейшего повышения уровня технической подготовки кадров, общей культуры, использования новых методов и решений в самых различных областях государственного управления. Единство планирования выражается и в том, что народнохозяйственный план включает развитие всех отраслей экономики, культуры, социальных мероприятий. Можно ли из этой единой связи выделить в качестве самостоятельного хозяйственное управление?
Нельзя забывать о неразрывной связи политики и экономики. Указание В. И. Ленина о том, что экономика — это самая интересная для нас политика2, свидетельствует о недопустимости противопоставления хозяйственного руководства политическому.
С предложением о выделении хозяйственного управления как особой сферы управления связаны и всевозможные варианты «хозрасчета» органов управления, конструируются «внутриотраслевые», «внутрихозяйственные» отношения и т. и. Указанные предложения означают, по существу, нивелирование различий между управлением деятельностью предприятий и организаций и непосредственной хозяйственной деятельностью.
В советской юридической литературе высказывались обоснованные возражения против попыток выделения хозяйственного управления как особой самодовлеющей системы3. Заслуживает самого серьезного внимания то
1 См. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 67.
2 Сы. В. И. Л е н и н, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 330.
3 См. А. Е. Лунев, Роль права в управлении, «Советское государство и право» 1968 г. № 11, стр. 71—79; его же, Пути совершенствования деятельности аппарата управления хозяйством, «Правоведение» 1970 г. № 6, стр. 29-^-38; Ю. М. К о з л о в. Сущность органа управления народным хозяйством СССР, «Советское государство и право» 1970 г. № 12, стр. 79—86.
17S
обстоятельство, что реализация предложений о хозрасчете министерств и ведомств, о признании их «центрами хозяйственной системы» неизбежно повлечет за собой превалирование «отраслевого», «хозяйственного» интереса над общегосударственным.
Выдвигая предложение о специфических формах «хозяйственного управления», делают, как правило, упор на том, что отрасль или подотрасль представляет собой хозяйственную систему. Широко вошли в обиход такие выражения, как «штаб отрасли», «стратегия отрасли», «внутриотраслевое регулирование» н т. и. Вряд ли стоит возражать против этих выражений, если их все принимать в качестве образных, впечатляющих приемов изложения. Но представляется неправомерной попытка превратить отрасли (или подотрасли) в замкнутые, изолированные, самоуправляющиеся системы. Между тем именно к этому ведут многие из предложений.
Для того чтобы оценить то или иное предложение в области организации управления, необходимо прежде всего рассмотреть, насколько оно обосновано объективными условиями регулируемых отношений. С этой точки зрения следует подходить к ответу на вопрос о том, является ли отрасль или подотрасль объективно существующей категорией. Ответ будет утвердительным тогда, когда речь идет о крупных подразделениях общественного производства — промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, торговле, транспорте. Но внутри каждого из названных подразделений выделение отраслей и подотраслей носит в известной мере условный характер. Выделение предприятий, подчиненных тому или иному министерству, определяется не только характером производства, но и размерами предприятия, его территориальным расположением, связью с другими предприятиями и т. и. Ни одно министерство не объединяет всех предприятий данной отрасли в чистом виде. При включении предприятия в систему того или иного министерства принимают во внимание не только экономические, технические, но и политические соображения; предпринимая строительство новых предприятий той или иной отрасли, решая вопросы о его подчинении, учитывают самые разнообразные факторы, в том числе и демографические, социальные и др. Не следует, наконец, забывать и о том, что
179
независимо от своей основной продукции предприятия всех отраслей промышленности производят товары широкого потребления, номенклатура которых не связана с номенклатурой основной продукции.
Попытки конструирования отрасли или подотрасли как самостоятельной системы противоречат объективной необходимости постоянного расширения межотраслевых связей, в то время как расширение таких связей — процесс, обусловленный новыми формами разделения общественного труда в условиях научно-технической революции. Объективная закономерность, требующая координации, согласования межотраслевых связей, находит свое организационное и правовое закрепление в существовании функциональных органов управления, деятельность которых оказывает существенное влияние и на управление внутри отрасли. Деятельность предприятия направляется не только отраслевым управлением или подразделением министерства, но и его функциональными подразделениями; существенное воздействие на нее оказывает деятельность Комитета цен, Комитета по вопросам труда и заработной платы, Комитета материально-технического снабжения, органов Министерства финансов и др.
Попытки изолировать отрасль, выделить ее как самостоятельную систему связаны и с тем, что при этом неизбежно ограничивается стимулирование предприятий, входящих в отрасль. «Штаб отрасли» заинтересован в общих показателях, а это нередко требует подтягивания плохо работающих предприятий за счет хорошо работающих:
установления таких показателей, которые для одних предприятий были бы неоправданно льготными за счет других подчиненных предприятий.
Выделение отраслей в изолированную систему неизбежно вызывает к жизни внутри системы своего «права»;
нормативные акты министерства или главного управления становятся главным источником права, вытесняя закон и нормативные акты органов управления, изданные на более высоком уровне. Указание В. И. Ленина о недопустимости законности калужской и казанской 1 — один из основных принципов социалистической закон-
1 См. В. И. Лени н, Полп. собр. соч., т. 45, стр. 197—201. 180
ности. В такой же мере недопустима и законность «отраслевая» — «угольная», «черной металлургии» и т. и. 1.
Мы не останавливаемся на вопросе о переводе на хозрасчет органов государственного управления, который в свое время широко обсуждался. В литературе с достаточной полнотой была обоснована неприемлемость хозрасчетной формы для органов, осуществляющих функции государственного управления. Да и предложения о переводе таких органов на хозрасчет вносятся сейчас не столь категорично и настойчиво.
Новой формой организации управления промышленностью является создание объединений. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2 марта 1973 г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью»2 указано на необходимость приближения органов хозяйственного руководства к производству, более четкого разграничения
1 О том, что такая опасность реальна, свидетельствует практика отношений между предприятиями внутри отраслей и практика ведомственных арбитражей. Так, в статье Г. Л. Знаменского, Ф. И. Киселева и И. И. Повшенко «Защита экономических интересов внутри отрасли» («Советское государство и право» 1972 г. № 1, стр. 73—80) приводятся факты, показывающие грубые нарушения законности в имущественных отношениях предприятий и организаций в системе Министерства черной металлургии УССР. Для устранения этих нарушений авторы вносят некоторые предложения, касающиеся правового статуса ведомственного арбитража. Но сами авторы исходят из того, что министерство — «центр хозяйственной системы», главки — тоже «центры», что «существует внутриотраслевое управление» и т. и. Но все эти положения ни на каком законе не основаны. Авторы, правда, оговариваются, что закон не устанавливает каких-либо особенностей применения его к предприятиям одной отрасли, но считают, что во «внутрисистемных хозяйственных отношениях» имеются условия, предопределяющие особенности ответственности предприятий и организаций. Из дальнейшего изложения можно сделать вывод: эти «условия» заключаются в том, что законы в таких отношениях не применяются. Авторы не видят, что всей своей конструкцией внутриотраслевых отношений как особых, изолированных от общих отношений в области управления они, по существу, оправдывают нарушение законов, противопоставляют «внутриотраслевую законность» общей, пытаются превратить нарушение закона в «специфику внутриотраслевого управления». Помимо своей воли авторы статьи наглядно продемонстрировали одно из отрицательных последствий попыток выделения «хозяйственной системы», «внутриотраслевого управления» и т. и.
2 СП СССР 1973 г. № 7, ст. 31.
181
прав и обязанностей между звеньями управления, повышения оперативности и гибкости в работе управленческого аппарата. Постановление обязывает министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик устранить многоступенчатость в управлении, сосредоточить непосредственно на предприятиях, в комбинатах и объединениях решение большинства вопросов производственно-хозяйственной деятельности. Важнейшее значение имеет указание о том, что при разработке генеральных схем управления отраслями промышленности административные границы и ведомственная подчиненность предприятий и организаций не должны служить препятствием к введению более эффективных форм управления, созданию объединений и комбинатов. Постановлением предусмотрено создание производственных и промышленных объединений.
Производственные объединения представляют собой, по существу, объединенные предприятия, в которые входят производственные единицы, не являющиеся юридическими лицами. Такие объединения действуют в качестве предприятий с некоторыми свойственными им особенностями. Что касается промышленных объединений, то в этой форме соединены функции управления и выполнения непосредственных хозяйственных задач: руководство использованием достижений научно-технического прогресса, материально-техническое снабжение и сбыт.
В процессе развития межотраслевой кооперации возникают новые виды правоотношений между органами управления, связанные с координацией, согласованием деятельности этих органов и подчиненных им предприятий и организаций 1. Эти новые «горизонтальные» отношения, объединяющие органы управления на различных уровнях, приобретают большое значение. В этом плане представляется необходимым дальнейшее развитие права с целью установления определенного типизированного порядка заключения горизонтальных соглашений органов управления, форм ответственности в случаях нарушения прав и обязанностей сторон.
1 См. А. Е. Лунев, Координация в государственном управлении, «Советское государство и право» 1971 г. № 11, стр. 69—78:
Ю. М. Козлов, Горизонтальные управленческие отношения, «Советское государство и право» 1973 г. № 12, стр. 62—70.
182
Участие государственных органов в различного рода отношениях характеризуется рядом особенностей. Одной из таких особенностей является то, что основной характеристикой выступления органов государства в качестве участников отношений служит их компетенция. Различение компетенции органов управления и правоспособности предприятия, организации, граждан, участвующих в правоотношениях с государственными органами,— важная гарантия соблюдения законности в рассматриваемых отношениях.
Юридические лица
Участие в правоотношениях общественных образований облекается в правовую форму юридического лица тогда, когда они выступают как субъекты различных отраслей права, но не осуществляют организационно-властных функций.
Форма юридического лица опосредствует выступление общественных образований в экономической, культурной и других областях отношений. Задача, выполняемая указанной формой, заключается в том, чтобы как можно полнее выразить единство целей и интересов данного общественного образования и неразрывную связь их с целями и интересами всего общества. Если в капиталистическом обществе развитие формы юридического лица идет в направлении все более значительного отрыва юридического лица от лиц, его составляющих, когда за фигурой юридического лица (нередко через ряд посредствующих звеньев) можно найти только собственника контрольного пакета акций, то в социалистическом обществе тенденцией развития является глубокое выражение сложных связей личности и коллектива, коллектива данного юридического лица и всего общества.
Нельзя не сказать о том, что в юридической науке до сих пор можно наблюдать несколько настороженное отношение к понятию юридического лица. В ряде работ подчеркивалось, что юридическое лицо — институт гражданского права и что юридическая личность предприятия не дает полной характеристики его правового положения, а определяет только его участие в имущественных
отношениях, регулируемых гражданским правом 1. Распространено также утверждение о том, что многие права и обязанности предприятия не охватываются понятием юридической личности.
Так ли это? Нужно ли помимо характеристики государственного предприятия, организации, общественной организации как юридического лица иметь еще какую-то дополнительную правовую категорию, которая охватывала бы то, что якобы не входит в понятие юридического лица?
В советской юридической литературе понятие юридического лица имело различную трактовку. А. В. Венедиктов рассматривал юридическое лицо как категорию, выражающую гражданскую правоспособность госоргана2. С. Н. Братусь, а затем и А. В. Мицкевич характеризуют юридическое лицо как категорию, полностью охватывающую правосубъектность предприятий и организаций во всех областях их деятельности3. В последние годы нередко высказывается мнение о том, что форма юридического лица не исчерпывает правосубъектности предприятия и что существует довольно широкая область отношений, в которой предприятие выступает как орган государственного управления4. Этот вопрос ставится лишь в отношении одной категории юридических лиц — государственных предприятий. Однако для решения рассматриваемого вопроса необходима более широкая его постановка.
Категорию юридического лица связывают обычно с применением товарно-денежных отношений, действием
1 Автор настоящей работы в свое время отдал дань рассматриваемой точке зрения (см. Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, изд-во АН СССР, 1954). Но изучение практики, особенно в условиях хозяйственной реформы, заставило изменить мнение по данному вопросу. В его решении практика пошла впереди теории.
2 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, изд-во АН СССР, 1948, стр. 620—673. А. В. Венедиктов рассматривает предприятия как госорганы. Это сокращение может быть расшифровано и как государственная организация. Из всего контекста труда А. В. Бенедиктова видно, что он четко отграничивает предприятия от органов управления.
3 См. С. Н. Бр а т у с ь, Юридические лица в советском гражданском праве, стр. 110—143; А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 32—33, 130—166.
4 См. В. К. М а м у т о в, Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган, «Юридическая литература», 1969.
закона стоимости, хозяйственным расчетом. При этом действие товарно-денежных отношений нередко рассматривается в ограниченной сфере — лишь в области обмена и реализации хозяйственных связей. В действительности форма юридического лица имеет более богатое содержание. Это форма, опосредствующая выступление определенного общественного образования в виде единого целого в его взаимоотношениях с другими общественными образованиями, в том числе и с органами управления, а также с отдельными лицами, как участвующими в данном общественном образовании в той или иной форме, так и не участвующими.
Выделение таких комплексов, образующих единство, во всех областях, где они выполняют определенные производственные, культурные, социальные функции, представляет объективную необходимость 1. Тот факт, что в современных условиях выделение таких комплексов связано с применением товарно-денежных отношений, с организацией хозяйственных связей, не означает, что только участием в данных отношениях и связях исчерпывается содержание формы юридического лица. Конечно, на современном этапе, в условиях расширения экономического стимулирования общественного производства данная сторона отношений имеет существенное значение, но это не должно закрывать того факта, что назначение формы юридического лица намного шире, чем только участие в товарно-денежных отношениях. Представляется, что даже тогда, когда товарно-денежные отношения, полностью исчерпав свои возможности, отомрут, когда общество сможет непосредственно распоряжаться распределением произведенного продукта, удовлетворяя все разумные потребности, сохранится необходимость в персонификации производственных и других комплексов, выполняющих определенные функции, в сопоставлении результатов их деятельности с затратами общественного труда, в общественной оценке деятельности каждого комплекса.
Юридическое лицо в условиях зрелого социализма является той формой, в которой общественное образование
1 Объективная необходимость относительной экономической обособленности социалистических предприятий раскрыта в работах экономистов (см., Например, В. В. Р а д а е в. Экономические интересы при социализме, изд-во МГУ, 1971, стр. 240—290).
Как таковое участвует во всех областях отношений. Признание данной организации юридическим лицом означает, что она достигла той степени единства и завершенности, которая обеспечивает возможность выступления в качестве субъекта различного рода отношений.
Во всех случаях, когда предприятие или организация выступает как целое, оно является юридическим лицом. Это подтверждается анализом Положения о государственном социалистическом производственном предприятии, уставов юридических лиц, Положений об отдельных их видах. Так, Положение о предприятии в ст. 2, давая определение государственного социалистического производственного предприятия, в числе признаков указывает на то, что предприятие является юридическим лицом. Важнейшие права в области планирования, капитального строительства и капитального ремонта, в области совершенствования техники и технологии, финансов, материально-технического снабжения и сбыта, трудовых отношений представляют собой права предприятия как целого и реализуются через правоотношения, в которых предприятие выступает как юридическое лицо. Предприятия и организации выступают в качестве юридического лица и тогда, когда получают государственную и общественную оценку своей деятельности. Предприятие получает знак качества за произведенную продукцию, имеет свою «деловую репутацию».
Даже тогда, когда отдельным подразделениям придаются самостоятельные функции, оформление деятельности этих подразделений осуществляется предприятием или организацией как юридическим лицом в целом. Так, ученые советы научно-исследовательских и высших учебных заведений выполняют определенные самостоятельные функции: выносят решения о присвоении ученых степеней и званий, избирают по конкурсу лиц для замещения определенных должностей. Однако вопросы допуска диссертации к защите, рекомендации конкурсных комиссий и, наконец, что имеет существенное значение, формирование ученых советов осуществляется институтом или факультетом. Вся документация, в том числе диссертационные и конкурсные дела, оформляется ими же.
Лишь в некоторых случаях закон регулирует внутреннюю организацию и структуру юридического лица, определяет функции администрации, отдельных ее членов,
производственного коллектива и т. д. Но в подобных случаях речь идет не о предприятии или организации, а об администрации, коллективе, подразделениях, отдельных должностных лицах.
В ст. 11 Основ гражданского законодательства указывается, что юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или третейском суде. Таким образом, основные признаки юридического лица— определенная степень организации (организационное единство) и имущественная обособленность (служащая основанием правосубъектности как в имущественных, так и в неимущественных отношениях). Процессуальная правоспособность юридического лица вытекает из его материально-правовой правоспособности.
Статья 11 Основ гражданского законодательства устанавливает точный перечень видов юридических лиц:
государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете, имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов;
государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс.
Юридическими лицами являются также колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а в предусмотренных законом случаях — предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс, а также государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.
Таким образом, в ст. 11 содержится четкий перечень условий, при которых общественное образование признается юридическим лицом. Вместе с тем содержащаяся в этом определении дифференциация указывает на
возможность различного правового режима каждого вида юридического лица.
Из установленного ст. 11 определения и перечня видов юридического лица вытекает, что юридическое лицо может быть субъектом не только имущественных отношений. Поскольку определение юридического лица, указание о его видах включены в Основы гражданского законодательства, здесь устанавливаются положения, относящиеся в первую очередь к отношениям, регулируемым нормами гражданского права. В действительности участие юридических лиц в общественных отношениях значительно шире. Об этом свидетельствует анализ нормативных актов, касающихся различных отраслей законодательства. Так, Основы земельного законодательства в ст. 7 в числе землепользователей называют колхозы, совхозы, другие сельскохозяйственные государственные, кооперативные, общественные предприятия. В ряде статей Основ водного законодательства (ст. ст. 8, 12, 46) в качестве водопользователей указываются государственные, кооперативные, общественные предприятия, организации, учреждения. Статья 18 Основ законодательства о здравоохранении предусматривает, что проведение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических мероприятий входит в обязанность всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, колхозов, профсоюзов и иных общественных организаций. Следует отметить, что в Основах разграничиваются обязанности предприятий и организаций как таковых и их руководителей, что видно из сопоставления ст. 18 со ст. ст. 21, 23.
Предприятие или организация выступает в качестве юридического лица и в налоговых отношениях и тогда, когда вышестоящий орган наделяет его оборотными средствами или изымает излишек их. Как известно, все средства поступают или изымаются с расчетного счета предприятия, открытого ему как юридическому лицу. Именно в этом качестве предприятие распоряжается расчетным счетом.
Пока трудовой конфликт решается внутри предприятия, участниками отношений являются определенные лица — представители администрации, общественных организаций, рабочие и служащие. Но если конфликт выходит за пределы предприятия, то предприятие выступает в форме юридического лица. При решении трудового спо-
pa в суде выступает предприятие. Если иск трудящегося удовлетворяется и предприятие обязывается к уплате определенной суммы в виде возмещения за вынужденный прогул, за причиненный ущерб и т. и., взыскание производится с расчетного счета предприятия как юридического лица. Даже тогда, когда закон разрешает отнести выплаченные суммы за счет конкретных виновных лиц (например, взыскание сумм, выплаченных за вынужденный прогул, с лиц, виновных в незаконном увольнении), предприятие как юридическое лицо выплачивает соответствующие суммы и лишь затем взыскивает с виновного возмещение выплаченных денег.
Таким образом, когда речь идет о предприятиях, учреждениях, кооперативных и общественных организациях, эти организации выступают именно как юридические лица. Юридическое лицо, определенным образом организованное, действующее на основании устава или Положения о нем, имеющее свой расчетный или текущий счет, т. е. оформленное в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, выступает субъектом разнообразных отношений в различных отраслях права.
Это положение прочно утвердилось в законодательной и правоприменительной практике нашего государства. Действительно, каким образом можно возложить ответственность на предприятие или организацию, осуществить их права, если считать, что они выступают не в качестве юридического лица, а в какой-то иной форме? В чем эта форма выражена? Ведь устав или Положение о предприятии, организации содержит все основные признаки, позволяющие выделить данное образование как известное организационное единство, обладающее всеми необходимыми предпосылками для участия в общественных отношениях. Тот факт, что это единство и предпосылки оформляются нормами гражданского законодательства, ни в коей мере не препятствует тому, чтобы оформленное таким путем образование выступало в самых различных правоотношениях.
Когда говорят о том, что форма юридического лица не исчерпывает всех прав и обязанностей предприятия и организации, то имеют в виду либо отношения по управлению внутри предприятия или организации, либо отношения по управлению данным предприятием или организацией со стороны вышестоящих органов. Но если
189
речь идет об отношениях управления внутри предприятия или организации, то здесь участником может быть либо предприятие или организация в целом как юридическое лицо, либо отдельные должностные лица. В отношениях предприятия или организации, связанных с управлением или деятельностью со стороны вышестоящих органов, также различаются два случая. Либо предприятие (организация) выступает в целом, и тогда оно фигурирует в качестве юридического лица, либо речь идет об администрации предприятия, отдельных ее представителях и иных должностных лицах. Это особенно четко показывает анализ Положения о государственном социалистическом производственном предприятии, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и других актов, определяющих права и обязанности промышленных предприятий.
Так, предприятию предоставлено право: принимать от других предприятий и организаций заказы на производство работ и изготовление продукции сверх плана, если этим не будет причинен ущерб выполнению установленного предприятию государственного плана и обязательств по договорам; утверждать нормы расхода сырья, материалов, топлива и т. и.; осуществлять капитальное строительство и реконструкцию основных фондов по договорам подряда, заключенным со строительно-монтажными организациями; заключать с проектными организациями договоры на разработку проектно-сметной документации и т. и. В процессе осуществления перечисленных прав предприятие выступает как юридическое лицо. Предоставленные предприятию права в области планирования также осуществляются им как юридическим лицом. В соответствии с выполнением и перевыполнением плана отчисляются средства в фонды предприятия на его счета. Распоряжаясь этими фондами, предприятие реализует свою правоспособность как юридического лица.
В отношениях с вышестоящими органами, когда предприятию предоставляются права либо на него возлагаются обязанности, оно действует в соответствии со своим уставом и отвечает за сохранность и использование закрепленных за ним как за юридическим лицом основных и оборотных средств. В ряде статей Положения о пред-
190
приятии установлена компетенции директора предприятия, его заместителей, главного бухгалтера, главных специалистов, некоторых других должностных лиц. В таких отношениях выступает уже не предприятие в целом, а его администрация, соответствующие должностные лица.
Мы не касаемся здесь вопроса о том, может ли выступать в качестве субъекта административных отношений только администрация предприятия. Несомненно, что в очень широком круге административных отношений субъектами являются администрация или отдельные должностные лица. Но в современных условиях в ряде случаев участником административно-правовых отношений может быть предприятие (организация) в целом, и тогда оно выступает в качестве юридического лица.
В качестве примера прав предприятий, которые не укладываются в понятие прав юридического лица, приводится обычно важная область деятельности предприятия по планированию и организации производства. Однако этот пример может показаться убедительным только с первого взгляда. Действительно, в процессе планирования и организации деятельности внутри предприятия возникают различные отношения, связанные с планированием и управлением производством. Многие из них не являются правовыми отношениями: это — внутриорганизационная деятельность, участниками которой выступают администрация, должностные лица, рабочие и служащие. Остановимся на этих отношениях подробнее. Когда речь идет о правах предприятия в целом в области планирования, то здесь предприятие выступает в своем организационном единстве, оформленном в виде юридического лица. Именно в данном качестве предприятие выступает в отношениях с финансовыми органами, Комитетом цен, Комитетом по вопросам труда и заработной платы, когда оно производит отчисления в бюджет, получает средства из бюджета, представляет проект цен, получает утвержденные цены и т. и. Представим себе, что правы те, кто все эти отношения выводит за пределы правоспособности предприятия как юридического лица. Тогда пришлось бы сконструировать параллельно с юридической личностью предприятия еще какой-то институт, охватывающий выступление предприятия или организации в качестве субъекта рассматриваемых отношений. Вряд ли это оправданно с точки зрения юридической техники, а главное
191
неверно по существу, ибо юридическое лицо — определенное организационное единство, охватывающее все, что связано с его деятельностью. Попытка привязать форму юридического лица только к имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, нарушила бы такое единство. Представляется поэтому, что необходимо отрешиться от ограниченного взгляда на понятие юридического лица и рассматривать юридическую личность предприятия (как это фактически уже сделано на практике) как форму, в которой оно выступает единым целым в различных отношениях.
В советской юридической литературе был выдвинут ряд теорий, раскрывающих сущность юридического лица. Эти теории относились главным образом к юридическим лицам — государственным предприятиям и организациям, ибо конструкция юридической личности кооперативных и иных общественных организаций не вызывает особых затруднений. Кооперативные и другие общественные организации выступают как определенное единство, каждая из них является собственником принадлежащего ей имущества, ее права и обязанности, внутренняя организация определяются уставом. Это добровольные объединения. Коллективный характер указанных организаций ни у кого не вызывает сомнений. Иное дело — государственное предприятие и учреждение. Раскрывая природу названных юридических лиц, важно учитывать сложные взаимоотношения, связанные с осуществлением права государственной социалистической собственности; формы и методы государственного управления единым фондом, организующей деятельности органов управления, соотношение централизованного руководства и инициативы исполнителей. Определение сущности и основных черт юридических лиц государственных предприятий и организаций требует предварительного решения ряда вопросов воздействия государства на экономику и допускает возможность различных вариантов решения.
В ст. 11 Основ гражданского законодательства различаются виды юридических лиц в зависимости от того, являются ли они хозрасчетными, бюджетными или существуют за счет иных источников (например, отчислений от подчиненных предприятий и организаций). Этот, казалось бы, формальный признак в действительности установлен исходя из качественного различия отдельных ви-
дов деятельности и ее характера. Соответственно определяются и те признаки, которые служат основанием для признания организации юридическим лицом. Для хозрасчетных предприятий и организаций — это полный хозрасчет и наличие закрепленных за ними основных и оборотных средств, самостоятельный баланс для госбюджетных учреждений и организаций, наличие самостоятельной сметы и предоставление руководителю права распорядителя кредитов.
Если в отношении госбюджетных организаций, а также организаций, финансируемых за счет иных источников, признание того или иного образования юридическим лицом зависит от характера деятельности, ее объема и в конечном счете от структуры управления данной областью деятельности, то в отношении предприятий и организаций, находящихся на .хозяйственном расчете, дело обстоит сложнее. Здесь действуют экономические закономерности, влияющие на положение того или иного звена в системе общественного производства. Выделение звена в качестве самостоятельного субъекта права, юридического лица обусловлено уровнем развития производительных сил, развития экономики, степенью использования требований объективных закономерностей. Особенное значение имеет выделение основного звена в системе общественного производства, каким является предприятие. На предприятии создаются материальные ценности и оказываются услуги производственного или иного характера. Овеществленные результаты деятельности предприятия принимают форму товара и поступают в сферу имущественного оборота. Поэтому именно здесь происходит реальное соизмерение затрат с конечным результатом труда на данном производственном участке, устанавливается общественная эффективность производства.
В. И. Ленин уделял большое внимание определению положения предприятия и, в частности, его самостоятельности1. В резолюции XII съезда РКП (б) указывалось:
«Корень производственного успеха или, наоборот, неудачи находится в основной промышленной единице, т. е. на фабрике и заводе» 2.
В первые годы восстановления народного хозяйства
1 См. В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 43, стр. 334. • 2 «КПСС в резолюциях...», т. 2, Политиздат, 1970, стр. 420.
основным видом государственных предприятий были тресты. По своим размерам, характеру деятельности, внутренней организации тресты того периода представляли единое предприятие. В. И. Ленин подчеркивал самостоятельность и полную ответственность трестов за свою деятельность как главную их характеристику 1.
С бурным ростом социалистического хозяйства, с завершением процесса индустриализации изменилось и само понятие предприятия. Кредитная реформа 1930— 1931 гг. обусловила выдвижение в качестве основного звена общественного производства предприятия. Сохранились лишь те тресты, которые по существу были единым предприятием. Большинство же производственных единиц стали самостоятельными предприятиями, юридическими лицами, и их положение лишь в некоторых отношениях отличалось от положения нетрестированных предприятий.
Действие экономических закономерностей потребовало установления полного хозрасчета предприятий и предоставления им определенного правового статуса. Дальнейшее развитие экономики, технический прогресс потребовали расширения прав предприятий, широкого применения мер экономического стимулирования и т. д. Созданные в процессе совершенствования управления хозяйством новые организационные формы — производственное объединение и промышленное объединение — определяются содержанием деятельности различных звеньев в системе общественного производства. Устойчивость этих форм зависит от того, насколько полно отражают они объективные закономерности развития общественного производства. Одной из таких закономерностей является необходимость соответствия правового положения каждого звена в системе общественного производства его месту в системе. До настоящего времени основным звеном этой системы является предприятие либо производственное объединение, действующее как предприятие.
В Положении о предприятии, в котором впервые дана полная его характеристика, в числе признаков указывается выступление его в качестве юридического лица. Значение предприятия, места, которое оно занимает в системе
* См. В. И. Лени н, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 334; т. 54, стр. 150—151.
общественного производства, определили особое внимание, уделявшееся этому виду юридических лиц в советской юридической литературе.
Еще в 40-е годы была предпринята попытка раскрыть содержание (материальный субстрат) юридического лица — государственного предприятия как организованного коллектива рабочих и служащих во главе с руководителем. Теория коллектива как материального субстрата юридического лица основывалась на анализе глубинных закономерностей соотношения права и экономики. Однако в тот период, когда она была выдвинута, правовое регулирование соответствующих отношений ни в какой мере не подтверждало положений ее авторов. Распространению этой теории не способствовало и то, что сторонники ее рассматривали проблему только в плане гражданского права. Между тем роль производственного коллектива раскрывалась гораздо полнее при анализе всех сторон деятельности предприятия, где предприятие — юридическое лицо выступало и как участник правоотношений, и как участник отношений, не урегулированных нормой права. Не способствовало распространению этой теории и то, что она слишком широко толковала роль коллектива, распространяла выводы, относящиеся к производственному коллективу, на деятельность учреждений, в том числе и органов управления. Такое увлечение, естественное в момент появления и развития новой теории, давало пищу для возражений2. Однако дальнейшее развитие правовой науки и законодательной практики показало важное значение теории коллектива. В настоящее время указание на производственный коллектив как на один из основных элементов предприятия содержится в характеристике, данной в Положении о предприятии и в ряде других нормативных актов. В советской литературе справедливо
1 См. А. В. Венедикте в, указ. работа; С. Н. Б р а т у с ь, Юридические липа в советском гражданском праве; его же, Субъекты гражданского права; О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, изд-во МГУ, 1955, стр. 66 и след.; Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1965.
2 В свое время эта теория встретила возражения, в частности и со стороны автора настоящей работы (см. Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 52—64).
отмечалась роль коллектива предприятия во всех областях экономической и политической жизни 1.
Следует ли отсюда, что трудовой коллектив должен рассматриваться как самостоятельный субъект права, отличный от самого предприятия как юридического лица? Думается, что ответ должен быть отрицательным. Предприятие как юридическое лицо представляет собой единство. Трудовой коллектив формируется, действует, живет в неразрывной связи с выполняемыми предприятием функциями. Вне предприятия нет трудового коллектива, так же как и предприятие (при самой высокой степени автоматизации) не может существовать вне трудового коллектива. В. В. Копейчиков и Б. И. Ольховский достаточно полно раскрыли участие трудового "коллектива в различных областях общественной жизни. Но во всех сложных отношениях, как регулируемых, гак и не регулируемых правом, коллектив выступает как коллектив данного предприятия. Он сформировался для выполнения задач предприятия, и вся его инициатива направлена на то, чтобы эти задачи и все, что связано с их выполнением, имели максимальную общественную эффективность. В Положении о предприятии определен круг вопросов, решаемых коллективом предприятия. Установлены также обязанности администрации, имеющие целью способствовать развитию общественной инициативы, деятельности коллектива и его общественных организаций2. Дальнейшее развитие управления производством, несомненно, будет связано с появлением новых правовых форм инициативы предприятия.
Мы остановились подробнее на теории коллектива как материального субстрата юридического лица потому, что, как показало время, эта теория наиболее полно раскрывает существо отношений, и потому, что она послужила плодотворной базой для развития законодательства. В советской юридической литературе (главным образом гражданско-правовой) высказывались и другие точки зрения.
1 См. В. В. Копейчиков, Б. И. Ольховский, Статус социалистического трудового коллектива, «Советское государство и право» 1972 г. Я» 1; В. А. Масленников, Производственный коллектив и права трудящихся, «Советское государство и право» 1972 г. № 5, стр. 41—43; «Право и социология», «Наука», 1973, стр. 291—323, и др.
2 См. ст. 17 Положения о предприятии.
Предлагалось рассматривать государственное юридическое лицо как само Советское государство, взятое не в единстве его функций, а лишь на определенных участках единой системы социалистических общественных отношений 1. Предлагалась также теория, согласно которой носителем юридической личности государственной организации является ее директор 2. Высказывалось и мнение о том, что для раскрытия понятия юридического лица достаточно признания его социальной реальностью и нет необходимости в поисках какого-либо материального субстрата 3.
В конечном счете каждая из теорий подчеркивает одну из характерных черт предприятия, и с этой точки зрения между ними нет противоречий. Действительно, предприятие создается, организуется государством, действует под руководством соответствующих органов управления. Предприятие — юридическое лицо, несомненная социальная реальность. Директор предприятия — то лицо, которое должно выражать волю государства как должностное лицо, которому доверено руководство предприятием. Это же относится к администрации предприятия в целом и к отдельным должностным лицам. Но указанные характеристики раскрывают содержание понятия предприятия как юридического лица лишь тогда, когда они рассматриваются в неразрывной связи с характеристикой
1 См. С. И. А с к н а з и и, Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в гражданском праве), «Ученые записки Ленинградского юридического института», вып. IV, Юриз-дат, 1947; Я. Ф. Ми колонке, Государственные юридические лица в советском гражданском праве, «Советское государство и право» 1951 г. .№ 7.
2 Наиболее полно эта теория представлена в работе Ю. К. Толстого «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» (изд-во ЛГУ, 1956, стр. 60—92). Следует отмотать, что автор мог основываться на практике действовавшего в тот период законодательства, когда в нормативных актах определялись не права предприятия, а права директора.
3 Критический анализ различных точек зрения по вопросу о материальном субстрате юридического лица см. О. С. И о ф ф е, Советское гражданское право, «Юридическая литература», 1967, стр. 159—162; А. В. Мицкевич, Субъекты советского права, стр. 142—154; Р. О. Х а л ф и н а, Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, стр. 53—^4,
предприятия как организованного трудового коллектива.
Непременным условием признания государственного предприятия, организации, учреждения юридическим лицом является наличие самостоятельной имущественной базы, закрепленных за предприятием или организацией основных и оборотных средств., наличие самостоятельного баланса; для госбюджетных учреждений — наличие у руководителя прав распорядителя кредитов. В этой связи возникает проблема соотношения прав государства как единственного собственника единого фонда государственной общенародной собственности и правомочий тех предприятий и организаций, за которыми закреплены определенные части этого фонда.
В юридической литературе были выдвинуты обоснованные возражения против попыток всякого рода «расщепления» единого фонда государственной социалистической собственности. В настоящее время законодательно закреплена та конструкция, которая отражает сложный комплексный характер отношений государственной социалистической собственности.
Государственная социалистическая собственность — единый фонд, находящийся в распоряжении всего общества, всенародное достояние. Это величайшее преимущество социалистической системы. Оно дает возможность организовать использование общественного богатства в соответствии с познанными законами общественного развития, осуществлять научно обоснованную экономическую политику государства, избегать огромных непроизводительных затрат, связанных с конкуренцией. Единым и единственным собственником государственной социалистической собственности выступает государство (ст. 21 Основ гражданского законодательства). Отношения по поводу государственной социалистической собственности регулируются государственным, административным, гражданским, трудовым, земельным, финансовым и другими отраслями права. Однако именно в гражданском законодательстве закреплена основная конструкция права государственной социалистической собственности как права собственности государства в целом и права оперативного управления государственных предприятий в организаций.
198
Согласно ст. 21 Основ гражданского законодательства государственные организации осуществляют права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Таким образом, право оперативного управления есть совокупность вещных правомочий предприятия или организации, осуществляемых в установленных для них пределах. Право оперативного управления является той категорией, которая определяет правосубъектность государственных предприятий и организаций в ряде отраслей права, где они выступают в качестве юридических лиц. Таким образом, эта категория, как и категория юридического лица, служит общей, универсальной правовой предпосылкой участия государственных предприятий и организаций в разнообразных отношениях.
Содержание права оперативного управления определяется законодательством, предусматривающим права предприятия в отношении закрепленного за ним имущества. Конкретное содержание этого права динамично и отражает на каждом этапе достигнутый уровень развития производительных сил, производственных отношений и реального осуществления принципа демократического централизма в управлении обществом.
Право собственности государства выражается в управлении всем фондом социалистической собственности, распределении его, установлении системы управления им, в руководстве деятельностью предприятий и организаций. Данные отношения представляют собой отношения по управлению. Право собственности реализуется соответствующими органами государственной власти и управления в пределах их компетенции. Оно заключается в установлении целей деятельности предприятий и организаций и основных показателей планов — плановых заданий, в определении содержания прав владения, пользования и распоряжения предприятий. Право оперативного управления представляет собой совокупность вещных правомочий, которые необходимы для конкретной производственной, культурной или иной деятельности. Это реальное, вещное, субъективное право государственного предприятия или организации, гарантированное и защищаемое. Оно служит эффективным средством для
наиболее рационального использования социалистической собственности.
Конструкция государственной социалистической собственности исходит из диалектического единства государственной собственности, в которой различаются отношения по управлению единым фондом этой собственности и отношения по непосредственному использованию отдельных частей фонда предприятиями и организациями, осуществляющими непосредственную производственную (в широком смысле) деятельность во всех областях жизни общества. Следует отметить, что конструкция права оперативного управления находит сейчас более широкое применение, в частности в опреде
Дата добавления: 2016-04-11; просмотров: 1114;