Теоретическая интерпретация

Иначе логический анализ называют теоретической интерпре­тацией понятий. Теоретическая интерпретация понятий имеет своей целью создание теоретической модели. Это обобщенное выражение проблемной ситуации в научном знании. В конкрет­ных условиях каждый раз по-новому складываются соотношения информации, которая имеется у социолога до начала исследова­ния и которую ему предстоит получить. Различны и сочетания факторов, влияющих на формирование проблемной ситуации. Элементарные требования к социологу предполагают, что в тео­ретической части программы он определит ключевые понятия применительно именно к этой проблемной ситуации.

Таким образом, теоретическая интерпретация, раз уж мы вос­пользовались этим понятием, включает три типа процедур:

♦ дескриптивная интерпретация, или четкое, ясное и одно­значное описание тех понятий, которые вы собираетесь исполь­зовать при построении своей модели;

♦ структурная интерпретация, которая предполагает наведе­ние порядка среди описанных понятий, их упорядочение, выяв­ление взаимных связей и т.д.;

♦ факторная интерпретация — установление связей (иногда выраженных в количественных величинах) между исходными понятиями и переменными.

Проблемная ситуация описывается ее участниками в терминах практической деятельности. В зависимости от житейского опыта, стажа работы или культурного уровня людей их мнения более или менее адекватно отражают проблемную ситуацию и способы ее ре­шения.

(Термин «теоретическая интерпретация» не совсем уместен при составлении
теоретической модели предмета исследования. Правильнее его употреблять на заключительной стадии исследования, когда социолог собрал анкеты, ввел дан­ные в компьютер и получил нужные распечатки. В руках у него эмпирические данные. Вот их-то и следует подвергать процедуре теоретической интерпрета­ции. Только в такой связке — теоретическая интерпретация эмпирических дан­ных — уместен данный термин. Но поскольку в отечественной литературе весь­ма вольно поступают с ним, то придется дать традиционную трактовку теоре­тической интерпретации понятий.

Структурная интерпретация в такой подаче означает практически то же самое,
что логический анализ понятий, ибо у них одинаковые цели — упорядочить, навести порядок, выявить связи во вселенной теоретических терминов и кате­горий. В результате всплывает новая подробность соотношения двух терминов. Раньше мы говорили об их неэквивалентности, теперь можно уточнить и ска­зать, что логический анализ выступает более узким и частным понятием, не­жели теоретическая интерпретация).

Именно на такой способности основано использование метода экспертных оценок. Однако практическое сознание подвер­жено влиянию групповых и индивидуальных интересов. Поэтому социолог должен описать проблемную ситуацию в строгих научных терминах, которые потом будут использоваться при разработке инструментария для сбора данных и теоретической интерпретации. Умение определять понятия и термины — высокое и сложное искусство, ему сразу не научишься, необходимы большой запас знаний и немалый опыт. Всякий раз социолог задает себе вопро­сы: что такое город, что такое семья, что такое солидарность и т.д.? Неправильно определил понятие — и не туда уехал, не в том на­учном направлении. К примеру, город можно определить как на­селенный пункт, жители которого заняты, как правило, вне сфе­ры сельского хозяйства. Но что такое определение даст социоло­гу? Есть ли здесь социологический взгляд на мир? Необходимо ли куда-то включить социальную общность, особый образ жизни, социокультурные функции города и т.п.? Например, мы можем описать город следующим образом:

ГОРОД — населенный пункт, жители которого заняты, как правило, вне сфе­ры сельского хозяйства. Городом называется сконцентрировавшаяся в од­ном месте, постоянная и относительная крупная общность людей, не про­изводящих для себя продуктов питания. Как правило, город — это промыш­ленный узел и крупный культурный центр. Город — это место, где осуществляется материальная и духовная деятельность человека. Его конк­ретное назначение состоит в удовлетворении материальных потребностей, а абстрактное — духовных устремлений. Поэтому город имеет изменяющийся и статичный характер. Он динамичен, так как в нем происходит обмен ин­формацией и материальными ценностями, он статичен, поскольку в нем от­водятся специальные места для религиозных, административных, коммер­ческих и т.п. зданий. Современные города делятся на малые (до 50 тыс.), средние (50-100 тыс.), крупные (250-500 тыс.), крупнейшие (500 тыс. — 1 млн) и города-миллионеры (свыше 1 млн жителей). У многих крупных го­родов возникают города-спутники. Город-спутник — это город или поселок городского типа, развивающийся близ крупного города и составляющий с ним единую систему. Часто города и города-спутники объединяются, обра­зуя городские агломерации, которые могут быть объединены в мегалополисы. В зависимости от предметной специализации деятельности большин­ства жителей города делятся на универсальные (многопрофильные, равно представленные всеми отраслями) и специализированные (текстильные, горные, аграрно-промышленные, торговые, ремесленные, шахтерские, на­укограды, военные городки), живые и мертвые, города-памятники, города как религиозные, политические, культурные, экономические центры страны, столичные и нестоличные города и др.

Таков пример развернутого определения понятия «город», ко­торое мы не стали приводить во всех подробностях, ибо это могло бы занять ни одну страницу. Важно понять, что развернутое теоретическое определение исходных понятий облегчает дальней­шее составление программы исследования, ибо помогает вполне органично переходить к следующим этапам, например, операционализации понятий, а в самом конце исследования — к интер­претации эмпирических данных.

Когда мы, таким образом, оттолкнувшись от первоначального определения города, начинаем изыскивать все новые аспекты про­блемы, тесно связанные с социологией, мы не только проводим верную дескриптивную интерпретацию, но и переходим к следу­ющему шагу — структурной интерпретации.

Следующий шаг в теоретической интерпретации — описание структуры в виде последовательного развертывания содержания исходных и наиболее общих понятий через систему более частных. Например, понятие «удовлетворенность трудом» определяется через удовлетворенность специальностью, содержанием и харак­тером работы, оплатой труда, отношениями с товарищами по ра­боте и с ближайшим руководством, наконец, как целостное эмо­ционально-оценочное отношение работника ко всему комплекту элементов рабочей ситуации.

Кроме структурной интерпретации понятий, описывающих предмет исследования, необходимо провести факторную интерпре­тацию тех же самых понятий, т.е. показать их связи с объективны­ми и субъективными факторами. Например, можно выделить та­кие объективные факторы удовлетворенности трудом, как его ус­ловия и организация, уровень заработной платы, функциональное содержание труда и т.д. К субъективным факторам относятся ин­дивидуальные характеристики рабочего (социально-демографичес­кие и ролевые: пол, возраст, образование, квалификация, стаж ра­боты), а также субъективные факторы удовлетворенности трудом. Они подразделяются на относящиеся к сфере сознания (производ­ственная информированность, место труда в системе жизненных ценностей, мотивация трудовой деятельности) и к сфере поведения и результатов трудовой деятельности (выполнение плановых зада­ний, уровень дисциплинированности, инициативность в работе, качество изготовляемой продукции).

Структурная и факторная интерпретация исходных понятий (как предварительный системный анализ) отражает априорные (до начала исследования) представления социолога о предмете исследования, которые образуют его гипотетическую модель и служат основой для формирования рабочих гипотез.

Выдвижение гипотез

Совокупность гипотез отражает богатство и возможности тео­ретической концепции, общую направленность исследования.

Гипотеза — научное предположение, выдвигаемое для объяснения изучае­мых явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть.

Их предварительное выдвижение может предопределить внут­реннюю логику всего процесса исследования. Гипотезы — это явно или неявно выраженные предположения о характере и причинах возникновения изучаемой проблемы.

Например, если в ходе анализа причин неуспеваемости в вузе выдвигаются предположения о 1) низком качестве преподавания ряда предметов, 2) отвлечении студентов от учебы на дополнительные заработки, 3) нетребовательности администрации к успевае­мости и дисциплине, 4) просчетах в конкурсном приеме в вуз, то именно их и следует проверять в исследовании. Гипотезы должны быть точными, конкретными, ясными и касаться только пред­мета исследования. В зависимости от того, как сформулированы гипотезы, часто зависит то, какими будут методы исследования.

Так, гипотеза о низком качестве преподавания требует проведения экспертного опроса, а гипотеза об отвлечении студентов на приработки — обычного опроса респондентов.

Примером удачного выдвижения и проверки гипотезы в ходе эмпирическо­го исследования может служить проведенный И.М. Поповой в 1970—1974 гг. на промышленных предприятиях (преимущественно на судоремонтных за­водах и в порту) в Одессе анкетный опрос¹¹. Целью изучения являлось рас­крытие структуры трудового сознания и влияния на поведение рабочих ма­териальных стимулов (зарплаты).

Еще на стадии построения теоретической модели предмета исследования социолог выдвинула предположение: «Удовлетворенность зарплатой обус­ловлена не только ее фактической величиной, но и принципиальной воз­можностью иметь большую зарплату. Чем ближе реальная зарплата к той, которая в принципе возможна, тем выше должна быть удовлетворенность зарплатой. Принципиально возможная зарплата — это и есть социальная норма зарплаты»¹².

Выбрав в качестве эмпирического референта понятия «социальная норма зарплаты» статистический показатель среднепрогрессивной зарплаты, И.М. Попова задалась целью проверить правильность данного положения. Предстояло чисто эмпирическими средствами ответить на вопрос: зарпла­ту какой группы людей работник соотносит со своей, когда решает пробле­му, что для него выступает «социальной нормой». Дальнейшая логика тео­ретической интерпретации неизбежно должна была разворачиваться по линии углубления в понятийный аппарат социальной психологии. В ход по­шли понятия референтной группы и идентификации. В качестве референт­ной И.М. Попова брала собственную профессиональную группу работника. Определение того, что или кто выступает для конкретного человека рефе­рентной группой, требует не теоретических умозаключений, а опытной, мож­но сказать, даже экспериментальной проверки. Почему этот вопрос явля­ется не таким простым, как может показаться? В конце 80-х — начале 90-х гг. по стране прокатились шахтерские забастовки. На первом этапе речь не шла о выплате задержанной на несколько месяцев зарплаты, как это про­исходило в середине 90-х гг. Среди требований шахтеры выдвигали пона­чалу повышение зарплаты. Притом они также ориентировались на некий, интуитивно ощущаемый, но явным образом не проявляемый социальный стандарт зарплаты. Они считали, что по тем тяжелым условиям труда, в каких приходится трудиться под землей, платить надо чуть ли не по-мини­стерски. Они прямо указывали на то, что чиновники получают много, а ра­ботают мало. Таким образом, референтной группой для них выступала не своя профессиональная группа, а совсем другая. И в середине 90-х гг., когда всем шахтерам стали помногу задерживать зарплату, собственная профес­сиональная группа никак не могла выступать в роли референтной. После просчета плотности связей (ранговой корреляции) между средней зарплатой и удовлетворенностью зарплатой, между среднепрогрессивной зарплатой и удовлетворенностью зарплатой, И.М. Попова пришла к выво­ду: «Предположение о том, что социальной нормой зарплаты является среднепрогрессивная зарплата социально-профессиональной группы можно счи­тать, нам кажется, вполне обоснованной гипотезой». Подтверждение ги­потезы проводилось с соблюдением самых строгих научно-методических требований. Учитывались малейшие нюансы. Это касается не только гипо­тезы о социальной норме зарплате, но и всех других гипотез, выдвинутых и затем проверенных в исследовании. Так, было выдвинуто предположе­ние о том, что «наиболее тесная связь должна существовать между удовлетворенностью заработной платой и оценкой тех элементов рабочей ситу­ации, от которых зависит уровень зарплаты». Когда были сопоставлены два ряда величин, то оказалось, что, действительно, наиболее значимыми для удовлетворенности оказались оценки соответствия работы, квалификации и организации труда. Эмпирические данные подтвердили, что «различие в реальной зарплате не совпадает с различием в индексах оценок соответ­ствия работы квалификации, т.е. представление работников о соответствии работы квалификации примерно одно и то же в различных по уровню зар­платы группах. Оценка же организации труда работниками с различным уровнем зарплаты неуклонно понижается при увеличении зарплаты. Объяс­няется это тем, что увеличение зарплаты, как правило, зависит от опыта работы и уровня квалификации. Снижение индекса оценки организации труда по мере увеличения зарплаты подтверждает также обнаруженный нами факт высокой требовательности опытных и квалифицированных работников к такому элементу рабочей ситуации, как организация труда».

Для формулирования гипотезы надо располагать некоторой предварительной информацией, основанной на результатах про­шлых исследований или данных экономики, статистики, пси­хологии. Описательные, поисковые исследования могут не иметь гипотез, но аналитические, изучающие причинные связи, функциональные зависимости, как правило, всегда базиру­ются на гипотезах о том, какие именно параметры связаны зависимостями, каковы характер, направленность и сила таких зависимостей. Пример рабочей гипотезы — уровень трудовой дисциплины больше зависит от воздействия мастера на организацию труда, чем от личного примера мастера в отношении тру­довой дисциплины.

В зависимости от теоретического уровня интерпретируемых по­нятий гипотезы делятся на основные и выводные (гипотезы-след­ствия), т.е. они образуют иерархические цепочки, дублирующие те­оретическую интерпретацию понятий. Пример основной гипотезы: «Степень согласованности удовлетворенности трудом с текучестью кадров будет в значительной степени определяться как имеющими­ся у той или иной социальной группы объективными и субъективными возможностями для реализации их отношения к труду и фактическом поведении (в частности, в актах увольнения и выборе нового места работы), так и адекватностью осознанного отношения к груду, потребностям — интересам и репрезентации данного отношения к вербальной удовлетворенности». Строго говоря, здесь не одна, а несколько гипотез о факторах, определяющих степень согласован­ности между удовлетворенностью трудом и текучестью кадров. Эти гипотезы раскрывают следующие вопросы: а) объективные возмож­ности реализации отношения к труду в фактическом поведении (есть ли возможности найти новое место работы); б) субъективные воз­можности для такого поведения (знает ли о них работник и считает ли для себя приемлемым такое поведение); в) адекватно ли осозна­ется работником связь между его отношением к труду и его личны­ми потребностями и интересами; г) отражается ли в его ответах на вопросы анкеты его действительное отношение к труду. Эти гипо­тезы равнозначны, а в совокупности они описывают структуру свя­зей между двумя нерешенными.

Гипотеза-следствие из основной гипотезы формулируется ав­торами как предположение о том, что поскольку состояние на­званных компонентов (субъективные и объективные причины смены места работы) различны у возрастных и квалификацион­ных групп, то и теснота связи между удовлетворенностью трудом и текучестью кадров будет здесь различной.

Следующая гипотеза, основанная на предыдущей: более тесная связь между удовлетворенностью трудом и текучестью кадров бу­дет у работников с небольшим стажем работы и низким уровнем квалификации.

Умение формировать гипотезы так же необходимо прикладно­му социологу, как и академическому исследователю. Это не праз­дные теоретические упражнения и не «игра в понятия», а разра­ботка логических опор для сбора и анализа эмпирических данных. Если авторами исследования были сформулированы гипотезы, то эмпирические данные служат для их проверки: подтверждения или опровержения. Если гипотез не было на «входе» исследования, то на «выходе» социолог, как правило, беспомощно описывает в от­чете процентные распределения ответов на вопросы анкеты и предлагает тривиальные практические рекомендации, очевидные на уровне здравого смысла.