Характерные принципы обоснования выводов заключения эксперта

Вот как характеризует основные принципы в выводах А.Ю. Бутырин (Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о характере экспертных выводов.

Вывод эксперта определяет доказательственную силу его исследования. Выделяются три основных принципа допустимости вывода эксперта как доказательства – квалифицированность, определенность, доступность восприятия (Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка – М., 1995. С.29-30.

Принцип квалифицированности означает, что эксперт в праве формулировать только те выводы, для построения которых необходима достаточно высокая профессиональная квалификация. Вопросы, для ответа на которые нет необходимости в специальных знаниях, должны решаться не экспертом; если они все же решены им, данные выводы не могут иметь доказательственного значения.

Принцип определенности – это однозначность выводов и недопустимость дачи экспертом-строителем столь широко распространенных выводов, как, например: «Признаков, свидетельствующих о начале и развитии процесса разрушения строительного объекта, не обнаружено». Это не является ответом на вопрос «имеет ли место процесс разрушения строительного объекта?». В результате проведенного исследования на этот вопрос могут быть даны следующие ответы:

- признаки процесса разрушения строительного объекта имеют место;

- признаков процесса разрушения строительного объекта нет;

- установить, имеет ли место процесс разрушения строительного объекта, не представляется возможным (ответ необходимо должным образом обосновать).

Принцип доступности восприятия означает: для того чтобы выводы эксперта могли быть использованы в качестве доказательства, они должны быть понятны даже неспециалисту, доступны при логическом оперировании ими в качестве посылок при построении следователем (судом) выводов по делу. Чтобы реализовать этот принцип на практике, эксперт должен, в частности, избегать излишней наукообразности, не употреблять без необходимости специальные термины. «Не знаю, как у других, — говорит Монтень, — но когда я слышу как наши архитекторы щеголяют пышными словами вроде: пилястр, архитрав, карниз, коринфский и дорический ордер, и тому подобными из их жаргона, моему воображению представляется дворец Аполидона; а на самом деле я вижу здесь только жалкие доски моей кухонной двери» (Монтень М. Опыты. В 4 т. М., 1979, Т. 1. С. 470).

Рассмотрим основные формы выводов.

Если взять за основание классификации выводов эксперта-строителя их содержание, они могут быть разделены на следующие группы:

- классификационные (о принадлежности, например, ограждения зоны действия опасных производственных факторов к виду защитных);

- выделяющие (о результатах выделения из ряда иных одного или нескольких объектов, обладающих определенными свойствами, отвечающих конкретным требованиям);

- о причинах, условиях, обстоятельствах и механизме происшедшего события (например, обрушения котлована);

- о соответствии специальным правилам строительной продукции или действий пострадавшего от несчастного случая и пр.

Если обратиться к иным основаниям, можно предложить классификацию выводов, принятую в криминалистике (Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка — М., 1995; Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта: метод. пособие. М., 1981):

- категорические и вероятные;

- однозначные и альтернативные;

- условные и безусловные;

- утвердительные и отрицательные;

- выводы о возможности, действительности и необходимости (по модальности).

В основе категорических и вероятных выводов лежит степень их подтвержденности.

Категорический вывод — это вывод, полностью подтверждаемый результатами исследования, а вероятный — подтверждаемый частично.

Категорический вывод свидетельствует о полной уверенности эксперта в его правильности, а вероятный — об отсутствии таковой, что обусловлено, прежде всего, неполнотой исходных данных, сомнениями эксперта в их достоверности. Обычно это бывает при изучении экспертом-строителем обстоятельств несчастного случая. При восстановлении картины события он использует сведения, содержащиеся в протоколах допросов очевидцев, объяснительных записках, рапортах руководителей различного ранга и иных документах. Основываясь на каком-либо одном из указанных источников информации, невозможно установить картину события во всей ее полноте. Но и в этом случае, когда эксперт располагает всеми этими источниками информации и даже участвует в допросах указанных лиц, ему не всегда удается достаточно точно воспроизвести механизм несчастного случая. В такой ситуации эксперт сталкивается с дилеммой: дать вероятные выводы или констатировать невозможность решения поставленного вопроса. Вероятный вывод может быть сформулирован лишь при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта. При незначительном различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен дать сообщение о невозможности решения вопроса.

Однозначные и альтернативные выводы различаются количеством вариантов решения вопроса. Однозначный вывод характеризуется наличием только одного варианта (например, причиной возникновения и развития деформации здания №1 является неравномерная загрузка отдельных его элементов, альтернативный — нескольких вариантов (например, причиной деформации здания № 1 является либо неравномерная загрузка отдельных его элементов, либо сооружение строения № 2 в непосредственной близости от здания № 1). Альтернативный вывод должен предусматривать все возможные варианты. Недопустимы формулировки типа «событие произошло по этой или по какой-либо иной причине».

Условные и безусловные выводы различаются по наличию или отсутствию зависимости от какого-либо условия. Условным является вывод, истинность которого зависит от какого-либо условия (обычно это исходные данные, содержащиеся в материалах дела либо указанные в качестве исходных в постановлении (определении) о назначении экспертизы), если его установление не входит в компетенцию эксперта. Условный характер преимущественно имеют выводы в заключениях экспертов по делам о расследовании несчастных случаев в строительстве. Это обстоятельство обусловлено тем, что эксперт, восстанавливая картину происшедшего события, составляет ее на основе фрагментов, реконструированных иными лицами — его очевидцами и участниками, а в конечном итоге — следователем или судом. Таким образом, истинность выводов эксперта по данной категории дел напрямую зависит от того, насколько компоненты модели происшедшего соответствуют действительности. Например, эксперт, учитывая заданное следователем условие (отсутствие не только шквального, но и вообще достаточно сильного ветра в момент опрокидывания башенного крана), проводит соответствующие расчеты и констатирует причину происшедшего без учета действия ветровых нагрузок (например, «отрыв» примерзшего груза). От того, насколько достоверны эти сведения, зависит истинность выводов эксперта. Безусловный вывод определяет наличие факта без каких-то условий.

Утвердительные и отрицательные выводы. В утвердительном выводе констатируется наличие исследуемого факта, в отрицательном — его отсутствие. Примером утвердительного вывода может служить констатация наличия сварного шва на линии стыка металлических конструк­ции, а отрицательного — констатация отсутствия монтажных петель у железобетонного перекрытия.

Для отрицательного вывода не обязательно наличие отрицательной частицы («не», «нет»).

Грамматическая форма его может быть и утвердительной: например, вывод об отсутствии причинной связи между рытьем котлована в непосредственной близости от наружной стены строения и образованием трещин в его несущих конструкциях, если вопрос поставлен в отрицательной форме: «Нет ли причинной связи между двумя этими событиями?».

От отрицательных выводов необходимо отличать формулировки типа «не исключено», «не означает» и т.п., употребление которых признается недопустимым» (Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка).

Так, вывод типа «не исключено, что просадка фундамента произошла из-за отсутствия организованного отвода ливневых и талых вод», по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку при такой формулировке предполагаются иные причины и не исключается невозможность установления искомой причины.

Как подчеркивает Ю.К. Орлов, такого рода «отрицательные формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода». Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода.

Выводы о возможности, действительности и необходимости (по модальности). В выводах о возможности существования фактов констатируется объективная возможность какого-либо события в прошлом, утверждается возможность (при соответствующем техническом обосновании) проведения тех или иных действий (например, возможность усиления той или иной конструкции без ее демонтажа, возможность при разборке здания способом «валки» применять тросы либо канаты определенной длины).

В выводах о возможности какого-либо события следует различать два аспекта: утверждение о наличии обстоятельств, создающих такую возможность, и само оценочное суждение эксперта о возможности, т.е. о том, что эти обстоятельства могли привести к такому результату или способствовать его наступлению.

В экспертных выводах о действительности (ассерторических выводах) лишь утверждается факт, но не выражается его логическая необходимость (например, наличие следов жизнедеятельности жука-точильщика в деревянных конструкциях, прогибов и трещин в железобетонных плитах перекрытия строения).

Выводы о необходимости фактов (аподиктические) формулируются, когда достоверно известно, что при определенных условиях то или иное событие неизбежно. От выводов о действительности они отличаются тем, что эксперт не устанавливает, имело ли место исследуемое событие в действительности, а лишь констатирует его неизбежность при определенных условиях, хотя фактическое наличие таких условий ему неизвестно.

Примером может служить вывод типа «как только деформация данной железобетонной конструкции достигнет величины, превышающей предел ее пластичности, возникает и будет развиваться процесс трещинообразования в теле бетона».

Таковы основные формы выводов в заключении эксперта-строителя. В выводах эксперта отражаются и его ошибки, допущенные при проведении исследований.

Экспертные ошибки - это существенные и типичные недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли создание неправильного заключения (Корухов Ю.Г. Проблемы совершенствования судебных экспертиз. М., 1994. С. 249).

Их обнаружение может иметь место при следующих обстоятельствах:

- проверке самим экспертом хода и результатов эк­спертного исследования на любой его стадии, особенно на стадии формулирования выводов;

- анализе и обсуждении результатов исследования, осуществляемого комиссией экспертов;

- анализе заключений предшествующих экспертиз;

- проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;

- оценке заключения следователем или судом;

- обобщении экспертной практики в научных или практических целях.

Когда в текст заключения либо в приложения к нему включается иллюстративный материал, выполненный с использованием средств традиционной или цифровой фотографии, в исследовательской части рассматриваемого документа следует приводить краткую их характеристику (вид, модель, производитель), а применительно к средствам цифровой фотографии - характеристики программного обеспечения (вид, наименование, версия), режим получения и печати изображений. В подрисуночной подписи в обязательном порядке указывается имя файла, содержащего распечатанное изображение.

При использовании экспертом методов цифровой обработки изображений в этой же части заключения приводятся названия процедур обработки и их параметры. Получаемые при проведении исследований первичные (при фотосъемке или аналого-цифровом преобразовании) и все последующие (обработанные) цифровые изображения записываются в виде отдельных файлов на компакт-дисках однократной записи, которые используются в качестве архива и хранятся в наблюдательном деле учета судебных экспертиз. Каждому файлу присваивается индивидуальное имя, которое включает в себя:

- номер экспертизы (для комплексной экспертизы указывается первый номер из числа приведенных в заключении экспертов);

- номер архивного диска, где хранится изображение;

- четырехзначный номер, первые две цифры которого являются номером рисунка (изображения), под которым он приведен в заключении эксперта, а последние две цифры — номером данного изображения по порядку, начиная с момента его первичного получения (01—первичное изображение, 02 — изображение после первичной обработки, 03 — изображение после второй обработки и т.д.); далее через точку указывается формат файла (1РС, ТIF и др.).

При наличии приложений (таблиц, чертежей, схем) они подписываются экспертом и заверяются печатью, так как приложения - это иллюстрации к тексту заключения, его составная часть. Подпись эксперта должна венчать текст заключения (на практике зачастую после подписи следует перечень приложений, постскриптум и т.п.). Само заключение постранично визируется экспертом.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, а также сравнительные образцы (образцы-пробы), полученные экспертом в процессе исследования зданий, строений, сооружений, а также участков земли и объемов грунта, функционально связанных с ними, хранятся в наблюдательном деле учета судебных экспертиз вместе со вторым экземпляром заключения эксперта. По требованию органа (лица), назначившего экспертизу, указанные документы и образцы представляются для приобщения к уголовному, гражданскому, арбитражному делу или делу об административном нарушении.

Если в силу каких-либо причин провести экспертизу невозможно (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов, методик), он оформляет документ, называемый «возвращение без исполнения определения (постановления) о назначении экспертизы и материалов дела». Делается это, естественно, до поручения производства экспертизы конкретному сведущему лицу; если же экспертиза в установленном порядке принята к производству и невозможность дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы (недостаточность исходных данных при невосполнимости их и пр.) установлена уже на этой стадии, оформляется «сообщение о невозможности дачи заключения». От заключения эксперта оно отличается тем, что вместо исследовательской части в нем содержится только мотивировочная часть, в которой описывается проделанная экспертом работа, направленная на решение поставленных вопросов, констатируется невозможность их решения и дается аргументированное объяснение этому.

Процессуальное законодательство предусматривает в качестве оснований для отказа экспертом от дачи заключения недостаточность представленных в его распоряжение материалов либо отсутствие у него знаний, необходимых для решения поставленных вопросов. Сюда же можно отнести вопросы, содержание которых выходит за рамки компетенции эксперта-строителя (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, ч. 4 ст. 25.9 КоАП).

Результаты рецензирования заключений экспертов-строителей показывают, что они не всегда четко представляют себе границы своей компетенции.

Так, в заключениях можно встретить утверждения типа «температура, влажность и скорость движения воздуха в жилом помещении не измерялись, так как это входит в компетенцию санитарно-эпидемиологической службы и, соответственно, находится вне компетенции эксперта-строителя», свидетельствующие о необоснованном уменьшении пределов компетенции сведущего лица. То обстоятельство, что работа, которой занимается ряд учреждений, организаций и служб, по своему содержанию близка к работе эксперта-строителя, вовсе не оправдывает отказ эксперта от проведения им таких исследований, если его специальных знаний достаточно для этого. Сказанное справедливо и потому, что результаты деятельности любого ведомства могут стать объектом расследования и судебного разбирательства, и любое сведущее лицо независимо от его ведомственной принадлежности может быть привлечено в качестве судебного эксперта.

Иногда эксперты, констатируя невозможность определения периода возведения (возраста) постройки, мотивируют это также тем, что решение этого вопроса не входит в их компетенцию, в то время как проведение связанных с этим исследований не выходит за пределы его специальных знаний.

Проблема заключается в том, что существующие методики позволяют с достаточной точностью установить возраст далеко не всех материалов, применяемых в строительстве (например, цементного известкового камня, резины для прокладок оконных стекол). Иными словами, отказ от дачи заключения, так же как и сообщение о невозможности дать ответ на один либо несколько вопросов из ряда, поставленных перед экспертом, должен быть обоснован и мотивирован.