КОНЦЕПТУ АЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ГРАЖДАНСКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

В разных странах по-разному выражена степень гражданственности общества, но в идеале гражданское общество пока не представлено нигде. Отсюда поиски путей совершенствования форм организации политической власти, наиболее адекватно отвечающих современному пониманию гражданского общества. Эти поиски ведутся прежде всего в рамках следующих теорий: политической модернизации, меритократии и всемирного общества. Каждая из названных теорий в основу формирования гражданско-политического общества кладет критерий технологического детерминизма. Каждая претендует на собственную интерпретацию происходящих в мире политических изменений. Для каждой из них характерны как общие, так и специфические проблемы взаимосвязи гражданского и политического общества.

Теория политической модернизации представляет собой одну из первых попыток разработки модели гражданско-политического устройства, впитавшего в себя опыт предшествующих эпох. Как отмечал американский социолог У. Мур, модернизация есть не что иное, как «понятие тотальной трансформации традиционного или досовременного общества к тому типу технологии и соответствующей ему социальной структуры, которые характерны Для развитых, экономически процветающих и политически относительно стабильных стран западного мира» . Данная теория изначально рассматривалась как альтернатива любому другому (в

==133

особенности революционному) преобразованию старого общества в новое. Она была призвана оказать воздействие прежде всего на развитие стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Теория политической модернизации тесно связана со многими другими теориями, широко распространенными на Западе, в особенности с теорией социального изменения О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и Р. Нортропа, а также с теорией стадий экономического роста У. Ростоу. От первой она заимствует идею о том, что социальное изменение предполагает прежде всего изменение культуры и культурных ценностей, которые определяют собой тип общества, его гражданскую и политическую структуру. От второй она берет постулат, согласно которому трем стадиям перехода от аграрного общества к индустриальному соответствуют и три стадии общественно-политического развития: традиционному обществу — монархия, олигархия и партикуляризм, периоду сдвига — бюрократическая империя и деспотизм и, наконец, современному модернизированному обществу — представительная демократия.

Основной тезис сторонников теории политической модернизации состоит в том, что демократическая форма организации власти в гражданско-политическом обществе несовместима с низким уровнем развития технико-экономических структур. Так, например, по мнению французского политолога М. Дюверже, низкий технико-экономический уровень общества не только свидетельствует об отсутствии демократических структуры управления общественными делами, но и неизбежно ведет к авторитарному, диктаторскому характеру политической власти

Для граждан общества с низким уровнем развития тех чье политическое неравенство является таким же естественным и неотвратимым феноменом, как холод, голод, чума или холера.

Больше того, отсутствие демократии в слаборазвитых странах, считают сторонники теории политической модернизации, создает угрозу демократическим политическим системам в индустриально развитых странах. «Ослабление напряженности в обществе изобилия,— писал М. Дюверже,— будет сопровождаться, резким усилением международной напряженности между обществами изобилия и слаборазвитыми странами. Борьба имущих и неимущих, привилегированных и угнетенных перейдет из под национального в область международных отношений. Во многих странах через несколько лет не будет больше пролетариев рядом с этими странами еще долго будут существовать пролетарские нации, что может вызвать... напряженность и кризисы. мало благоприятные для демократии» .

Отсюда путь к демократическому гражданско-политическому обществу лежит через всемерное развитие и утверждение

==134

технико-экономических структур. Идеальной моделью такого развития считается политическая система США и других западных стран.

Помимо других признаков, эта модель характеризуется сравнительно высокой степенью урбанизации, широким распространением грамотности, сравнительно высоким доходом на душу населения, экстенсивной географической и социальной мобильностью, относительно высокой степенью развития торговли и индустриализации экономики, экстенсивной и всепроникающей сетью средств массовой коммуникации, широким участием и включением членов общества в современные социальные, экономические и политические процессы.

Своеобразный вариант гражданско-политического общества представлен в теории меритократии. Авторы этой теории исходят из того, что в условиях современной НТР традиционная демократия как правление с помощью организованного большинства все более перерастает в так называемую меритократию (от латинского слова meritus—заслуга, достоинство), т. е. в правление с помощью лиц, имеющих особые заслуги и достоинства, а точнее — с помощью квалифицированных специалистов (технократов и интеллектуалов). Основателем теории меритократии по праву считается английский социолог Митчел Янг, который в книге «Восход демократии», впервые опубликованной в 1958 г., изложил ее важнейшие идеи. По мнению М. Янга, степень социального прогресса зависит от меры сочетания власти и интеллекта. А это значит, что общество, желающее преуспеть в своем развитии, должно научиться максимально использовать человеческий .материал и таланты, которыми оно располагает. Назначение меритократии, подчеркивал М. Янг, в том и состоит, чтобы, с одной стороны, вносить интеллектуальную струю в общественную жизнь, а с другой — способствовать раскрытию естественных дарований личности.

Применительно к политической сфере общества принципы меритократии наиболее полно обосновал американский политолог Д. Белл. «Принцип меритократии,— писал он,— должен проникнуть в университеты, бизнес, правительство. Общество, которое не имеет своих лучших людей во главе его ведущих институтов, есть социологический и моральный абсурд» . И наоборот, общество, девизом которого является техническая эффeктивнocть и научный прогресс, добавлял Д. Белл, само по себе в силу логики современного развития обретает характер меритократического общества. Доказательством наступления меритократической эры во многих постиндустриальных странах, по его мнению, является беспрецедентное возрастание роли и значения дипломов, а также других равных им по важности

==135

документов (аттестатов, сертификатов, удостоверений и т. д.), дающих право руководить людьми в производственной, политической или иных сферах жизни общества.

Меритократическая модель гражданско-политического общества привлекает к себе внимание современных политологов прежде всего потому, что она направлена против несправедливого распределения политических и социальных ценностей. До сих пор существующие в разных странах политические и социальные иерархии, связанные с аристократической, кастовой, клановой и семейной принадлежностью, теория меритократии стремится -заменить одной иерархией — иерархией, в которой политический и социальный статус личности ставится в зависимость от ее качеств, способностей и достижений.

Важнейший тезис сторонников меритократической модели гражданско-политического общества состоит в том, что на вершине государственной организации должны находиться самые умные и самые деловые люди — элита, отобранная по принципу способностей к управлению, профессиональных навыков и квалификации. Обосновывая указанный тезис применительно к постиндустриальному обществу, Д. Белл, в частности, отмечал, что в этом обществе «почти нет высших постов, доступных для тех, кто не имеет квалификации» . Меритократическая модель гражданско-политического общества, как считают ее авторы, должна воплощать в себе не эгалитарный, а меритократический принцип справедливости, девизом которого является «Каждому по его заслугам». Допуская равенство в одних областях политической жизни (например, при голосовании), не возражая даже против юридического равенства граждан перед законом, сторонники теории меритократии совершенно и бескомпромиссно отвергают равенство результатов, идея которого, по мнению Д. Белла, принадлежит социалистической этике.

С точки зрения представителей сциентистского направления в современной политической науке нынешний политик — это не трибун и не вождь, а специалист в области принятия политических решений (policymaker), для которого осуществление властных функций — обычное дело, требующее трезвого расчета, точного вывода, складывающегося на основе учета переменных и постоянных величин повседневной реальности. Отсюда следуют и другие выводы. Коль скоро политика — это специфическая сфера управленческой, в том числе научной, деятельности, то и относиться к ней следует с большим уважением, не ставя под сомнение рациональные основы ее функционирования. Поскольку политики — это специалисты своего дела, обладающие необходимыми навыками управления обществом, постольку сама постановка вопроса о привлечении широких масс населения к

==136

непосредственному участию в осуществлении политики лишена каких-либо серьезных оснований.

И наконец, следует сказать о теории всемирного общества, в рамках которой конструируется еще одна модель гражданско-политического устройства. Сторонники данной теории, также опираясь на фактор техники, стремятся вывести гражданско-политические структуры за рамки конкретных социально-экономических систем и представить их в виде соответствующих образований над общим экономическим базисом «единого индустриального», «конвергентного», «наднационального» общества. Современное индустриальное общество, писала группа американских социологов еще в начале 60-х годов,— это «всемирное общество. Наука и техника, на которых оно базируется, не знают границ. Они говорят на универсальном языке. Индустриальное общество — это единый, нераздельный мир... Различия в языке и одежде, которые уже значительно уменьшены, не соответствуют общей характеристике современного общества, создаваемого автомобилями, самолетами, электрическим светом, энергией и другими чертами индустриализации» .

Суть теории всемирного общества состоит в том, что к решению всех мировых проблем современности можно прийти только через максимальную интернационализацию общественно-политической жизни — путем перестройки существующих международных организаций (в частности, ООН и ее подразделений) и создания новых. К числу таких организаций относятся: всемирный парламент, наделенный законодательными функциями: всемирное правительство как исполнительно-распорядительный -орган; всемирный суд с национальной юрисдикцией; всемирная полиция и всемирные вооруженные силы, обладающие принудительными полномочиями. Результатом подобного рода трансформации международных организаций и должно стать единое для всех стран понятие «индустриальной демократии», которое закономерно приходит на смену традиционной демократии.