ТОТАЛИТАРИЗМ КАК АНТИПОД ГРАЖДАНСКО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

Анализ различных моделей гражданско-политической власти не может считаться полным, если он не завершается рассмотрением тоталитаризма как антипода самой этой власти. Потребность в такого рода рассмотрении обусловлена не только сильным влиянием тоталитаризма в прошлом, но и не меньшим его влиянием в настоящем, а возможно и в будущем. Хотя термин «тоталитаризм» впервые употреблен итальянскими либералами для обозначения фашистской диктатуры, установленной в Италии

==137

осенью 1922 г., тем не менее свою концептуальную разработку он получил преимущественно в американской литературе, и прежде всего в работах X. Арендт «Происхождение тоталитаризма» (1951), К. Фридриха «Тоталитаризм» (1954), 3. Бжезинского и К. Фридриха «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956).

Под тоталитаризмом как формой правления понимается деспотический режим, концентрирующий всю полноту власти в руках господствующей верхушки, которая принудительно навязывает свою волю обществу. В свою очередь, под тоталитаризмом как общественно-политическим строем понимается такая система, в которой вся деятельность людей подчиняется политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и планируются. В числе основных признаков, которыми характеризуется тоталитаризм как общественно-политический строй, X. Арендт, К. Фридрих и 3. Бжезинский выделяют следующие: централизованное руководство и управление в сфере экономической; система всеобщего контроля за поведением индивидов в сфере социальной; признание руководящей роли одной партии в сфере политической и осуществление ее диктатуры; господство официальной идеологии в сфере духовной и принудительное навязывание ее членам общества; сосредоточение в руках партии и государства средств массовой коммуникации (прессы, радио, кино, телевидения); концентрация в руках партии и государства. всех средств вооруженной борьбы.

Наделяя тоталитаризм как особую систему властных отношений и как особый общественно-политический строй указанными признаками, разные авторы по-разному объясняют, причины его возникновения. Среди этих причин наиболее значимыми являются, во-первых, полное растворение гражданского общества в обществе политическом. Политическое общество не только берет на себя осуществление важнейших функций гражданского общества, но и подменяет его во всех сферах его жизнедеятельности, навязывает ему свои образцы общественного и личного поведения. Оно выступает главным арбитром в решении как государственных, так и общественных (в том числе социальных, национальных, нравственных, культурных и иных) вопросов. В результате такого перевоплощения реальная гражданская жизнь теряет свое основное назначение. Она становится неким придатком, точнее — непосредственным продолжением политической жизни. Политизация приобретает гипертрофированный характер. Политизируется все, начиная от трудовых отношений и кончая семейными отношениями.

==138

Гипертрофированное развитие политических структур достигается, однако, ценой больших ограничений частной и личной жизни граждан. Оно не сопровождается одновременным развитием гражданских структур, а потому рано или поздно приходит в явное противоречие с ними.

Во-вторых, весьма важной причиной возникновения тоталитаризма является чрезмерная рационализация общественной жизни. Тенденция к рационализации общественнойжизнидает о себе знать уже при переходе от традиционного общества к индустриальному. Она получает наиболее полное воплощение в эпоху индустриализма, что связано с необходимостью приведения социальных регуляторов и ценностей в соответствие с новым уровнем развития общества.

Следствием чрезмерной рационализации общественной и личной жизни является: в экономической области — утрата непосредственными производителями материальных благ чувства хозяина в работе и резкое снижение потенциала их творческой активности; в социальной области — навязывание тезиса о социальной однородности общества и подгонка под него группового и индивидуального поведения; в политической области — закрепление монопольного положения на руководство обществом со стороны определенной группы, партии или класса и наделение их особыми властными полномочиями и, наконец, в духовной области — признание в качестве официальной какой-либо одной идеологии и решительное неприятие всех других, с которыми ведется непримиримая борьба. В целом же чрезмерная рационализация общественной и личной жизни ведет к невероятному разбуханию хозяйственного, государственного, политического и общественного аппарата, а точнее — к созданию особого (номенклатурного) класса, который отчуждается от общества и навязывает ему свою волю, который даже внутри самого себя воздвигает иерархию чинов и социальных барьеров.

В-третьих, формированию тоталитаризма способствует мессианизация общественного сознания. Она имеет место там и тогда, где и когда для этого создаются необходимые условия. Одним из таких условий является наличие соответствующей идеи, которая была бы, с одной стороны, относительно цельной, чтобы давать системное объяснение процессам общественного развития, а с другой—достаточно убедительной, чтобы привлечь на свою сторону широкие массы народа. В разное время на эту роль претендовали и претендуют различного рода религиозные, классовые, национальные, расовые и иные идеи. Сами по себе указанные идеи еще не открывают дорогу тоталитаризму. Они приводят к последнему лишь тогда, когда «становятся самодовлеющей ценностью», когда «из средства поддержания нормального

==139

функционирования общества» превращаются «в цель функционирования общества»

Важным условием мессианизации общественного сознания является также наличие лидера, способного и готового не только олицетворить, но и реализовать мессианскую идею. Чтобы быть таковым, лидер должен иметь вполне определенный политический имидж, свидетельствующий о его соответствии указанным качествам. Существенными компонентами этого имиджа служат: старание лидера подчеркнуть свою близость с народом, воспринять себя как его неотъемлемую часть; его стремление показать, что осуществляемые лидером функции жесткого контроля над обществом есть проявление заботы об этом обществе и выполнение непосредственно возложенной на него народом миссии.

Еще одним условием мессианизации общественного сознания является наличие политической партии. Речь идет, однако, не об обычной политической партии, а о такой, которая отвечает определенным признакам как с точки зрения ее социального состава и внутренней структурной организации, так и с точки зрения осуществляемых ею функций. По своему социальному составу данная партия выступает в качестве массовой политической организации. Она рекрутируется из разных слоев общества и прежде всего тех, которые составляют его ядро (представителей «низшего» и «среднего» класса). Для такой партии характерна жесткая внутренняя структурная организация (особые правила приема и исключения, четкая регламентация прав и обязанностей, строгая иерархия, партийная дисциплина и т. д.), монополия на управление всеми звеньями государственной машины и на распоряжение всеми экономическими и социальными ресурсами страны.

В-четвертых, тоталитаризм вырастает из особенностей индивидуальной и массовой психологии. Если иметь в виду индивидуальную психологию, то ее качественные характеристики содержатся в концепции властных отношений 3. Фрейда. Именно Фрейд обосновал идею, заключающуюся в том, что человеческая психика представляет собой некий конгломерат, состоящий из различных компонентов, которые по своему характеру являются не только сознательными, но и бессознательными, а также предсознательными. Объятый чувствами неуверенности и страха, раздираемый внутренними противоречиями, индивид верит всякого рода обещаниям, а потому и становится жертвой и одновременно средой для тоталитарных режимов .

Что касается массовой психологии, то ее научное объяснение дается в работах Э. Фромма. Критически проанализировав теорию психоанализа Фрейда, Фромм убедительно показал, что человек

К оглавлению

==140

в тоталитарном обществе становится пленником не столько индивидуальной, сколько массовой психологии.

В таком обществе, подчеркивает Фромм, «индивид перестает быть собой; он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят его видеть. Исчезает различие между собственным «Я» и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием»¹⁶. Индивид воспринимает силу всего общества как свою собственную силу и вследствие этого чувствует себя могущественным человеком.

'И наконец, в-пятых, тоталитаризм утверждается с помощью достаточно развитых средств массовой информации, которые выступают в качестве мощного фактора идеологического воздействия на сознание и поведение индивидов, направляя их активность в четко заданном направлении. Не случайно в данной связи то, что именно в средствах массовой информации тоталитарные лидеры видят своих ближайших помощников и непосредственных проводников внутренней и внешней политики. Им они предоставляют громадные материальные и организационно-технические возможности для ведения пропагандистской и контрпропагандистской работы. Об их кадровом обеспечении они проявляют особую заботу, тщательно просеивая представителей средств массовой информации через номенклатурное сито и подвергая жесткому идеологическому контролю. С них они в первую очередь строго спрашивают, когда возникают перебои в функционировании тоталитарной системы.

Через средства массовой информации тоталитарные режимы осуществляют главным образом распространение и внедрение различного рода политических мифов и стереотипов. Наиболее типичными при этом являются следующие два. Во-первых, миф о явном превосходстве данной общественной системы над всеми другими прошлыми и настоящими общественными системами как в экономическом и социальном, так в политическом и духовном отношениях. И, во-вторых, миф о ее особом предназначении в современном и будущем мире, состоящем в том, чтобы установить если и не «царство божье», то по меньшей мере «идеальное общество» на земле. Для обоснования указанных мифов средства массовой информации наделяются фактически правом полной свободы в выборе аргументации, даже если эта аргументация противоречит здравому смыслу. Наглядным примером тому служит выдвинутый Н.С. Хрущевым в 60-е годы и всячески разрекламированный средствами массовой информации тезис о том, что уже в конце XX в. советские люди будут жить при коммунизме.

Какими бы путями ни происходила трансформация тоталитарных режимов в демократические, перед ними неизбежно встают

==141

следующие проблемы. Во-первых, это проблема экономическая, связанная с постепенным вхождением в систему новых хозяйственных отношений. Во-вторых, это проблема социальная, требующая от реформаторов всестороннего учета социально-групповых, этнических, национальных, демографических, профессиональных и прочих интересов людей. В-третьих, проблема государственно-правовая, заключающаяся в разумном разделении власти как по вертикали, так и по горизонтали. И, в-четвертых, проблема теоретико-идеологическая, суть которой состоит не только в готовности организованных сил разрушить старую общественную систему, но и в умении построить новую систему, основанную на исторической преемственности и творческом развитии. На это обстоятельство особое внимание обратил в свое время H.A. Бердяев. «Внезапное падение советской власти,— писал он,— без существования организованной силы, которая способна была бы прийти к власти не для контрреволюции, а для творческого развития, исходящего из социальных результатов революции, представляло бы даже опасность для России и грозило бы анархией» . К сожалению, нечто похожее, о чем говорил H.A. Бердяев, Россия переживает сегодня.

00.htm - glava10