Научно-исследовательская программа, ее структура и функции

Вотечественной философии науки эта «единица» историко-методологического знания нашла успешное применение, в частности, в известных работах П.П.Гайденко при исследовании становления и развития научных про-

грамм в античности, Средневековье, Новом времени в системе культурно-исторического целого. Это потребовало выяснения природы и обоснования допу­щений, которые не доказываются в рамках данной теории, но принимаются как не­обходимые для ее становления и существования. Именно в рамках определенной научно-исследовательской программы (НИП), имеющей целостный системный ха­рактер, теория получает базисные предпосылки, идеалы объяснения, обоснования и доказательства достоверности получаемого знания.

Как показано в обстоятельных исследованиях П.П.Гайденко, в античности сложи­лись три научные программы: математическая (пифагорейско-платоновская) и две физиче­ские — атомистическая (Демокрита) и континуалистская (Аристотеля). В Средние века наи­большим влиянием пользовалась аристотелевская научная программа, на ее основе по­строена, например, «физика импето»; математическая НИП применялась в меньшей степе­ни. Атомизм в период Средневековья вообще оказался на периферии научной жизни, на его основе не возникло развернутых научных теорий. И только в период становления науки Нового времени атомистическая программа начинает играть ведущую роль, она представ­лена как самостоятельная в работах Хр.Гюйгенса, Р.Бойля, братьев Бернулли и других на­ряду с такими программами, как картезианская, ньютоновская, лейбницева (Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII — XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. М., 1987. С. 8).

Другой отечественный исследователь, историк науки В.П.Визгин пришел к выводу, что для изучения квантово-релятивистской революции в физике плодотворно применение понятия НИП и ее исследование в сочетании с системой методологических принципов — соответствия, наблюдаемости, инвариантности и других. При решении широкого круга проблем, например, после открытия специальной теории относительности, отчетливо выяв­ляются три большие программы-стратегии: классико-механическая, электромагнитно-полевая и релятивистская. Между «ядрами» этих конкурирующих программ существует определенное родство, они связаны по принципу соответствия, имеют ряд общих предпо­сылок методологического и философского характера (Визгин В.П. Методологические прин­ципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 173).

Собственно методологию НИП как сложно структурированной динамичной «единицы» методологического анализа зрелой теоретической науки разработал И.Лакатос, ученик К.Поппера, представитель критического реализма. Он исходил из того, что следует различать реальную историю познания - «внешнюю историю» с ее социальными и психологическими контекстами и ее логическую реконструк-

цию - «внутреннюю историю» науки, мир идей, автономно развивающегося зна­ния, «третий мир», по Попперу. Развертывая методологию НИП только во «внут­ренней истории», Лакатос четко определял позиции: «моя методология вообще не занимается мнениями и убеждениями».

Он исследовал и оценивал с точки зрения научности не отдельно взятую теорию, но ряд или последовательность теорий. Такая последовательность образует «сдвиг проблем», который может быть назван теоретически или эмпирически про­грессивным, если каждая новая или уточненная теория ведет к открытию новых фактов, или регрессивным, если изменения в теории и эмпирической области не приводят к ним. Фундаментальной единицей оценки должна быть не изолирован­ная теория или совокупность их, но исследовательская программа в целом, позво­ляющая выяснить, дает ли новая теория добавочную информацию по сравнению с предшественницей или нет. Итак, последовательности теорий, как выяснилось, представляют определенную развивающуюся исследовательскую программу, со­держащую обязательные собственные методологические правила. Прежде всего это правила, указывающие, каких способов и направлений исследования надо избе­гать - «отрицательная эвристика» и какие пути надо избирать - «положительная эвристика».

Каждая исследовательская программа обладают «твердым ядром» - приня­тыми по соглашению (конвенции) исходными научными и философскими утвер­ждениями о структуре объекта, которые рассматриваются как неопровержимые в этой НИП. Чтобы защитить «твердое ядро», вокруг него создается «защитный по­яс» из вспомогательных гипотез, которые могут изменяться, обновляться, чтобы выдержать проверки и сохранить «ядро». Если усилия в рамках НИП дают про­грессивный сдвиг проблем, т.е. новые факты, то данную НИП можно считать ус­пешной. Из этого следует, что противоречивые факты не приводят сразу к отказу от теории или НИП, рациональное поведение исследователя требует дальнейшего продвижения вперед, защищая исходные положения, надеясь и создавая все новые вспомогательные гипотезы (прогрессивный сдвиг).

Классический пример успешной НИП, который приводит Лакатос, - это тео­рия тяготения Ньютона. Вокруг нее было множество контрпримеров, аномалий и

она вступала в противоречие с теориями, подтверждающими эти аномалии. Нью-тонианцы превращали контрпримеры в подтверждающие примеры, применив изо­бретательность и ловкость в ходе выдвижения новых вспомогательных гипотез, меняя оценки ложных «фактов», а также подвергая критике теории, лежащие в ос­нове контрпримеров. Тем самым они превращали трудности и аномалии в под­тверждение своей программы. «Твердое ядро» программы - три ньютоновских за­кона динамики, закон тяготения - оставалось неизменным и неопровержимым бла­годаря правилам позитивной эвристики, а также с помощью процедур фальсифика­ции и подтверждения, активно менялся лишь «защитный пояс». В принципе раз­рушение «твердого ядра» возможно, что происходит в том случае, когда программа больше не позволяет предсказывать ранее неизвестные факты. Вместе с тем нельзя отбрасывать еще действующую программу, если у нее обнаружилась более сильная «соперница». Пока прежняя программа, подвергнутая реконструкции, сохраняет надежду на прогрессивный сдвиг, ее следует оберегать от ударов разрушительной критики.

Методология НИП объясняет относительную автономию теоретической науки, понимаемую как определенная независимость ее от столкновения с анома­лиями и контрпримерами и сохранение рационального поиска новых резервов и возможностей данной программы независимо от них. Не аномалии, но именно по­ложительная эвристика определяет в большей степени, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках НИП. Аномалии регистри­руются в надежде, что они когда-нибудь обернутся в «факты», подкрепляющие программу. Очевидно, что такой подход противоречит традиционному представле­нию: раз теория «опровергнута» экспериментом, то было бы нерационально следо­вать этой теории, ее следует заменить еще не опровергнутой новой. За этим стоит «скороспелая рациональность» - утопическое стремление немедленно определить ценность, степень подтверждения теории, но «рациональность работает гораздо медленнее» и к тому же может заблуждаться. Нужна непрерывность в науке, упор­ство в борьбе за выживание некоторых теорий, известный догматизм (консерва­тизм), оправданные только в том случае, если наука понимается не как борьба от­дельных теорий, но поле битвы НИП.

Лакатос предложил свое понимание зрелой науки, состоящей из исследова­тельских программ, которые не только предсказывают ранее неизвестные факты, но предвосхищают также новые вспомогательные теории. В отличие от скучной последовательности «проб и ошибок» (по Попперу), она обладает «эвристической силой», которая и порождает автономию теоретической науки.

Такой подход позволяет увидеть слабость двух известных видов теоретической ра­боты. «Во-первых, слабость программ, которые, подобно марксизму или фрейдизму, конеч­но являются «едиными», предлагают грандиозный план …изобретают свои вспомогатель­ные теории вослед одним фактам, не предвидя в то же время других (какие новые факты предсказал марксизм, скажем, начиная с 1917 г.?) Во-вторых, она бьет по приглаженным, не требующим воображения скучным сериям «эмпирических» подгонок, которые так часто встречаются, например, в современной социальной психологии. Такого рода подгонки спо­собны с помощью так называемой «статистической техники» сделать возможными некото­рые «новые» предсказания и даже наволховать несколько неожиданных крупиц истины. Но в таком теоретизировании нет никакой объединяющей идеи, никакой эвристической силы, никакой непрерывности. Из них нельзя составить исследовательскую программу, и в целом они бесполезны» (Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С. 150-151).

Если сравнивать методологию НИП с концепцией парадигмы, то выясняют­ся ее определенные преимущества: она опровергает «нормальную» науку, посколь­ку всегда существуют конкурирующие теории, смена одной теории другой, про­блема выбора теорий и методов, исторического признания и отвержения научных теорий. Отрицается резкая смена парадигм, поскольку каждая парадигма-программа предполагает прогрессивный сдвиг проблем и выдвижение новых вспо­могательных гипотез, защищающих «твердое ядро», что снимает не объясненный Т.Куном феномен внезапного «сбрасывания» парадигмы-программы.

Сегодня методология НИП, как она разработана Лакатосом, принадлежит скорее истории философии и методологии науки, в целом она утопична, не выпол­няется в полной мере во многих случаях истории науки. Однако основные ее идеи - «твердого ядра», прогрессивного сдвига, автономности теоретического знания, его историзма и динамики и др. - значимы и сегодня как попытка учесть рацио­нальными способами исторические, релятивные моменты, процедуры выбора,

предпочтения и оценки в процессе роста теорий как базовых компонентов исследо­вательской программы.

Отвечая критикам, Лакатос подчеркнул, что, признавая истину высшей це­лью науки, следует понимать, что путь к ней ведет через «постепенно улучшаю­щиеся ложные теории», и наивно полагать, что отдельные шаги уже дают часть ис­тины или что они сделаны в нужном направлении.

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII - XVIII вв.). Формирование науч­ных программ Нового времени. М., 1987. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Он же. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. Структура и развитие науки. М., 1978. Традиции и революции в истории науки. М., 1991.

Философия науки. Вып. 7. Формирование современной естественнонаучной пара­дигмы. М., 2001.

Дополнительная

В поисках теории развития науки. М., 1982.

Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

Карпинская Р. С, Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Капра Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей // Один мир для всех. М., 1990.

Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое парадигма, в каком смысле употребляется это понятие в фило­софии науки?

2.Объясните, что имел в виду Т.Кун, вводя понятие «дисциплинарная мат­рица»?

3.Объясните идею Т.Куна о нормальной и экстраординарной науке.

4.Существует ли преемственность между парадигмами?

5.Вычлените основные парадигмы в истории вашей науки, если это возмож­но.

6.Понятие научно-исследовательской программы. Кто его ввел и разрабо­тал?

7.Приведите примеры НИП из истории науки, философии.

8.Структура НИП, ее основные элементы и их функции.

9.Почему необходим «защитный пояс» из гипотез?

.Объясните, что такое отрицательная и положительная эвристики.