Концепция науки и развития научного знания К. Поггпера

В западной философии философско-методологические проблемы науки разрабатывались в рамках самых разнооб­разных направлений, течений, школ и т. п. Центральное место они занимали в постпозитивизме — течении философ-ско-методологической мысли XX в., пришедшим в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). По­стпозитивизм исторически восходит к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тул-мина и др.).

Основные черты данного течения: а) ослабление вни­мания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динами­ки, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркаци­онных линий) — эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм

развития знания как единство количественных («нормаль­ная наука») и качественных изменений (научные револю­ции); е) анализ социокультурных факторов возникнове­ния и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией — методологической процедурой посред­ством которой устанавливается ложность гипотезы или те­ории в результате ее эмпирической проверки (в наблюде­нии, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассмат­ривая их как частные случаи общих эволюционных про­цессов, совершающихся в мире.

Первой из этих концепций стала концепция британс­кого философа и социолога Карла Поппера (1902—1994). Его творческое наследие огромно. Выделим лишь наибо­лее важные его идеи по рассматриваемым нами вопросам. Наука и научный метод

Науку Поппер называет «одной из величайших сил», делающих человека свободным. Поскольку наука — дело рук человеческих, то «она погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках. Поппер выделяет два основных класса наук:

а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых — открытие универсаль­ных законов или гипотез. Здесь наиболее распространен «метод элиминации ложных гипотез»;

б) исторические, которые интересуются конкретными специфическими событиями и их причинным объяснени­ем, а не законами, поскольку «не может быть никаких ис­торических законов»¹. В исторических науках речь может

1 См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 303-305.

идти только об «общих интерпретациях», которые выра­жают определенные точки зрения.

Наука, по мнению Поппера, не есть «богатая коллек­ция высказываний» (хотя без них, конечно, не обойтись), а представляет собой систему понятий, концепций и тео­ретических проблем. Для того, чтобы эти проблемы ус­пешно решать и не делать при этом многих ошибок, науке необходим надежный метод, точнее — система разнооб­разных методов. Поэтому «наука характеризуется не толь­ко своей логической формой, но кроме того, и своим спе­цифическим методом^.

Использумые в науке методы — одна из важнейших ее характеристик. Что же понимает Поппер под научными методами? Это есть не что иное как «способ обращения с научными системами» с «привлечением» соответствующих правил (норм). Теория последних и есть методология, т. е. подлинная теория познания (эпистемология), не яв­ляющаяся эмпирической наукой.

Рассуждая о методе и методологии, философ выступа­ет против двух крайностей. Во-первых, при всей важнос­ти методов и методологии их роль и значение не следует преувеличивать. В этой связи Поппер рассматривает «ти­пичные случаи гипостазирования методологических пра­вил», связанные с принципами причинности и объектив­ности. Во-вторых, он не разделяет представления о бес­полезности научных и философских методов, т. е. не яв­ляется сторонником «методологического негативизма».

Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следу­ющие моменты:

а. Многообразие методов и их взаимосвязь: эмпири­ческие и теоретические, индуктивные (которые философ решительно отвергает) и дедуктивные, философские и нефилософские и т. д. При этом философию и «мета­физические методы» Поппер в отличие от своих предше-

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 61.

ственников — логических позитивистов не отрицает. Более того, он полагает, что, поскольку у них нет про­блемы демаркации, то в своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают есте­ственные науки.

Поппер отмечает, что не ставит своей целью ниспро­вержение метафизики (философии). Он обращает внима­ние на то, что философские идеи предшествовали либо способствовали прогрессу науки (например, атомизм). По­этому не следует безоглядно отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы столь же свобод­ны в использовании любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфическо­го только для философии.

б. Многоуровневый характер методологических правил по степени их универсальности. Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности, которые-то и дают начало «метафизическим системам» (т. е. философским концепциям и методам). Различая разные уровни универсальности и применяя эту идею к методологическим правилам, он считает, что одни мето­дологические правила тесно связаны с другими, но «сна­чала формулируется высшее правило, которое представ­ляет собой нечто вроде нормы для определения остальных правил. Это правило, таким образом, является правилом более высокого типа»¹.

в. Несводимость методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку мето­дологические правила «весьма отличны» от правил, назы­ваемых «логическими», то «вряд ли уместно ставить иссле­дование метода науки на одну доску с чисто логическим исследованием»². Это, хотя и связанные, но все же раз­ные феномены.

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 79.

2 Там же. С. 78.

Ученый полностью готов допустить наличие потребно­сти в чисто формально-логическом анализе теорий, но он считает, что такой анализ не учитывает того, каким обра­зом изменяются и развиваются теории и другие формы научного познания.

г. Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не сводится к формаль­ной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности»¹. Второй подход Поп-пер считает натуралистическим, «индуктивной теорией на­уки», но полагает, что он «имеет некоторую ценность». Критический, «диалектический» метод

Сущность этого своего «методологического правила» он выразил так: «После критики конкурирующей теории мы должны предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную критику против нашей собственной теории»². При этом критика может быть «имманентной» или «транс­цендентной». Однако и в том и в другом случае надо иметь в виду, что действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить те проблемы, для реше­ния которых она первоначально предназначалась. Обсуж­даемую проблему нужно ясно, четко сформулировать и кри­тически исследовать различные ее решения. Такой подход должен быть присущ и частным наукам и философии.

Принцип «все открыто для критики» является, по мне­нию Поппера, величайшим методом науки. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма, да и вообще что-либо иное не может быть исключено из сферы критики — критики, обладающей творческим воображе­нием. «Ничто не свободно и не должно считаться свобод­ным от критики — даже сам основной принцип критичес­кого метода»³. Критика, вообще говоря, может быть не-

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 77.

2 Там же. С. 114.

3 Там же. С. 393.

верной, но тем не менее важной, открывающей новые перспективы и плодотворной.

В этой связи Поппер считает, что можно провести ло­гическую границу между ошибочным методом критики и правильным методом критики. Ошибочный метод ведет к догматизму, бесконечному регрессу или к релятивистской концепции. В противоположность этому правильный ме­тод критической дискуссии пытается вывести следствия данной теории и их приемлемость для науки. Второй ме­тод будет эффективен только в том случае, если человек (и не только ученый или философ) сознательно занимает критическую позицию. Такой подход Поппер называет самой высокой из имеющихся на сегодня форм рациональ­ного мышления.

Свой критический, рациональный метод он считает применимым не только к поиску научной истины, кото­рая требует и изобретательности в критике старых тео­рий, и умения в деле творческого выдвижения новых. Так обстоит дело не только в науках, но и в любой дру­гой сфере человеческого творчества. Характерная осо­бенность поп перовского критического метода состоит в том, что он обладает достаточно четкими признаками диалектичности. Дело в том, что согласно Попперу, дан­ный метод помогает «раскрыть противоречия и неадек­ватность» прежних теорий познания и исследовать их вплоть до тех фундаментальных предпосылок, из которых они берут свое начало.

Тем самым метод критического рационализма, т. е. «метод обнаружения и разрешения противоречий, приме­няется и внутри самой науки (как и в философии. — В. К.), но особенное значение он имеет именно для теории по­знания. Никакой иной метод не в силах помочь нам оп­равдать наши методологические конвенции и доказать их ценность»¹. Свой критический (научный, диалектический)

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 81.

метод Поппер противопоставляет методу догматическому (псевдонаучному).