сущность, последствия

Именно против такого хода событий и выступал Иван Гроз­ный. Цель опричнины как системы политических и экономичес­ких мер — установление в России режима личной власти царя[64].

Поставив боярскую Думу и синклит церковных иерархов меж­ду угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угро­зой выступления московского посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы в декабре 1564 г. в Александровскую слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. «Го­сударева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о вве­дении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверж­дение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ива­на Грозного на заседания Собора впервые были приглашены пред­ставители посада.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону со­бытий: деление страны на земщину — государственную террито­рию, и опричнину[65] — личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В оприч­нине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, так­же были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцо­вый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось еди­ным. Деление на земщину и опричнину по существу было созда­нием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сло­жившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем са­мым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда соби­раясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Гроз­ного[66] осуществлял верховное руководство всеми главными служ­бами и учреждениями Российского государства.

Опричнина — это форсированная централизация без доста­точных экономических и социальных предпосылок.

В этих условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппа­рат государственной власти, обеспечивающий выполнение реше­ний правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоя­тельности, свободы. В течение нескольких лет было ликвидиро­вано последнее удельное княжество и уничтожен последний удель­ный князь Владимир Старицкий; ослаблена церковь — расправа с митрополитом Филиппом и некоторыми другими церковными иерархами; Новгород лишился своего самоуправления после по­грома 1570 г.; погибли тысячи и тысячи россиян — князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

Главным результатом опричнины стал новый механизм вла­сти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и го­сударственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного — Федоре Ивановиче (1584—1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Важным событием того времени стало учреждение в России института патриаршества. Это произошло на церковном соборе в январе 1589 г. Первым патриархом стал Иов, который до этого был митрополитом и полностью поддерживал Бориса Годунова. Этот акт повысил авторитет церкви как внутри страны, так и на международной арене.

Какие факторы способствовали победе деспотического вари­анта централизации?

В России переход к государственному подданству (подчине­ние всех одному сюзерену) произошел не от вассалитета, кото­рый в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политичес­кие права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений.

Задержка в развитии страны более чем на два столетия при­вела к тому, что в период образования централизованного госу­дарства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольно­сти, на базе которых только и возможно формирование буржуаз­ных свобод.

Уровень товарности, буржуазности (соединяющих «торговы­ми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области) — этот уровень в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению неко­торых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того — объединяться[67]. Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с мон­гольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недоста­ток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе игра­ло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское госу­дарство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступа­ла европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н.Я. Эйдельман.

Наконец, субъективный фактор — стремление Ивана Грозно­го к неограниченной власти — также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управ­ления страной.

Каковы были последствия создания единого централизован­ного государства в России?

С одной стороны, это позволило свергнуть монголо-татарское иго, прекратить феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государ­ства (опричнина) во второй половине XVI в. имел своими послед­ствиями: 1) разорение значительной территории страны и тяже­лейший экономический кризис в 70—80-е гг. XVI в.; 2) пораже­ние в Ливонской войне, потерю принадлежащего России Балтий­ского побережья (то самое «окно в Европу», которое полтора сто­летия спустя ценой еще одной четвертьвековой войны должен был отвоевывать Петр I), катастрофическое падение междуна­родного престижа России, национальное унижение; 3) формиро­вание режима личной власти; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян; 6) подготовку условий для Смутного времени в России на рубеже XVI—XVII вв.

Эффективная система управления предполагает наличие: 1) эффективно действующего государственного аппарата; 2) опти­мального разграничения полномочий между государством и об­ществом; 3) развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки госаппа­рата. По этому пути в XV — XVI вв. шли наиболее развитые стра­ны Западной Европы. В этом же направлении повели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты развивались тенденции, которые в совокупности с субъек­тивным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Установление в стра­не режима личной власти завершилось крупной внутри- и внеш­неполитической катастрофой. В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение нео­граниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Во все века, во всех странах реформаторы и тираны исполь­зуют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают став­ку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (госу­дарство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование наси­лия в качестве главного инструмента своей политики — это при­знак слабости государства.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обра­щаться руководители России, можно отметить два момента. Для достижения единоличной власти он применил такой прием, как шантаж своей отставкой, заранее рассчитав, зная менталитет рос­сиян XVI в., что она не будет принята. Во все века действенным способом для преодоления сопротивления государственного ап­парата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову бюрократии с целью направить энергию масс про­тив этой бюрократии. Этот прием в 1564—1565 гг. с успехом ис­пользовал Иван Грозный.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на от­ставание и догоняющий тип развития.

[1] Судьба реформ и реформаторов в России. М., 1996. С. 373—374.

[2] Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы фи­лософии. 1990. № 4. С. 3, 6.

[3] Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990. С. 3.

[4] Власть и реформы: От самодержавной к советской истории. СПб., 1996.

[5] Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвя­щенного обсуждению коллективной монографии петербургских ис­ториков // Отечественная история. 1998. № 2. С. 3—36.

[6] Судьбы реформ и реформаторов. Ч. I, II. М., 1996.

[7] Российские самодержцы. 1801—1917. М., 1994; Валькова В., Валькова О. Правители России. М., 1999; Политические лидеры Руси — России — СССР — Российской Федерации // История России в во­просах и ответах. Ростов н/Д, 1999; и др.

[8] Российские консерваторы. М., 1997.

[9] Теоретические вопросы российской государственности // Венгеров А.Б. Теория государства и права / Учебник. М., 1998; Очерки истории государственного управления в России / Под ред. проф. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999; История государственного управления в России. Учебник / Под ред. проф. Р. Г. Пихои. М.: РАГС, 2001; и др.

[10] Эйдельман Н. Грань веков. М., 1968. С. 9.

[11] Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 63.

[12] Зеркин Д. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998. С. 131—133.

[13] Ахиезер А. Самобытность России как научная проблема // Отече­ственная история. 1994. № 4—5.

[14] Шершеневич Г.Ф. Государство // Хропанюк Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 213.

[15] Зеркин Д. Основы политологии. Ростов н/Д, 1999. С. 142.

[16] Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Курс русской истории. М., 1988. Т. IV. С. 134-135.

[17] Градовский А.Д. Начало русского государственного права. Т. 1—3. СПб., 1883; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1—2. СПб., 1914; Кокошкин Ф. Русское государственное право. Симфе­рополь, 1918; и др.

[18] Об общих принципах организации местного самоуправления в Рос­сийской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995 г.

[19] Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков А.В., Старостин A.M. Ре­гиональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д, 1996. С. 34-35.

[20] Кизеветтер А.А. Указ. соч.

[21] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

[22] Политология. Энциклопедический словарь. М., 1994. С. 380.

[23] Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 230.

[24] Болл Г. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36—42. Есть ли логика в отечественной истории // Знание — сила. 1990. № 11. С. 19—27.

[25] Там же.

[26] Ашин А.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Ос­новы политической элитологии. М., 1999.

[27] Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1904. С. 400-401.

[28] Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Майборода С.О., Старостин A.M. Государственный служащий современной России. Ростов н/Д, 1997.

[29] Очерки истории государственного управления в России. Ростов н/Д, 1997; История государственного управления в России. М., 1997; История государственного управления России. Ростов н/Д, 1999.

[30] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России. М., 1983.

[31] Нелидов А.А. История государственных учреждений СССР. 1917— 1936. М., 1962.

[32] Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936— 1965. М., 1966.

[33] Коржихина Т.П. История и современная организация государствен­ных учреждений СССР. 1917—1972. М., 1974; Она же. История го­сударственных учреждений СССР. М., 1986; Она же. Советское го­сударство и его учреждения: ноябрь 1917 — декабрь 1994. М., 1994.

[34] Судьба реформ и реформаторов в России. Ч. I—П. М., 1996.

[35] Коржихина Т.П., Сенин А. С. История российской государственно­сти. М., 1995; Архипова Т.Г., Румянцева М. Ф., Сенин А.С. Исто­рия государственной службы в России XVIII—XX вв. М., 1999.

[36] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

[37] Теория и история административно-политических элит России. Ростов н/Д, 1996; Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории госу­дарственного управления. М.—Ростов н/Д, 2000.

[38] Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. С. 7.

[39] Так, зимой 1544 г. крымским татарам удалось «полонить» многих русских людей, потому что воеводы «распрошася о местах».

[40] Подробнее см.: Зимин А.Л. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 222-278.

[41] Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 25.

[42] См.: Скрыннчков Р.Г. Указ. соч. С. 21—25.

[43] Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4—5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем.

[44] См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного го­сударства в XIV—XV веках. М., 1960.

[45] Зимин А.А. Указ. соч. С. 222—224.

[46] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политичес­кой истории России первой трети XVI в. М., 1972.

[47] Это название было переводом термина «Ближняя дума». Выделе­ние Ближней думы было одним из следствий расширения состава боярской Думы в 40-е гг.

[48] Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государ­ственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. См.: Рогожкин Н.М., Висковатый И.М. Око всей России. М., 1989.

[49] Подробнее о некоторой преемственности Земских соборов с пред­шествующими органами власти см.: Черепнин Л.В. Земские собо­ры Русского государства в XVI—XVII вв. С. 55—63, 67—68.

[50] Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 63.

[51] Это совещания «думных людей» или думного собора (боярской Думы и освященного собора) с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения.

[52] Их список по годам и перечень обсуждаемых вопросов см.: Череп­нин Л.В. Земские соборы... С. 382—384.

[53] Там же. С. 64. Слово «земский» в XVI в. означало «государствен­ный».

[54] Там же. С. 66, 385.

[55] Соучастие купечества в управлении государством Иван Грозный считал делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной арис­тократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «ве­ликим государевым делам» и верхи посада. См.: Шмидт С.О. Ста­новление российского самодержавства. М., 1973. С. 256—258.

[56] Там же. С. 250—251.

[57] Цит. по: Шмидт С.О. Указ. соч. С. 253.

[58] Список приказов в XVI—XVII вв. с указанием функций и дат суще­ствования каждого из них см.: Советская историческая энциклопе­дия. Т. П. М., 1968. С. 563-566.

[59] Губа — административный округ, с середины 50-х гг. соответство­вал уезду.

[60] Нестяжатели — церковное течение, последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения.

[61] Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержит 100 глав, написанных в виде ответов на вопро­сы царя о церковном «строении».

[62] Осифляне — церковное течение, последователи Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского земле­владения.

[63] В отличие от многих историков Д.Н. Альшиц считает, что Избран­ная рада своей деятельностью объективно подготовила опрични­ну, а не была ее альтернативой. См. Он же: Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

[64] Подробнее о причинах, сущности, ходе и последствиях опричнины см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

[65] Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Грозного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему за службу ве­ликим князем, забиралось в казну, опричь (т.е. кроме) небольшо­го участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной.

[66] В работе «Начало самодержавия в России» Д.Н. Альшиц убе­дительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор».

[67] Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.