Признание и исполнение иностранных судебных решений

Вынесение решения по конкретному спору, т. е. достижение оп­ределенного правового результата, часто бывает недостаточным для сторон. Целью судебного разбирательства является упорядоче­ние общественных отношений, реальная защита прав физических и юридических лиц. Поэтому лицо, обратившееся в суд, надеется на восстановление своего нарушенного права, что в первую очередь означает фактическое выполнение ответчиком указанных в реше­нии действий. Получение документа, в котором закреплено право истца (или, наоборот, ответчика), еще не является гарантией того, что это право он сможет реализовать.

Исполнение национальных, не говоря уже об исполнении ино­странных судебных решений, бывает сопряжено со многими трудностями: отсутствием денег у должника, обязанного уплатить при­читающуюся истцу сумму; не установлением места жительства от­ветчика.

Что касается решений иностранных судов, то помимо объектив­ных причин, затрудняющих их исполнение, существует еще и ряд дополнительных. Основной проблемой является то обстоятельство, что решения суда одного государства не имеют юридической силы на территории другого государства. В случае, например, когда суд Алжира выносит решение по какому-либо гражданско-правовому спору- то для того, чтобы это решение было исполнено на террито­рии Российской Федерации, необходимо добровольное признание российской Федерацией юридической силы данного решения.

Подобная ситуация имеет место в любом иностранном государ­стве: для взыскания алиментов по решению суда Латвии с гражда­нина Российской Федерации, обязанного выплачивать алименты, необходимо согласие России на признание юридической силы ре­шения латвийского суда; и наоборот: решение российского суда не будет иметь юридическую силу в Латвии до тех пор, пока Латвия не признает российское судебное постановление и не примет решение о его исполнении на своей территории.

Согласие на исполнение иностранного судебного решения чаще всего закрепляется в международных договорах об оказании право­вой помощи. Международный договор выступает в качестве своеоб­разного «спасательного круга»: в нем не только закрепляется про­цедура исполнения иностранных решений (хотя и этот вопрос явля­ется, несомненно, важным), но и содержится норма, обязывающая государство-участника договора исполнять решения судов других государств-участников.

В Российской Федерации правовой основой для исполнения ре­шений иностранных судов является наличие международного до­говора.

Именно такое императивное правило, не позволяющее двусмыс­ленно его толковать, закреплено в п. 1 ст. 409 ГПК и п. 1 ст. 241 АПК. Правда, имеются редакционные отличия между ст. 409 ГПК и ст. 241 АПК, позволяющие говорить о том, что признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в рос­сийских арбитражных судах более демократично и не требует нали­чия международного договора. Такое обоснование вытекает из фор­мулировки нормы о том, что решения судов иностранных госу­дарств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным дого­вором РФ и федеральным законом.

В отличие от АПК, в ГПК признание и исполнение иностран­ных судебных решений ставится в зависимость только от имеюще­гося международного договора. Ничего о наличии федеральных за­конов в ст. 409 не говорится. Может ли на практике эта ситуация измениться, если будет принят соответствующий федеральный за­кон, позволяющий признавать и исполнять решения иностранных судов, покажет будущее. Во всяком случае, на сегодняшний день никаких федеральных законов, допускающих исполнение ино­странных судебных решений арбитражными судами РФ, также не имеется.

Комментируя ГПК и АПК, закрепивший однозначную позицию РФ, следует выразить сожаление по поводу закрытости РФ для многих иностранных государств, с которыми РФ не имеет никаких международных договоров. Было бы более гибким решением не ог­раничивать возможность признания и исполнения иностранных су­дебных решений наличием международного договора, включив в текст ст. 409 ГПК и ст. 241 АПК наречие «как правило». Пока что вопрос о возможности исполнения иностранных судебных решений на основе принципа взаимности и международной вежливости, о котором часто заявляют судьи арбитражных судов, идет вразрез с позицией законодателя.

По вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений не существует универсальных конвенций. Эти вопросы стали предметом регулирования региональных международных со­глашений.

Среди них - Киевское соглашение о порядке разрешения спо­ров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. Согласно ст. 7 Киевского соглашения государства-участни­ки обязаны признавать и исполнять вступившие в законную силу решения судов государств-участников. Ходатайство о приведении в исполнение решения предусмотрено в ст. 8 Киевского соглашения и по своему назначению соответствует заявлению о возбуждении ис­полнительного производства.

В 1998 г. в рамках СНГ было дополнительно заключено Мос­ковское соглашение о порядке взаимного исполнения решений ар­битражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества. В этом Соглашении под­робно определен орган, которому взыскатель должен отправлять документы для приведения в исполнение судебного решения.

Следует заметить, что процедура признания и исполнения судебных решений в рамках государств СНГ представляет собой упрощенный механизм по сравнению с порядком признания ино­странных судебных решений, вынесенных судебными учреждения­ми других государств. Основанием для исполнения судебных решений на территории государства - члена СНГ является непо­средственный исполнительный документ, выданный другим госу­дарством - участником Московского соглашения.

Принципиальное значение в вопросе признания и исполнения иностранных судебных решений имеют правовые основания для от­каза в принудительном исполнении. Российский законодатель под­робным образом излагает основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда. В ГПК соответствующие основания изложены в ст. 412, которая содержит исчерпывающий перечень следующих оснований:

1) решение не вступило в законную силу;

2) ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотре­нии дела;

3) дело могло быть рассмотрено в силу исключительной подсуд­ности только в суде РФ;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда РФ по данному спору;

5) исполнение решения может нанести ущерб Российской Федерации или противоречит публичному порядку РФ;

6) истек 3-годичный срок предъявления решения к принуди­тельному исполнению.

Основания для отказа в принудительном исполнении иностран­ных судебных решений, ходатайство об исполнении которых заяв­ляется в арбитражном суде, примерно совпадают с перечисленны­ми. Однако следует обратить внимание и на отличия, имеющиеся в ГПК и АПК по данному вопросу.

В АПК, в отличие от ГПК, формулируются одинаковые основа­ния для отказа как в признании иностранного судебного решения, так и в его принудительном исполнении: это подтверждается назва­нием ст. 244 АПК «Основания отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранного суда и иностранного арбитраж­ного решения». В ГПК отказ в принудительном исполнении и отказ в признании решений иностранных судов рассматриваются в двух самостоятельных статьях. Для признания решений иностранных судов, согласно ГПК, в отличие от принудительного исполнения су­дебных решений, никакого производства не требуется, если со сто­роны заинтересованного лица не поступит возражения относитель­но этого (ст. 413 ГПК).

Помимо национального законодательства, основания отказа в признании иностранных судебных решений и принудительном ис­полнении закрепляются в международных договорах, что опять-та­ки в силу приоритета применения последних будет иметь преиму­щественное значение для правоприменителя. Из этого следует, что для подготовки соответствующей правовой позиции задачей перво­степенной важности является выяснение надлежащих правовых норм, регулирующих вопрос признания и исполнения.