Конституционный Суд Российской Федерации и международное право
Международно-правовые аспекты реализации правомочий Конституционного Суда РФ.Конституционный Суд РФ осуществляет конституционное судопроизводство, которое, наряду с гражданским, административным и уголовным, является средством осуществления судебной власти. Однако Конституционный Суд обладает особенностями по сравнению с судами общей юрисдикции. В первую очередь они касаются вопросов ведения Суда и характера выносимых им решений. Суд разрешает дела о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов, иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов госу-
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
дарственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
При разрешении Судом указанной категории дел возможно привлечение норм международного права. Могут возникнуть вопросы, имеющие международно-правовой характер, и при разрешении споров о компетенции, например, вопросы, касающиеся правомочия заключения международных договоров, введения их в действие и прекращения. Привлечение норм международного права может оказаться необходимым и при даче Конституционным Судом толкования отдельных положений Конституции РФ.
Одним из вопросов ведения Конституционного Суда, выходящего на применение норм международного.права, является правомочие Суда разрешать дела о соответствии Конституции РФ международных договоров РФ, не вступивших в силу. Выражение «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации», содержащееся в п. «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, означает, что оно не имеет в виду проекты международных договоров. Конституционный Суд не разрешает дела о соответствии Конституции проектов международных договоров. Конституция говорит не о материалах проектов, которые могли бы быть использованы для подготовки договора, а об уже подписанных договорах.
Но в то же время Суд не рассматривает и дела о соответствии Конституции уже вступивших в силу международных договоров РФ.
Выражение «не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации» предполагает, что в отношении их Россия является «договаривающимся государством». Согласно ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «договаривающееся государство» означает государство, которое согласилось на обязательность для него договора, независимо от того, вступил ли договор в силу или нет. Отсюда следует, что выражение согласия на обязательность договора не всегда предполагает его автоматическое вступление в силу. Венская конвенция 1969 г. предусматривает, что договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвующими в переговорах государствами. С учетом своей компетенции Суд разрешает дела о конституционности тех международных договоров РФ, на обязательность которых Россия согласилась, но которые для нее еще не
240 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
вступили в силу. Таким образом, Конституция предоставляет Суду право разрешать дела о конституционности только определенных международных договоров РФ, в отношении которых Россия как «договаривающееся государство» согласилась на их обязательность, но еще для нее не действующих.
Данное обстоятельство определяет допустимость соответствующего обращения в Конституционный Суд. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предписывает, что запрос о проверке конституционности международного договора РФ допустим, если упоминаемый в запросе международный договор подлежит, согласно Конституции и федеральному закону, ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти, а заявитель считает данный договор не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции.
Закон о Конституционном Суде РФ устанавливает также пределы проверки международного договора на его соответствие Конституции: 1) по содержанию норм; 2) по форме договора; 3) по порядку его подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; 4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; 5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; 6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Пределы проверки не вступивших в силу международных договоров РФ существенно сокращаются, если обязательства по ним были приняты до вступления в силу Конституции РФ 1993 г. В этом случае проверка конституционности международных договоров производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм. Последствием признания не вступивших в силу международных договоров РФ не соответствующими Конституции будет являться то, что они не подлежат введению в действие и применению. Конституционный Суд РФ имеет право осуществлять проверку конституционности не только международного договора в целом, но и его отдельных положений. Поэтому с момента провозглашения постановления Суда о признании не соответствующими Конституции не вступившего в силу между-
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
народного договора либо отдельных его положений международный договор не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом.
Следует также иметь в виду, что Конституционный Суд разрешает дела именно по запросу о конституционности договора, а не о его соответствии или несоответствии международному праву, хотя такой вопрос и может встать при оценке Судом договора. В связи с этим договор, признанный Судом неконституционным, может оказаться и недействительным с точки зрения международного права. Но, в принципе, признание договора неконституционным еще не предрешает вопроса о его международно-правовой действительности или недействительности. Важно, что такой договор после объявления его не соответствующим Конституции не может стать частью правовой системы России в контексте ч. 4 ст. 15 Конституции.
Решение Конституционного Суда о признании не вступившего в силу международного договора соответствующим Конституции создает предпосылки для его вхождения в правовую систему в качестве ее составной части после ратификации этого договора, а также утверждения или вступления его в силу для России каким-либо иным образом. Такое решение Суда создает предпосылки и для согласования законов РФ с нормами вступившего в силу международного договора в случае возникновения противоречий между каким-либо законом и данным договором.
Использование Конституционным Судом норм международного права тесно связано и с его правомочием по разрешению дел, касающихся прав и основных свобод человека.
Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. В реализации указанного правомочия Суд опирается на закрепленный в Конституции основополагающий принцип, согласно которому права и свободы человека как высшая ценность признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Суд также исходит из того, что признание, соблюдение и защита непосредственно действующих прав и свобод
242 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
человека и гражданина являются конституционной обязанностью государства и представляют собой составную часть основ конституционного строя РФ.
В решениях Конституционного Суда, юридической базой которых являются Конституция РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», достаточно широко используются международные акты, касающиеся прав и свобод человека. В частности, Суд ссылался на положения Международного пакта о гражданских и политических правах (постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. «По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»; от 10 июля 1995 г. «По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 года» и др.); на положения Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (постановление от 17 мая 1995 г. «По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации»); на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 1 к ней (постановление от 14 мая 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации...»); на Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (постановление от 31 июля 1995 г. по делу о проверке конституционности ряда актов, касающихся восстановления конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики) и на ряд других международных актов.
Используя ту или иную признанную Российской Федерацией в качестве обязательной международную договорную норму, Конституционный Суд призван оценивать ее не только с точки зрения действия этой нормы в системе норм национального права, но и действия в системе норм международного права.
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
Используемые Конституционным Судом нормы международного права влияют на определение им правовых позиций, с помощью которых Суд достигает одной из главных целей при выработке решения — раскрытие конституционного смысла оспариваемого заявителем положения нормативного акта. Таким образом, правовая позиция Суда в конкретном деле, отражающая требования международно-правового предписания, является основой для принятия окончательных выводов Суда в резолютивной части его постановления о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта. В связи с этим существенное значение для выработки решений Суда имеет подобное же использование (опосредованное применение) им решений Европейского Суда по правам человека. Россия является членом Совета Европы, участие в котором предполагает взятие государством обязательств в отношении международных конвенций, заключенных в рамках этой международной организации, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенцией предусмотрен контрольный механизм — Европейский Суд по правам человека, действующий в настоящее время на постоянной основе. При вынесении своих решений по конкретным делам Европейский Суд применяет положения указанной Конвенции, давая при этом соответствующее толкование ее статьям. В свою очередь, используя в необходимых случаях решения Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд РФ по сути опирается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но в том толковании, которое придал им Европейский Суд в рассмотренных им делах — его постановления способствуют единообразному пониманию прав человека и их реализации государствами — участниками Конвенции на соответствующем этому пониманию уровне. Примером использования Конституционным Судом РФ решений Европейского Суда явилось использование толкования последним ст. 6 Конвенции, согласно которому право обвиняемого на получение помощи адвоката распространяется и на досудебные стадии производства. Европейский Суд формулировал важные положения о том, что отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый ущерб, является — каким бы ни было основание такого отказа — несовместимым с правами обвиняемого, предусмотренными ст. 6 (п. 3(с)) Кон-
244 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
венции о защите прав человека и основных свобод (решение от 8 февраля 1996 г. по делу Murray). При этом под обвинением в смысле ст. 6 Конвенции Европейский Суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 г. по делу Deweer и ряд других решений). Из этого вытекает, что Европейский Суд считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения.
С учетом выводов Европейского Суда Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию в отношении оспариваемых положений ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1, которые устанавливали, что лицо, подозреваемое в совершений преступления, получает право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему либо протокола задержания, либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу. Конституционный Суд РФ сделал вывод, согласно которому указанные положения УПК РСФСР ограничивали право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием, что противоречит Конституции РФ. Понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придававшемся им УПК РСФСР более узком смысле.
Как показала практика Конституционного Суда РФ, последний помимо ссылок на международные договоры обращается к иным международным документам, в частности, к имеющим рекомендательный характер резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН, нередко отражающим правосознание народов, требования международной справедливости, что дает возможность более всестороннего толкования определенного нормативного акта, рассматриваемого с точки зрения его соответствия Конституции.
1 Далее - УПК РСФСР.
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
Подобные ссылки имеют вспомогательный характер, так как решающее значение имеет оценка обжалуемого нормативного акта с точки зрения его соответствия Конституции. Для разрешения дела Суду важно определить ту норму Конституции, с помощью которой можно решить вопрос о конституционности принятого к рассмотрению акта. Согласно ст. 68 Закона о Конституционном Суде РФ, если Судом будет установлено, что вопрос, затрагиваемый таким актом, не получил разрешения в Конституции или по своему характеру либо значению не относится к числу конституционных, то Суд прекращает производство по делу. В случае, если решение по делу вынесено, оно является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Из этого следует, что акты или их отдельные положения утрачивают силу, а признанные не соответствующими Конституции международные договоры РФ, не вступившие в силу, не подлежат введению в действие и применению.
Конституционные права и свободы человека и международное право в решениях Конституционного Суда РФ.В Конституции РФ нашли непосредственное отражение такие нормы международного права, относящиеся к правам человека, как положения о равенстве всех перед законом и судом, о праве на судебную защиту прав и свобод; об охране законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязанности государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; о недопустимости отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина законом; о праве каждого на жизнь; о праве каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; о неотчуждаемости основных прав и свобод человека, принадлежащих каждому от рождения, и ряд других. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно опирался на многие из этих норм. В связи с этим следует проанализировать некоторые его решения, касающиеся применения основополагающих конституционных положений в сфере прав и основных свобод человека, закрепленных нормами международного права.
«Все равны перед законом и судом» — эта норма ч. 1 ст. 19 Конституции РФ отражает требования Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., где зафиксированы положения о том, что «все люди равны перед законом и имеют пра-
Me
ждународное право
246 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
во без всякого различия на равную защиту закона», «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». Данные положения нашли также закрепление в Международном пакте о гражданских и политических правах, исходящем из того, что права человека и гражданина вытекают из присущего человеческой личности достоинства. При этом в Пакте подчеркивается, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира.
Одним из характерных решений Конституционного Суда, в котором Суд опирался на конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом, явилось постановление от 25 апреля 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Частью правовой позиции Суда по этому делу явился вывод о том, что поскольку свободные выборы и референдум являются, согласно Конституции РФ, высшим и непосредственным выражением власти народа, то из взаимосвязи данной нормы с нормами ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей, в частности, равенство всех перед законом и судом, вытекает, что конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления должно осуществляться на основе равного избирательного права. Данный вывод, как указано в постановлении Суда, корреспондирует положениям п. 1 и 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через свободно избранных представителей, и воля народа должна находить свое выражение на периодических и нефальсифицированных выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права. Кроме того, п. «в» ст. 25 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. В связи с тем, что Конституция РФ непосредственно не определяет порядок реализации права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и самоуправления и относит определение конкретного содержания избирательного права к компетенции законодателя, последний обязан, осуществляя такое регулирование, обеспечивать соблюдение конституционных принципов и норм, в том числе относящихся и к условиям и пределам допустимых ограничений прав и свобод граждан. С учетом этого Суд, в частности, признал не соответствующими Конституции РФ оспоренные положения Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы о том, что в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, Центральная избирательная комиссия России отказывает в регистрации этого списка либо отменяет регистрацию.
Положения о праве каждого на судебную защиту, в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и о равенстве всех перед законом и судом получили оценку в свете требований ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, новая редакция которой в связи со вступлением в силу с 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к указанной Конвенции действует для всех ее участников с 1 ноября 1998 г., и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. В решении Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» указанные статьи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по' которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
248 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
Недопустимость отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина законом провозглашает ст. 55 Конституции РФ. Эта статья содержит следующие положения.
1. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положения ч. 3 ст. 55 имели значение для Конституционного Суда в деле о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области и некоторых других регионов, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в эти регионы. В постановлении Суда от 4 апреля 1996 г. указано, что на законы субъектов РФ о налогах и сборах в полной мере распространяется положение Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т. е. пропорционально, соразмерно им. Поэтому налогообложение, парализующее осуществление гражданами их конституционных прав, должно признаваться несоразмерным. В этом плане уплата соответствующих сумм как условие для регистрации граждан придает ей разрешительный характер, что ограничивает в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ основное право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).
Одним из международных обязательств РФ является обеспечение права каждого при рассмотрении предъявленного ему обвинения сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство (п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В постановлении Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Фе-
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
дерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне»... «было определено, что посредством указанного Закона допускается возможность отстранения адвоката от участия в качестве защитника в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, из-за отсутствия у него допуска к государственной тайне. Суд, исходя из содержания УПК РСФСР, признающего адвоката, осуществляющего защиту по уголовным делам, участником процесса, пришел к выводу о том, что порядок участия адвоката в уголовном судопроизводстве, в том числе по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается именно данным Кодексом, а не каким-либо иным актом. УПК РСФСР не содержит требований о предварительной проверке адвоката и особом разрешении быть участником процесса, что соответствует Конституции. Поэтому отказ обвиняемому (подозреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсутствия у него допуска к государственной тайне неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника (ст. 48 Конституции) и не отвечает международным обязательствам РФ.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. с учетом требований ст. 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод был определен еще один аспект реализации права индивида защищать себя с помощью адвоката — обеспечение государством гарантий конфиденциальности отношений адвоката с клиентом как необходимой составляющей права на судебную защиту.
Важным международным обязательством РФ является приобретшее значение международно-правового обычая положение ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., согласно которому никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство. Оно отражено в ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства. В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. по делу о проверке конституционности п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», на основании которого обратившийся с жалобой был отнесен к лицам, обязанным приобретать гражданство в порядке регистрации, Суд пришел к выводу о том, что придание обжалуемой норме закона в про-
250 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
цессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства РФ по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, отразившей международное обязательство России. Формируя запрет о недопустимости произвольного лишения лица его гражданства, Конституция РФ и международно-правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект. Данное обстоятельство обязывает государство в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ обеспечивать уважение достоинства личности при реализации права на гражданство. Поэтому произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства умаляет достоинство личности, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов. Регистрация, предусмотренная п. «г» ст. 18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», неприменима в отношении лиц, имеющих гражданство по рождению. В связи с этим данный пуни-Закона был признан не соответствующим Конституции РФ как не исключающий распространение процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона в гражданстве РФ по рождению.
Одно из решений Конституционного Суда касается исправления судебных ошибок как основания для пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Данное требование содержится в п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Кроме того, указанный Пакт, а также Всеобщая декларация прав человека исходят из того, что правосудие по своей природе может признаваться таковым при условии, что оно осуществляется на началах справедливости и обеспечивает эффективное ?осстановление в правах. Во вводных положениях к Конституции РФ в качестве одной из основополагающих идей закреплена именно идея справедливости. Следовательно, ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено. С учетом сказанного в постановлении Конституционного Суда от 2 фев-
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
раля 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» было констатировано, что международно-правовые нормы закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем действовавший УПК РСФСР. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ правила международного договора в качестве составной части правовой системы России имеют приоритет перед правилами закона, в том числе по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ, включает возможность исправления этих ошибок и после рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Данное право подтверждается содержанием ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Это означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РФ, т. е. к повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений. Как указано в постановлении Конституционного Суда, было бы нелогичным отрицать такую возможность изменения судейских решений в случаях, когда необходимость таких изменений может быть выявлена без подключения межгосударственных органов. Тем более что следует учитывать международное обязательство РФ, предусмотренное в п. 2 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым она должна обеспечивать принятие законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в этом Пакте.
Использование международно-правовых норм конституционными (уставными) судами субъектов РФ.Конституционные (уставные) суды действуют лишь в некоторых субъектах РФ. Так, в Республике Адыгея, в Республике Башкортостан, в Республике Бурятия, в Республике Дагестан, в Кабардино-Балкарской Республике, в Республике Карелия, в Республике Коми, в Республике Марий Эл, в Республике Саха (Якутия), в Республике Та-
252 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
тарстан функционируют конституционные суды, в г. Санкт-Петербурге и в Свердловской области действуют уставные суды; приступил к работе Уставный суд в Калининградской области. В некоторых субъектах такие суды предусмотрены, но не созданы.
Конституции и уставы, а также законы субъектов о конституционных или уставных судах определяют полномочия, порядок образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Данные суды при выработке своих правовых позиций по конкретным делам нередко используют нормы международного права, признаваемые Российской Федерацией в качестве обязательных. Так, привлекает внимание подход к формированию выводов по делу, которое рассматривал Конституционный суд Республики Коми в связи с коллективной жалобой акционеров АО «Бакалея» на нарушение права на обращение в суд за защитой своих прав и свобод. Как указано в постановлении Конституционного суда Республики Коми от 10 сентября 1996 г., важность данного права обусловлена ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 50 Конституции Республики Коми. Суд также подчеркнул, что право на обращение в суд как международно-правовая норма, закрепленная в международной конвенции, на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы России.
Чаще всего в решениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ содержатся ссылки на общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, в постановлении Конституционного суда Республики Бурятия от 2 июня 2000 г. указывается, что Республика Бурятия обеспечивает права и свободы человека и гражданина согласно положениям Конституции Республики Бурятия, Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституционный суд Республики Дагестан в постановлении от 3 октября 2000 г. разъясняет, что Республика Дагестан как субъект РФ участвует в реализации взятых на себя Российской Федерацией обязательств по обеспечению общепризнанных международных стандартов в области прав человека и признает верховенство Конституции РФ, имеющей прямое действие на территории Республики Дагестан, в регулировании основ правового статуса человека и гражданина. В ряде постановлений конституцион-
§ 2. Конституционный Суд РФ и международное право
ных (уставных) судов ссылки на международные договоры увязываются со стремлением выработать определенную правовую позицию, например, Конституционный суд Бурятии, наряду с нормами внутригосударственных актов, ссылается на ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод для обоснования неконституционности ряда положений Закона Республики Бурятия «О религиозной деятельности на территории Республики Бурятия». Конституционный суд Республики Коми в своем решении от 30 июня 2000 г. обращает внимание на допустимость в определенных случаях ограничения прав человека и гражданина, что предусмотрено ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. В плане допустимости подобных ограничений суды ссылаются также на общепризнанные принципы и нормы международного права и соответствующие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, — например, положения Всеобщей декларации прав человека 1948 г., которые, как показывает практика судов многих государств, в современный период признаются в качестве международно-правовых обычаев (постановление Конституционного суда Республики Карелия от 10 октября 2000 г., постановление Конституционного суда Республики Коми от 30 июня 2000 г.). Впрочем, суды используют и иные резолюции ООН. Так, Уставный суд Свердловской области в постановлении от 22 декабря 2000 г., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, давшего конституционное истолкование освобождения от уплаты налоговых платежей общественных организаций инвалидов как разновидности социальной поддержки, адресованной инвалидам и не зависящей от статуса общественной организации, подчеркнул, что этот вывод согласуется с п. 10 Декларации о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г. и устанавливающей, что инвалиды должны быть защищены от любых видов регламентации, носящих дискриминационный характер. В данном случае ссылка на рекомендательный документ ООН обогатила правовую позицию Уставного суда, хотя и не имела решающего значения для признания оспариваемого акта — решения Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2000 г. «О бюджете города Екатеринбурга на 2000 год» — не соответствующим Уставу Свердловской области.
Вместе с тем в другом своем решении — от 20 сентября 2000 г. — Уставный суд Свердловской области один из ключе-
254 Глава 11. Международное право в деятельности судов, прокуратуры
вых выводов своей правовой позиции основал именно на международных нормах, содержащихся в ст. 4 и 5 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», в ст. 3 и 4 Европейской конвенции «Об охране архитектурного наследия Европы». Обе Конвенции были подписаны еще Союзом ССР. Первая из них вступила в силу для СССР 12 января 1989 г., а вторая — 1 марта 1991 г. Российская Федерация как продолжатель и преемник Союза ССР несет обязательства по данным конвенциям. Эту информацию следовало бы включить в текст решения. В нем делается вывод, согласно которому охрана памятников истории и культуры есть обязанность государства, вытекающая как из его международно-правовых обязательств, так и конституционного закрепления (ст. 44 Конституции РФ) права граждан на участие в культурной жизни, на доступ к культурным ценностям. С учетом исследования материалов дела Суд признал Положение об охране и использовании памятников истории и культуры г. Екатеринбурга, утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 23 февраля 1999 г., не соответствующим Уставу Свердловской области, его ст. 92.
Таким образом, практика конституционных (уставных) судов субъектов РФ свидетельствует о большом потенциале этих судебных органов в совершенствовании на основе их решений и в рамках их полномочий законодательства данных субъектов с использованием, в том числе, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.
Дата добавления: 2016-03-15; просмотров: 2741;