ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ОБЩЕСТВА

Рассмотрение всего комплекса проблем теории государствен­ного управления следует начать с анализа исходной, базовой ка­тегории «государство». Несмотря на то, что о государстве напи­сано множество книг и статей, в современной политической мыс­ли отмечается повышенный интерес к этой проблеме. Теоретичес­кая актуальность связана главным образом с усилением практи­ческой роли государства во всех сообществах мира. Наблюдается активизация всех функций государства: политической, экономи­ческой, социальной и культурологической; возрастает его влия­ние на процессы современной модернизации обществ. Всеобщая известность понятия «государство», превращение этого понятия в элемент обыденного политического сознания вовсе не означает, что научное знание о государстве стало исчерпывающим, по край­ней мере, для современного исторического этапа. Известное еще не есть познанное.

Современные представления о государстве не менее противоре­чивы, чем те, которые существовали в начале прошлого века. Из-за сложности и запутанности вопроса то, о чем спорили поли­тики и теоретики в прошлом: о происхождении государства, о его роли и соотношении с обществом — остается предметом науч­ных (да и политических) дискуссий и поныне.

1. два подхода к определению понятия государства Из многих определений государства, встречающихся в науч­ной литературе, можно выделить два. Первое характеризует го­сударство в самом широком смысле: как высшую форму органи­зации человеческих сообществ; как политический союз людей, подчиненных единой верховной власти; как форму организации, имеющей главной целью выражение единой воли, обеспечение общих интересов, а также защиту прав и свобод человека [1]. В соответствии с другим пониманием, государство — это система политических и правовых связей и отношений между людьми, регулирующих общезначимые виды их поведения и деятельнос­ти. Иначе сказать, это — политико-правовой институт, а точнее, система особого типа социальных институтов, образующих орга­низацию политической власти. Позиция, акцентирующая инсти­туциональную сторону государства, наиболее четко выражается в сведении его к системе норм, определяющих поведение людей в обществе. Так, испанский политолог Л. Санистебан пишет, что в действительности государство «не больше, чем определенный тип юридически регулируемого социального поведения, существую­щий в конкретных пространственно-временных условиях» [2].

Понимание государства как высшей формы политической орга­низации общества, как политического союза людей не исключает его институциональное™ и нормативно-правовой основы регули­рования социального поведения людей. Коренная черта государ­ства — публичная власть, непосредственно с населением не со­впадающая. Однако государство не сводится ни к системе юриди­ческих норм, ни к определенному типу нормативно регулируемо­го поведения, ни, наконец, к публичной власти. Схватывая «дей­ствительность государства лишь частично, — отмечает профес­сор А. Венгеров, — эта абстракция ошибочно претендует на пол­ное отображение государства во всей его многогранности. Между тем такое отображение невозможно также без характеристики государства как определенной коллективности, ассоциации, ин­тегрируемой публично-властными отношениями и институтами» [3]. Именно оно и позволяет представить современный образ го­сударства со всеми его социально-политическими признаками и регулирующими институтами. Современное государство характе­ризуется определенной, государствообразующей социальной общ­ностью людей, включающей нацию или многонациональное объе­динение, совокупность классов, других социальных групп и сло­ев. Национальные и социальные группы в рамках государствен­ной политической формы организации интегрируются в единый народ данной страны, обретающий общие существенные черты образа жизни, общественного сознания и психологии. Этнонаци-ональная и социально-классовая структура сложившегося сооб­щества — один из главных факторов, определяющих устройство государства.

Государство — территориальная организация общества, ха­рактеризующаяся своим социально-политическим пространством. Социальным в том смысле, что территория, занимаемая государ­ством, составляет среду для жизнедеятельности данного сообще­ства. Политическое — в смысле пространственных границ дей­ствия государственной власти. Бытие современного государства связано с наличием единого экономического, а также общих для всех районов данной страны правового и информационного про­странств. Политическому государственному союзу присущи об­щая культурная среда, общий язык (или языки), а также во многих случаях единая религия.

Государство в его широком понимании, как политический союз и высшая форма социальной организации людей, пронизывает все существенные стороны жизнедеятельности общества и отож­дествляется с ним, выступая в качестве исторически сложившей­ся объективной формы своего существования. Например, мы го­ворим: Российское государство, имея в виду Россию — страну, не существующую вне государства. История человечества — череда сменяющихся по воле господствующих классов политических груп­пировок и лидеров, типов государств и правящих режимов. Од­нако государство как универсальная политико-правовая форма бытия общества, как союз людей, живущих на определенной тер­ритории, объединенный некоторыми общими экономическими свя­зями и формами культуры, оставалось. Даже такие коренные перевороты в истории, как революции 1848 г. во Франции и Октябрьская 1917 г. в России не сокрушали и не ставили своей целью уничтожать государство, а лишь качественно изменяли существовавшие тогда в этих странах типы государственного уст­ройства общества. Характерно, что в энгельсовской утопии об «отмирании государства» в «коммунистическом будущем» пред­полагалась не отмена государства, а естественный процесс угаса­ния его функций как аппарата управления людьми и замена орга­низацией управления вещами.

Будучи универсальной всеобщей формой организации обще­ства, государство выступает в качестве субъекта и объекта само­управления и управления. Как саморегулирующаяся социальная система государство — субъект самоуправления. Определение го­сударства в качестве субъекта управления предполагает его пони­мание не в смысле объективной универсальной формы организации общества, а в более узком его толковании — как политико-правового института, как выделенного из общества аппарата уп­равления. Такой подход способствует вычленению из всего госу­дарственно-организованного общества его ядра — структуры, яв­ляющейся субъектом управления. А именно: публичной и леги­тимной (нормативно выраженной) властной силы общества (Г. Атаманчук). Эта сила представлена основными органами го­сударства: законодательной власти, исполнительной власти (пра­вительственным аппаратом, административной и финансовой си­стемами, вооруженными силами, правоохранительными и кара­тельными органами, разведывательными организациями и др.),

судебной власти.

Государство как политико-правовой институт (система госу­дарственных органов) не тождественно обществу в целом, а пред­ставляет собой организованную группу людей, осуществляющую от имени общества публичную власть и управление людьми. По­пытки втиснуть все многообразие общественной жизни в прокру­стово ложе государственных институтов, как известно, — типо­логическая черта тоталитарных режимов. Государство не долж­но поглощать гражданское общество. Понятие «гражданское об­щество» тесно связано с понятием «государство», поскольку они характеризуют различные, но взаимодополняющие стороны гло­бального общества как единого организма. Гражданское обще­ство включает совокупность политических и неполитических са­морегулирующихся видов деятельности и отношений — произ­водственно-экономических, социальных, духовно-нравственных, религиозных и т.д., составляющих жизненную основу государ­ства. Гражданское общество на современном этапе человеческой цивилизации — это общество с развитыми экономическими, со­циальными, правовыми, духовными отношениями между людь­ми. Это — совокупность ассоциаций и других организаций, обес­печивающих совместную жизнь граждан, удовлетворение их груп­повых и индивидуальных потребностей и интересов. На его базе функционирует демократическое государство, являясь официаль­ным выражением гражданского общества, сферой выявления, ре­гулирования и защиты общих интересов социальных групп и граж­дан.

В контексте теории государственного управления на первый план выдвигается проблема функций современного государства.

Именно проблема, в полном значении этого понятия, проблема, над разрешением которой трудились многие политические мыс­лители прошлого и которая остается предметом острых дискус­сий политиков и теоретиков современности.

Функции государства — это сложившиеся направления его деятельности в важнейших сферах общественной жизни, в кото­рых реализуются и конкретизируются сущность и роль государ­ства в обществе. Функции суть обобщенные, более или менее од­нородные виды целенаправленного воздействия на общество. Они обусловливаются его историческими типами и конкретно-истори­ческими этапами развития данной общественной системы. В фун­кциях проявляются и объективируются присущие данному типу государства особенности и закономерности развития, состояние и динамика социально-экономических, политических, духовных процессов и отношений [4]. Отсюда исторический характер функ­ций государства, их видов и содержания, свойственных конкрет­ным государственным системам.

Бывшее советское государство характеризовалось функциями, обеспечивающими решение задач создания коллективистского со­циального строя (хозяйственно-организаторской, культурно-вос­питательной и др.). Нынешнее Российское государство преследу­ет иные цели — осуществить капитализацию страны, перестро­ить систему социально-экономических и других общественных отношений на основе принципов либеральной демократии. Соот­ветственно качественно изменились его специфические функции. Одна из важнейших, новых для нашего общества, — реформиро­вание экономики, превращение ее в рыночную.

В функциях государства находят отражение основные цели его социальных носителей (крупных социальных групп) и реализу­ются задачи, выражающие объективно-историческое предназна­чение определенного типа государства.

В свое время К. Маркс писал в «Капитале», что государство в классово-антагонистическом обществе решает задачи двоякого рода: «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противопо­ложности между правительствами и народными массами» [5]. Это положение классика сохраняет теоретическое значение для ана­лиза современности. Мировая практика и политическая литера­тура показывают, что современное государство как политико-правовой институт продолжает выполнять традиционную функцию инструмента классового господства. Правящая элита и сегодня формируется в большинстве своем из числа сильных мира сего. О государстве как господстве людей над людьми, опирающемся на легитимное насилие, писал в начале XX в. немецкий социолог М. Вебер. Вместе с тем диапазон функций государства значительно расширился, что связано с изменением его социальной природы и превращением в реальный политический союз граждан, а так­же в фактического представителя большинства населения конк­ретной страны. Современное демократическое государство осуще­ствляет широкий круг деятельности, выходящий за пределы ин­тересов отдельных классов, в том числе господствующих. Оно занимается решением общественно-политических проблем, регу­лированием и преодолением социально-экономических противо­речий и конфликтов, включая межклассовые. «Не каждый конф­ликт, — писал бывший канцлер ФРГ В. Брандт, — является тем, что называли и называют «классовым вопросом». Но это понимание не вытесняет осознание того, что «мы все же до изве­стной степени классовое общество» и «давно проводим в обще­стве социальную политику, имеющую целью уменьшить классо­вые противоречия и различия» [6].

Государство в современном обществе — это самостоятельный организм, воздействующий на все стороны общества. В его дея­тельности заинтересованы не отдельные, а все социальные груп­пы, хотя требования, предъявляемые к этой деятельности, соци­альные ожидания у различных групп, конечно, различные. Ска­жем, консервативные круги экономически господствующих групп не заинтересованы в усилении роли государства в экономической сфере, равно как и в социальной. Напротив, малообеспеченные массы выступают за более жесткий и широкий государственный контроль во всех областях общественной жизни.

В современных индустриальных и постиндустриальных обще­ственных системах государство превратилось в многофункциональ­ную, относительно самостоятельную (с широким диапазоном са­мостоятельности) систему политико-административных институ­тов, социально-экономических и социокультурных организаций.

Политическая и юридическая науки из всего многообразия функций, выполняемых государством, выделяют основные. Это наиболее общие, важнейшие направления деятельности государства по осуществлению коренных целей и задач, стоящих перед ним в определенный исторический период [7]. В них воплощается общесоциальное назначение государства. Эти функции относятся к деятельности государства в целом, хотя выполняются в разной степени всеми или многими его органами. Объектом воздействия являются не отдельные части общественной жизни и группы лю­дей, а социальная система как единый организм или ее подсисте­мы (экономическая, социальная, политическая, духовная).

Какие же функции можно отнести к основным, присущим со­временному государству, в том числе Российскому? Оговоримся, что в конкретных государственных системах они обретают свои специфические модификации.

Прежде всего функция обеспечения единой государственной власти в обществе. Государство есть институциональная (упо­рядоченная, закрепленная правовыми нормами) форма бытия общественной публичной власти. Через институты государства осуществляется легитимация власти, реализуется монополия на издание законов, имеющих общеобязательный характер, и при­менение принуждения для их исполнения. Как система соци­альных институтов государство существует и функционирует на основе Конституции — свода правовых законов и образцов ин­ститутов.

Другая важнейшая функция — управленческая. Государство — управляющая система. Его институты (высшие и региональ­ные органы законодательной и исполнительной власти) осуще­ствляют политическое руководство и административное управле­ние деятельностью социальных субъектов и отношений, связан­ных с общественными интересами. Объем управленческих функ­ций, масштабы, формы и методы управленческой деятельности государственных институтов зависят от типа государства. Об этом пойдет речь в дальнейшем.

Не менее важная функция государства — интегративная. Она реализуется на базе управленческой. Государство регулирует взаимоотношения социальных групп, коллективов и граждан, добивается достижения общественных компромиссов, обеспечи­вает определенное единство всех социальных групп и слоев насе­ления, сплачивая их в народ как государствообразующую общ­ность. Основу социально-политического единства народа состав­ляют общие государственные интересы, общепризнанные ценности и цели. Выражение и защита их придает государству и его деятельности политический характер.

Государство осуществляет экстракционную и дистрибутивную деятельность, т.е. его институты и организации занимаются до­быванием экономических и других ресурсов, необходимых для своего функционирования, и распределением и перераспределе­нием ресурсов, благ, услуг и символических ценностей (званий, классификаций и пр.). (Угсюдахозяйственно-экономическая фун­кция: создание необходимых условий для функционирования и прогресса экономики. Это — правовое закрепление тех или иных форм собственности на средства производства, обеспечение едино­го экономического пространства, строительство адекватной фи­нансовой системы, проведение соответствующей налоговой поли­тики и т.п.

Одна из главных функций современного государства — содей­ствие воспроизводству человеческого фактора во всех его ас­пектах: поддержание на соответствующем уровне систем образо­вания, здравоохранения, науки и духовной культуры. В ряде литературных источников она именуется культурно-воспитатель­ной функцией.

Важнейшая функция государства — защита данного обще­ства от разноге рода разрушающих (внутренних и внешних) фак­торов. Речь идет об обеспечении внутренней безопасности членов общества, а также о военной, экономической, информационной, идеологической, экологической, технотронной и др.

Наконец, современное государство существует не в социально-политическом вакууме, а в окружении международного сообще­ства. Создание благоприятных, с точки зрения государственных интересов, условий международных связей и сотрудничества страны с международным сообществом — весьма значимая функ­ция, успешная реализация которой гарантирует нормальную жизнедеятельность страны и государства.

Отмеченные функции характеризуют взаимодействие государ­ства с обществом в целом, а также с внешней, международной средой. Их реализация зависит от того, как работает государ­ственный организм в своем внутреннем функционировании. В по­литической науке внутренние виды деятельности государствен­ных институтов объединяются в группу функций конверсионных (преобразовательных). Это прежде всего следующие виды деятельности: а) артикуляция и агрегация интересов, что означает про­цесс предъявления, выражения и обобщения социальных интере­сов при выработке государственных решений; б) нормотворче­ство (разработка норм и правил); в) применение норм и правил; г) контроль за соблюдением норм и правил членами государствен­ного аппарата; д) политическая и административная управлен­ческая коммуникация. В совокупности названные конверсионные функции образуют процесс самоуправления государства.

Набор функций государства определяет его структуру как сис­темы институтов и организаций. Поскольку анализ государствен­ных структур впереди, отметим здесь лишь один момент. А имен­но: разделение государственных институтов и органов на три груп­пы: 1) непосредственно осуществляющие властные функции (в том числе правоохранительные органы); 2) институты, обеспечи­вающие разнообразные виды внешней безопасности; 3) система институтов и органов политического руководства и администра­тивного управления.

Итак, краткий анализ функций государства показывает, что одной из основных является управление обществом и само­управление. Проблема состоит, однако, в том, что понимать под государственным управлением? Каковы границы его воздействия на общество? Не ведет ли возрастание роли государственного уп­равления к ограничению или даже свертыванию демократии? Не есть ли практика государственного управления, скажем, эконо­микой и некоторыми другими сферами социальной жизни, как утверждает Ф. Хайек, «дорога к рабству»? Ответы на все эти вопросы далеко не академического характера мы попытаемся дать при анализе современных концепций роли государства в обще­стве.

2. конкурирующие концепции роли государства в управлении обществом

Американские авторы монографии «Эффективность государ­ственного управления» называют «извечным вопросом» в поли­тической науке и практике вопрос о роли, которую органы госу­дарственного управления призваны играть в обществе в целом [8]. Актуальность вопроса для нашей страны также очевидна, что обусловлено конкретно-исторической ситуацией, в которой она оказалась в конце столетия. Это — ситуация глобального

отказа от советских принципов управления, основанных на ого­сударствлении всех социально значимых элементов общественной системы, и попыток перехода к принципам, реализуемым госу­дарствами Запада. Переходный характер ситуации осложняется специфическим для российской политической элиты впаданием из одной крайности в другую, стремлением заменить тотальное огосударствление социальной жизни полным разгосударствлени­ем. В итоге — системный кризис невиданной (после гражданской войны) разрушительной силы, имевший место в 90-х гг. прошло­го века, не до конца преодоленный и в наше время.

Современный мир представляет собой калейдоскоп обществен­но-политических систем и цивилизаций. Широко известные в меж­дународном политическом языке понятия «Восток — Запад», «Север — Юг» — не идеологические термины, а вполне содержа­тельные категории, отражающие и нынешнюю реальность. В про­странстве этих мировых противоположностей можно встретить причудливое сочетание разнообразных форм управления процес­сами общественной жизни: от традиционалистских до самых со­временных, с широким использованием новейшей информацион­ной технологии. Соответственно весьма разнообразны и взгляды идеологов-теоретиков. В развитых странах сложились и конку­рируют следующие концепции, обосновывающие роль государ­ства в управлении обществом: 1) либеральная, признающая ос­новным регулятором общественной жизни свободный рынок; 2) социалистическая, отстаивающая принцип централизованно­го планового государственного управления; 3) концепция, соче­тающая элементы неолиберальной и социалистической.

Либеральная концепция сформировалась в лоне либеральной идеологии — идейно-политического течения, обосновывающего буржуазно-парламентский строй и связанные с ним свободы в экономической, политической и других сферах жизни. В арсена­ле классического либерализма ведущее место занимала идея пре­доставления полного простора частнособственнической инициа­тиве и освобождения экономической деятельности от опеки госу­дарства. Да и не только экономической. Один из основоположни­ков американского либерализма Джефферсон считал лучшим то правительство, которое меньше всего управляет.

Традиционные принципы либерализма (главным образом ли­беральной политической демократии) в XX в. модифицировались.

Оставаясь приверженцами свободного рынка как механизма наи­более эффективной экономической деятельности, либералы в то же время стали подчеркивать целесообразность определенного вмешательства государства в экономику для ограничения господ­ства монополий и предотвращения кризисных и конфликтных ситуаций. Впервые этот новый взгляд на роль государства сфор­мулировал английский экономист Дж. Кейнс (1919 г.). Суть его концепции — обоснование государственного регулирования ка­питалистической экономики как метода воздействия государства на экономику с целью обеспечения бесперебойного ее функцио­нирования в рамках неизменной системы капиталистических об­щественных отношений. «Нашей конечной целью, — писал Дж. Кейнс, — может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной систе­мы, в которой мы живем» [9]. Дж. Кейнс в качестве основной сферы государственного регулирования рассматривал рыночные отношения.

Учение английского экономиста, объявленного спасителем ка­питализма, было на практике реализовано президентом США Ф. Рузвельтом в его «Новом курсе», позволившем стране преодо­леть «Великую депрессию» (1929-1933). Дж. Неру в своем «Взгля­де на всемирную историю» назвал «Новый курс» «великим, увле­кающим воображение экспериментом». «Практически Рузвельт в значительной мере, — писал Дж. Неру, — устанавливает конт­роль государства над промышленностью...» «На деле его меры носят характер государственного социализма, регулирующего ра­бочий день и условия труда, контролирующего промышленность и предотвращающего "губительную" конкуренцию» [10].

По мере оживления американского бизнеса возрастало сопро­тивление реформам Рузвельта, контролю государства над ним. Короли промышленности считали реформы покушением на их свободу. Классические принципы либерализма оставались доми­нирующими для лидеров американского капитала. Они также составляли неотъемлемый элемент политико-экономического со­знания господствующей элиты на европейском континенте.

Идеологической и политической реакцией на появившуюся в Европе в условиях мирового кризиса тенденцию контроля госу­дарства над экономическими и социальными процессами в виде «социалистического планирования» была работа лауреата Нобе­левской премии Ф. Хайека «Дорога к рабству», изданная в Чи­каго в начале 40-х гг. Ее можно считать манифестом либерализ­ма XX в. и антисоциализма. Характерно, что свою книгу Ф. Хайек называет политической.

Либерализм, писал автор, — это цивилизация, основанная на принципах индивидуализма. «Его основной чертой является ува­жение к личности как таковой, т.е. признание абсолютного суве­ренитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнеде­ятельности» [11]. Он противоположен социализму и иным фор­мам коллективизма. Спонтанные и неконтролируемые усилия индивидов «составляют фундамент сложной системы экономичес­кой деятельности» — системы экономической свободы и явив­шейся «побочным продуктом свободы политической».

«Основополагающий принцип» либерализма заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы дол­жны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению [12]. Не создавать це­ленаправленно, например, конкуренцию, а принимать социальные институты такими, какие они есть. Принцип — лучше использо­вать потенциал спонтанных сил, заключенных в свободном обще­стве, механизм безличного свободного рынка нельзя заменять, как стремятся сделать социалисты, «коллективным» и «созна­тельным» руководством, направляющим движение всех соци­альных сил к заранее заданным целям [13]. Свобода и централи­зованная плановая экономика несовместимы. Либерализм — это идея, отвергающая регламентацию экономической общественной жизни, не признающая необходимость создания рациональной системы, в рамках которой будут протекать различные процессы деятельности, направляемые индивидуальными планами ее учас­тников. Вопрос сводится не к необходимости разумного выбора типа организации общества, разъяснял Ф. Хайек, что либералы признают, а к неприемлемости централизованной организации и управления всеми процессами деятельности. Либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией «сверху». Конкуренция — лучший способ управления деятельностью инди­видов; она позволяет обойтись без «сознательного общественного контроля»; исключает вмешательство в экономическую жизнь и допускает лишь «иногда» «определенные действия» со стороны правительства, способствующие развитию конкуренции. Центра­лизованное (читай: государственное) планирование и конкуренция несовместимы, — это альтернативные принципы решения одной и той же проблемы [14].

И как общий теоретический вывод звучит тезис автора: тен­денция к монополии и планированию не есть результат каких бы то ни было обстоятельств, а продукт пропаганды определенного мнения, ставшей доминантой политики [15].

Отрицание общественного, государственного регулирования экономики и других действий «атомизированных» индивидов при­водит либерала Ф. Хайека к отказу от таких понятий, как «со­циальные цели», «общественные задачи», «общий интерес» и др. «Легко видеть, — подчеркивает автор, — все эти понятия не содержат ни необходимого, ни достаточного обозначения конк­ретного образа действия» [16].

Итак, либеральная концепция отвергает необходимость госу­дарственного управления экономикой и признает «свободную игру экономических сил». В современной интерпретации — это кон­цепция радикальной неоклассической либеральной модели ры­ночной экономики. Она строится на полном отрицании государ­ственной собственности и признании только собственности част­ной, что предполагает резкое ограничение социальной функции государства. Подобная модель государственной политики не яв­ляется типичной даже в США, где, как известно, 40% рабочей силы занято в государственном секторе экономики.

Неолиберальная концепция подвергается критике в американ­ской политико-экономической литературе. Тенденция к монопо­лии и планированию, обусловленная, вопреки пониманию Ф. Хайека, объективными потребностями современного научно-технического прогресса, находит отражение в идеях видных пред­ставителей теоретической мысли. В частности, в работах круп­нейшего современного американского экономиста и социолога Дж. Гелбрейта. Автор кроме теоретических исследований многие годы занимался практической разработкой политики государствен­ного регулирования экономики. Он подвергает критике исходное положение модернизированного либерализма — о решающей роли рынка в установлении равновесия в экономике. Дж. Гелбрейт обосновывает необходимость такого вмешательства в экономику, которое направлено на искусственное повышение совокупного спроса, предъявляемого рынком [17]. Он считает, что на экономику решающим образом влияет государство, а также такие социальные институты, как крупные корпорации и профсоюзы. По мнению ученого, не рынок диктует производителю, а, наоборот, крупная фирма диктует свои законы. Стало быть, рынок не является аб­солютным регулятором экономики. Государство регулирует эко­номический процесс, выступая в роли заказчика продукции че­рез контрактные отношения с крупными корпорациями, через «техноструктуру» (функционирующий капитал, отделенный от собственности), управляемую госаппаратом. Дж. Гелбрейт пред­лагает и описывает «планирующую систему» как форму государ­ственного регулирования (через корпорации) экономики. Он даже выдвигает идею «нового социализма» для Америки, под которым подразумевает систему вмешательства государства в экономичес­кую сферу деятельности.

Йесмотря на критику неолиберальной модели экономической политики, правительство России в начале 90-х гг. прошлого века положило эту модель в основу стратегии капитализации страны. Был взят курс на разрушение государственного регулирования экономики. Государство было объявлено антиподом рынку, мно­гие формы централизованного регулирования экономики отвер­гались, а приватизация госимущества стала главным приорите­том государственных преобразований. В полном противоречии с теорией, с отечественным и зарубежным опытом государственная собственность была квалифицирована как «ничейная», качество ее использования якобы не подлежало оценке по критериям эко­номической эффективности [18]. «Научной основой» этой по­литики послужила теория радикального либерализма. Согласно одной из вульгарных версий этой теории, частная собственность объявляется априори и «безусловно» более эффективной, нежели любая государственная, из чего вытекает требование приватиза­ции любого государственного имущества. Тотальное разгосудар­ствление экономики; резкое ограничение регулирующей роли го­сударства и ориентация экономической политики всецело на сво­бодный рынок; уход государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения — совокуп­ность этих мероприятий президента и Правительства России, про­водимых с 1992 г. до августа 1998 г., укладывалась в рамки неолиберальной концепции.

Опыт государственного управления в США, изложенный аме­риканскими учеными в энциклопедическом труде «Эффективность государственного управления», опровергает догму об изначаль­ной неэффективности государства, демонстрирует его возрастаю­щую роль в современной общественной системе и ее экономичес­ком базисе. «Функции государственного регулирования суть орга­ническая составляющая современного рыночного хозяйства. В переходной экономике она естественно усиливается» [19].

Социалистическая концепция, а точнее сказать, политичес­кая доктрина государственного социализма сформировалась в ре­зультате стечения обстоятельств объективного и субъективного характера. В числе первых — необходимость проведения моби­лизационной политики в условиях разрушенных войнами эконо­мики и социальной сферы общества. Субъективная причина — идеологическая концепция, ориентирующая политику государ­ства исключительно на модель «сознательного строительства» социализма, отвергая рыночные отношения как капиталистичес­кие. Социалистическая доктрина — прямая противоположность классической либеральной концепции. Она базируется на прин­ципе приоритета политического государства над обществом и лич­ностью, подчинения интересов социальных групп и личности го­сударственным интересам. Ее методологический стержень — пер­венствующая роль политики по отношению к экономике, что на­ходит выражение в политическом диктате правящей партии как некоего высшего субъекта управления.

Социалистическая концепция в противоположность либераль­ной признает нераздельное господство общественной собственнос­ти и в принципе отвергает частное предпринимательство как ис­точник получения дохода, а также связанный с ними свободный рынок. Если либерализм во главу угла своей стратегии ставит спонтанные, неконтролируемые действия индивидов, исключаю­щие сознательное вмешательство государства в экономические и социальные процессы, и считает конкуренцию лучшим способом управления, то социалистическая концепция — это идея всеоб­щего огосударствления жизнедеятельности коллективов людей, идея абсолютизации «сознательного», «научно обоснованного» партийно-государственного руководства обществом. Универсаль­ной формой руководства признается государственное планирова­ние. Причем не одной только экономической деятельности, но и социальной сферы, культуры, науки, образования. Вместо сво­бодной конкуренции как движущей силы экономического и соци­ального прогресса здесь основным рычагом стимулирования эко­номической и социальной деятельности являются администра­тивно-командные методы государственного управления. Призна­ется применение вместе с административно-властными и эконо­мическими также политических, идеологических и моральных средств мотивации активности.

В «чистом» виде командно-административная плановая мо­дель государственного управления реализовывалась в бывшем Советском Союзе в период существования сталинского автори­тарного режима. В постсталинский период хотя принципы пре­жней политики в основе своей и не отрицались, но на партийно-государственном уровне предпринимались попытки модифициро­вать традиционную политику. Это выражалось во временном пе­реходе к территориальной организационной форме управления экономикой (совнархозы), в попытке осуществления экономичес­кой реформы, имевшей целью соединить планирование с меха­низмом рыночных отношений, в проведении известных меропри­ятий, названных «перестройкой».

Концепция, сочетающая элементы неолиберальной и социа­листической моделей роли государства. Она отражает современ­ную объективную тенденцию развития мирового сообщества, ха­рактеризующуюся в области политики возрастанием роли созна­тельного фактора в виде прогнозирующей и планирующей, регу­лирующей и управляющей деятельности государства. В экономи­ке эта тенденция реализуется в выборе социально ориентирован­ной рыночной экономики. Такая модель строится на свободном сосуществовании разных форм собственности, эффективных со­циальной и экономической функциях государства, на использо­вании планирования и прогнозирования. Это направление в раз­витии политических и экономических систем характерно для ряда европейских, а главным образом — Скандинавских стран. Его же избрали многие страны Арабского Востока и Азии (Турция, Еги­пет, Индия, Южная Корея). Даже Китай, в котором правящей силой является коммунистическая партия, все больше ориенти­руется в своей экономической политике на соединение плана и рынка, допуская тем самым в экономическую систему сектор сме­шанной экономики.

В литературе (в том числе международной) фигурирует поня­тие «белорусская модель», или «белорусский подход». Им обо­значается вариант модернизации, избранный Беларусью. Отдель­ные зарубежные исследователи называют его «самодостаточной авторитарной версией» построения рыночной экономики при «ин­тервенционистском» контроле со стороны государства. Или про­ще: «построение капитализма в отдельно взятой стране».

В изложении президента Беларуси А.Г. Лукашенко, «белорус­ская модель» характеризуется следующими чертами:

— Государство остается в экономике; в переходный период, каковой в настоящее время переживает Беларусь, роль государ­ства должна усиливаться. «Государство только тогда может счи­тать себя цивилизованным, если оно в трудное время способно надежно защитить интересы подавляющего большинства населе­ния. Роль государства в переходной экономике... должна сво­диться к эффективному контролю и регулированию практически всех процессов, которые происходят в экономике»;

— страна строит «экономику многоукладную»; идет «от эко­номики с господством только государственной собственности к многоукладной экономике»;

— «белорусская модель» не отвергает планирование; многие страны мира ныне опираются на «мощную систему не только прогноза, но и планирования»;

— «белорусская модель» — это «осторожный, прагматичес­кий, эволюционный подход к реформированию, точнее, к совер­шенствованию нашей экономики». «Мы понимаем реформы как эволюционный путь преобразований, а не обвальный»;

— «белорусская модель предполагает формирование социаль­но ориентированной, многоукладной рыночной экономики с рав­ноправным функционированием государственной и частной соб­ственности, с различными формами хозяйственно-акционерной, коллективной, арендной и другими».

Прошедшие годы преобразований по «белорусской модели» принесли известную экономическую стабилизацию и прирост ва­лового внутреннего продукта, хотя и не свидетельствуют о ее серьезных преимуществах.

Из анализа рассмотренных концепций вытекает общий вывод: функция управления, свойственная природе государства, в боль­шей или меньшей мере признается всеми направлениями современной политической мысли и практически реализуется во всех моделях политики, в том числе неолиберальной. Так что тради­ционные определения типа: «власть управляет», «форма правле­ния», «демократия — форма правления народа» и другие — адек­ватно характеризуют современные государственные системы.

литература

1. Зеркин Д. Основы политологии. — Ростов н/Д, 1997.С. 139.

2. Санистебан Л. Основы политической науки / Пер. с исп. —М„ 1992. С. 22.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник дляюридических вузов. М., 1998. С. 94.

4. Матузов Я., Малъко А. Теория государства и права. — М.,1997. С. 61-62.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. 4.1. С. 422.

6. Брандт В. Демократический социализм: Статьи и речи. —М., 1992. С. 127.

7. Матузов Н., Малъко А. Указ. соч. С. 62-64; Венгеров А. Указ. соч. С. 160-170.

8. Эффективность государственного управления. — М., 1998.С. 101.

9. Цит. по: Экономическая энциклопедия. Политическая эко­номия. — М., 1993. Т. 2. С. 132.

10. Неру Д. Взгляд на всемирную историю. — М., 1981.С. 390.

11.Хайек Ф. Дорога к рабству. — М., 1992. С. 19.

12. Там же. С. 21.

13. Там же. С. 24.

14. Там же. С. 38.

15. Там же. С. 39.

16. Там же. С. 49.

17. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. —М., 1979. С. 8.

18. Батников С., Глазьев С. За ликвидацию неграмотности ворганах государственной власти // Экономическая эффективность государственного управления. С. 7.

19. Там же. С. 11.

Глава 3 ПОНЯТИЕ