Принципы юридической ответственности 1 страница

Составы правонарушений и санкции за их совершение определяет законодатель. Применение санкций за правонарушения - задача правоохранительных органов.

Давно замечено, что процесс и порядок расследования дел о правонарушениях и применения за них санкций включает ряд сложных проблем, существенно затрагивающих интересы личности и общества.

Во-первых, законодательство о санкциях и правонарушениях имеет общественное значение лишь в той мере, в какой оно реализуется. Если государственные органы и должностные лица не обращают внимания на правонарушения либо применяют установленные законом санкции не в полную силу, у тех членов общества, которым по существу адресованы запреты и санкции, складывается впечатление, что эти (а может быть, и многие другие) запреты можно нарушать безнаказанно. В результате правопорядку и правам граждан, авторитету права и государства причиняется немалый урон ростом числа безнаказанных правонарушений.

Вторая, не менее острая проблема состоит в возможности применения мер принуждения и санкций, предназначенных для борьбы с правонарушениями, к лицам, не нарушавшим правовых запретов. Ни личность, ни общество не могут обойтись без защиты от правонарушителей, а тем самым - без деятельности специального аппарата, охраняющего право от нарушений. Вместе с тем в сфере, где применяется государственное принуждение, общество и личность сталкиваются с рядом тревожных явлений. Государственные органы и должностные лица, расследующие дела о правонарушениях, наделены властными полномочиями, необоснованное и незаконное использование которых может причинить урон правам и свободам личности. Специфика деятельности правоохранительных органов, обязанных оперативно пресекать правонарушения, порой придает расследованию уголовных и иных дел обвинительный уклон. Необходимая для борьбы с правонарушениями тайна дознания и следствия может обернуться отсутствием гласности, попустительством произволу в добывании доказательств и запугиванием лиц, вовлеченных в процесс расследования. Стремление возможно быстрее обосновать обвинение и закончить дело в срок может вести к искусственному созданию доказательств, вплоть до понуждения подозреваемого признать себя виновным в правонарушении, которого он, возможно, не совершал. В результате порой обвиняется невиновный, и, наоборот, коррумпированные работники правоохраны имеют немало возможностей освободить от ответственности виновного.

В решении многих из этих проблем существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона; меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

При определении процессуального порядка осуществления ответственности существует такая закономерность: чем строже санкция, подлежащая применению, тем более сложны и развиты процедуры исследования обстоятельств дела, подготовки и принятия решения о применении или неприменении санкции. Поэтому наибольшее развитие общие принципы юридической ответственности получили в уголовном процессе; по тем же принципам осуществляются все виды ответственности.

Основным принципом юридической ответственности является законность. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, т.е. виновное*(1011) противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

При осуществлении ответственности закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила уже по той причине, что право, как правило должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение людей, соизмеряющих свои поступки с их юридической оценкой (за что наказывать человека, если он не знал, что этот поступок когда-то будет запрещен?). По той же причине должно быть заранее известно, какое именно (в каких пределах) наказание или взыскание будет применено к тем, кто совершит именно такое правонарушение. Придание обратной силы закону, усиливающему наказание или взыскание, недопустимо потому, что социальное назначение и запретов, и санкций (угрозы за их нарушение) состоит в том, чтобы повлиять на выбор той или иной линии поведения (если бы знал, что будет караться столь строго - то не совершил бы). Напротив, закон, отменяющий запрет или облегчающий наказание, взыскание, обязательно должен иметь обратную силу, потому что строгое наказание за деяние, которое ранее считалось преступлением, а теперь не считается или наказывается менее строго, не только противоречит гуманизму и справедливости, но и уравнивает в общественном сознании преступные и непреступные деяния, деяния опасные и менее опасные.

Законность ответственности заключается и в том, что исследование обстоятельств дела о правонарушении, применение и реализация санкций, особенно строгих, осуществляются в процессуальной форме, содержащей гарантии объективного рассмотрения и решения дела с обеспечением прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности. Законодательством определены специальные гарантии законности, предупреждающие и пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении материально-правовых норм (неправильная юридическая квалификация деяния, определение наказания или взыскания вне пределов санкции) и норм процессуальных (нарушение процедуры рассмотрения дела, исследования доказательств, принятия решения, порядка его обжалования и реализации и т.п.).

С законностью тесно связана обоснованность ответственности, под которой понимается, во-первых, объективное исследование обстоятельств дела, сбор и всесторонняя оценка всех относящихся к делу доказательств, аргументированность вывода о том, было ли совершено правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлеченное к ответственности, подлежит ли применению предусмотренная законом санкция; во-вторых, определение конкретной меры наказания, взыскания, возмещения вреда в точном соответствии с критериями, установленными законом. При применении штрафных, карательных санкций выбор конкретной меры наказания или взыскания в пределах относительно определенной санкции должен быть основан на тщательном изучении материалов дела и учете смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При применении правовосстановительных санкций также решается вопрос о том, было ли совершено правонарушение, но при конкретизации санкции рассматриваются другие проблемы: об объеме и порядке возмещения причиненного вреда (иногда - о возможности уменьшения или рассрочки выплат), о способе устранения противоправного состояния, о возмещении убытков и ущерба и т.д.

К принципам ответственности нередко относят ее справедливость. Применительно к ответственности этот принцип должен включать прежде всего социально-этическую оценку законодательства, определяющего запрет и санкцию за его нарушение, реализуемую в отношениях ответственности. Суть дела в том, что при самом тщательном соблюдении всех принципов ответственности она окажется несправедливой, если нарушитель в точном соответствии с действующим законом подвергнут чрезмерно суровому либо, наоборот, чересчур мягкому наказанию или взысканию. Иными словами, в основе справедливой ответственности лежит прежде всего соблюдение законодателем принципа соразмерности правонарушений и санкций (см. § 3). При реализации ответственности о ее справедливости уместно говорить и тогда, когда правонарушителю в соответствии с обстоятельствами дела назначается конкретная мера наказания или взыскания на основе относительно определенной санкции (эта конкретная мера должна быть законной и обоснованной). Наконец, самостоятельное значение принципа справедливости, ответственности в том, что за одно правонарушение к виновному может быть применена только одна штрафная, карательная санкция. Международными пактами о правах закреплен принцип, согласно которому никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение (лат. non bis in idem - "не дважды за одно"). Это означает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом.

Принцип "не дважды за одно" относится к применению штрафных, карательных санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому штрафной, карательной ответственности, одновременно применяются правовосстановительные санкции, если его деянием причинен имущественный или иной вред (расхититель не только подвергается наказанию, но и с него взыскивается сумма похищенного; хулиган, разбивший витрину, наказывается за хулиганство и, сверх того, возмещает причиненный ущерб). Кроме того, само наказание, предусмотренное санкцией, может содержать несколько правоограничений (лишение свободы + конфискация имущества + лишение права занимать определенные должности).

Принципом ответственности являются состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Этот принцип утвердился в борьбе с феодальным режимом и свойственным ему инквизиционным, обвинительным процессом. Состязательность - важное средство достижения истины по делу о правонарушении и обеспечения обоснованности решения, способ преодоления обвинительного уклона при расследовании дел о правонарушениях, гарантия прав лица, привлеченного к ответственности.

Лицо, которое привлекается к ответственности, т.е. официально обвиняется в совершении правонарушения, находится в фактически неравном положении с обвиняющим его государственным органом, управомоченным применять меры принуждения. Это неравенство в какой-то мере компенсируется состязательностью процесса, возложением на того, кто управомочен привлекать к штрафной, карательной ответственности, "бремени доказывания", т.е. обязанности либо доказать факт правонарушения и совершения его обвиняемым, либо прекратить дело и принести извинения. С этим связана так называемая "презумпция невиновности": каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый в уголовном процессе, а также привлеченный к другому виду штрафной, карательной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Государственным органам и должностным лицам запрещено каким бы то ни было способом принуждать обвиняемого к даче показаний*(1012). Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Любые доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими силы. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комплекс прав лица, привлеченного к ответственности, дающий ему возможность участвовать в исследовании обстоятельств дела и отстаивать свои интересы, называется - право на защиту.

Право на защиту закреплено законом в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности, обеспечивающих ему возможность знать, в чем именно состоит обвинение, оспаривать его, участвовать в сборе и исследовании доказательств, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применение мер пресечения и другие акты, препятствующие принятию решения, обжаловать само решение и порядок его исполнения и др.

Осуществление правовосстановительной ответственности также основано на принципе состязательности, но распределение бремени доказывания иное: потерпевшему достаточно доказать причинение имущественного или иного вреда, невыполнение обязательства, создание противоправного состояния. Подлежащий ответственности может оспаривать факт правонарушения, доказывать правомерность своих действий, причинивших вред, обосновывать свое мнение о размере вреда или о порядке его возмещения.

К принципам ответственности относится ее неотвратимость. Неотвратимость ответственности зависит более всего от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности и применять санкции. Правонарушение, на которое не отреагировали правоохранительные органы, причиняет правопорядку серьезный урон: безнаказанность правонарушителей не только поощряет их к совершению новых, часто более тяжких правонарушений, но и подает дурной пример другим лицам, особенно неустойчивым.

Своевременность ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в течение срока давности, т.е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных и дисциплинарных проступков такой срок определен в несколько месяцев; по уголовным преступлениям срок давности значительно больше - от двух лет до шести, 10, 15 лет в зависимости от тяжести преступления и обстоятельств дела. Давностью ограничено также обращение к исполнению вступившего в законную силу приговора (от двух до пятнадцати лет) или постановления о наложении административного взыскания (три месяца).

При осуществлении штрафной, карательной ответственности учитываются такие принципы права и морали, как целесообразность и гуманизм. То и другое означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенной меры нецелесообразно. По мотивам гуманности отношения ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам.

Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении правовосстановительной ответственности, но сложность в том, что если государство и его органы вправе простить (помиловать) правонарушителя, смягчив его штрафную, карательную ответственность или вообще освободив от нее по основаниям, указанным в законе, то там, где нарушены права частных или юридических лиц и речь идет об их восстановлении, - право отказа от осуществления ответственности принадлежит только тем, чьи права восстанавливаются посредством такой ответственности. Однако и здесь по просьбе лица, привлеченного к ответственности, при наличии уважительных причин возможны по решению суда или других правоохранительных органов изменение порядка исполнения, отсрочка и рассрочка платежей.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С. XI-XVI.

*(2) См.: Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С. 4.

*(3) См. там же. С. 7.

*(4) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 316.

*(5) См.: Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1994. С. 5.

*(6) Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1330.

*(7) См., например: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1995.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 1. М., 1995. С. 54.

*(9) См.: Суворов С. Лекции по энциклопедии права. Спб., 1907. С. 4.

*(10) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 55-58.

*(11) Там же.

*(12) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. Спб., 1907. С. 213-214.

*(13) См.: Garner В. A Dictionary of Modern Legal Usage. N.Y., 1987. P. 323.

*(14) См.: Canadian Law Dictionary. Toronto, 1980.

*(15) См.: Kodansha Encyclopedia of Japan. Tokyo, 1983. Vol. 4. P. 85.

*(16) См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 412.

*(17) Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 6.

*(18) Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1908. С. 5.

*(19) Там же. С. 5.

*(20) Еллинек Г. Указ. соч. С. 5.

*(21) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23.

*(22) См.: Советский энциклопедический словарь. С. 820.

*(23) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 47.

*(24) См.: Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 19.

*(25) Мор Т. Утопия. М., 1947. С. 211-212.

*(26) См. Политология: Курс лекций / Отв ред. М.Н. Марченко. Изд. четвертое. М., 2003. С. 36-53.

*(27) Рикардо Д. Сочинения. T. I. M., 1955. С. 30.

*(28) См.: Теория государства и права / Отв. ред В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. С. 20.

*(29) Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645, 646.

*(30) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Ст. 124.

*(31) Там же. Ст. 124, п. 2.

*(32) Лебон Г. Психология народов и масс. Спб., 1995. С. 12.

*(33) Там же. С. 13.

*(34) Там же.

*(35) Лебон Г. Указ. соч. С. 156-157.

*(36) Там же. С. 59.

*(37) Там же. С. 160, 163.

*(38) Там же. С. 161.

*(39) Лебон Г. Указ. соч. С. 177.

*(40) Там же. С. 178.

*(41) Там же. С. 179.

*(42) Там же. С. 162-183.

*(43) Лебон Г. Указ. соч. С. 162-183.

*(44) Там же. С. 181-182.

*(45) Лебон Г. Указ. соч. С. 157.

*(46) См.. История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 1996. С. IX, Х.

*(47) См.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 4.

*(48) В начале XX в. в отечественной юридической литературе бытовало мнение о том, что не только социология права, но и все правоведение является составной частью социологии. Основным аргументом при этом служило утверждение, что "правоведение, как и социология, разыскивает законы развития общественной жизни" (Гамбаров Н. Задачи современного правоведения. Спб., 1907. С. 31). Однако данное мнение не имело широкой поддержки.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 21.

*(50) См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. N 7.

*(51) Ершов Ю.Г. Философия права. Екатеринбург, 1995. С. 9-10.

*(52) Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 2.

*(53) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 30.

*(54) См.: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 75-136.

*(55) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. Спб., 1875. С. 4-5.

*(56) Иеринг Р. Указ. соч. С. 6.

*(57) Там же. С. 8.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С. 14.

*(59) Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 31.

*(60) См.: Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. С. 4.

*(61) См.: Социальные конфликты. Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.

*(62) См.: Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов, 1992. С. 26-38.

*(63) Михайловский И.В. Указ. соч. С. 1.

*(64) См.: Гражданское право. Изд. второе. Часть I / Отв. ред. А.П. Сергеев, К.М. Толстой. М., 1997. С. 15-16.

*(65) Российское трудовое право / Отв. ред. А.Д. Зайкин. М., 1997.

*(66) Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 47.

*(67) Там же.

*(68) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Выпуск 1 / Вступ. ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 212-213.

*(69) Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 303.

*(70) Там же. С. 304

*(71) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 305.

*(72) Там же. С. 307.

*(73) Там же.

*(74) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906. С. 48.

*(75) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 328-329.

*(76) Там же. С. 329-330.

*(77) Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.

*(78) Ориу М. Указ. соч. С. 724.

*(79) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

*(80) См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1898. С. 204.

*(81) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

*(82) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 112.

*(83) Там же. С. 115.

*(84) Рикардо Д. Собр. соч. Т. 1. С. 2. Спб., 1908.

*(85) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

*(86) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7.

*(87) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 310.

*(88) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169.

*(89) Landay G. Die Territorien. Berlin, 1854. S. 110-111.

*(90) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(91) См.: Милль А. Система логики. Кн. II. Спб., 1908. С. 283.

*(92) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 96.

*(93) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(94) Там же. С. 44.

*(95) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 26-27.

*(96) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 29.

*(97) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 89.

*(98) Подробнее об этом см.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 90-91.

*(99) См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 45.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(101) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(102) Гольбах Поль. Священная зараза. Разоблаченное христианство. М., 1936. С. 83-94.

*(103) Гольбах Поль. Указ. соч. С. 89.

*(104) Там же. С. 30.

*(105) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 30.

*(106) Там же.

*(107) См.: История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1983. С. 619.

*(108) Конституция Российской Федерации. М., 1993 Ст. 17 (п. 1, 2).

*(109) См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. Второе издание. М., 1996. С. 252-253.

*(110) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 48.

*(111) Там же. С. 49.

*(112) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 51.

*(113) См.: Моральные ценности и личность / Под ред. А.И. Титаренко, Б.О. Николаичева. М., 1994.

*(114) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 49-50.

*(115) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 118.

*(116) Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

*(117) Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 123, 124-125.

*(118) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 128.

*(119) Там же. С. 129.

*(120) Там же. С. 126.

*(121) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 131.

*(122) Там же. С. 131.

*(123) Там же.

*(124) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С 131.

*(125) Локк Дж. Два трактата о правлении // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 92.

*(126) Там же. С. 92.

*(127) Локк Дж. Указ. соч. С. 96.

*(128) Там же. С. 93.

*(129) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 140.

*(130) Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 47, 120-121.

*(131) Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. Спб., 1905. С. 11.

*(132) Каутский К. Указ. соч. С. 12-13.

*(133) Еллинек Г. Указ. соч. С. 139.

*(134) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375.

*(135) Шатобриан Ф. Замогильные записки. М., 1995. С. 322.

*(136) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 322-323.

*(137) Шатобриан Ф. Указ. соч.

*(138) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 84.

*(139) Там же. С. 84.

*(140) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 80.

*(141) Там же. С. 82.

*(142) Там же.

*(143) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 141.

*(144) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 8-45.

*(145) Правда. 1946. 14 марта.

*(146) Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 1, 2 (часть 1); Курс русской истории. М., 1987. С. 33-34.

*(147) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 10.

*(148) См.: Правда. 1993. 12 марта.

*(149) См.: East European Constitutional Review. 1992. Vol. 1. Р. 28-29.

*(150) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442.

*(151) С началом перестройки и изменением идеологических и политических ориентаций в России некоторыми теоретиками данный критерий стал подвергаться сомнению. Взамен периодически предлагался весьма неопределенный цивилизационный подход. Однако поскольку при этом не было выдвинуто других, более убедительных критериев, в научной литературе продолжают пользоваться по-прежнему данным критерием.

*(152) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 433.

*(153) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 77.

*(154) См.: Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 32.

*(155) Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 112.

*(156) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 175.

*(157) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 193.

*(158) Ibid. P. 340.

*(159) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 437, 438, 444.

*(160) Там же. Т. 7. С. 261.

*(161) Там же. Т. 17. С. 635; Т. 22. С. 546.

*(162) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 222.

*(163) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

*(164) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 114-115.

*(165) Там же. Т. 34. С. 307.

*(166) Там же. Т. 33. С. 34.

*(167) Там же. Т. 39. С. 14.

*(168) Там же. Т. 38. С. 377.

*(169) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.

*(170) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 184.

*(171) Ленин В.И. Поли. собр. соч Т. 31. С. 117.

*(172) Там же. Т. 24. С. 144.

*(173) Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 96.

*(174) Там же. Т. 33. С. 95, 102.

*(175) См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. N 5. С. 84-101.

*(176) Юдин Ю.А. Политические системы независимых стран Тропической Африки (Государство и политические партии). М., 1975. С. 4.

*(177) Ориу М. Основы публичного права. С. 723.

*(178) Там же. С. 723-724.

*(179) Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986. С. 315.

*(180) Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России М., 1996. С. 4.

*(181) Там же. С. 4-5.

*(182) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II / Отв ред. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. М., 1991. С. 3-4.

*(183) Справедливости ради следует сказать, что понятие "глубинности" революций не всеми авторами разделяется. Так, известный русский философ и публицист В. Розанов, живший на рубеже XIX-XX вв., писал, что революция имеет только два измерения - "длину и ширину, но не имеет третьего измерения - глубины". И вот по этому качеству, заключал автор, "она никогда не будет иметь спелого, вкусного плода; никогда не завершится" (Розанов В.В. Границы закона // Сумерки просвещения. М., 1990. С. 106).

*(184) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II. С. 14-15.

*(185) См.: Гегель Г. Лекции по философии истории. М., 1993. С. 118-126.

*(186) Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 1995. С. 39.

*(187) Там же. С. 40.

*(188) Status of Economic reforms in Cooperation Partner Countries in mid - 1990-s; Opportunities, Constrains, Security Implications. Colloque. 28-30. June 1995. Bruxelles, 1995. P. 275.

*(189) Шатобриан Ф. Замогильные записки. С. 579.

*(190) Там же. С. 579.

*(191) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(192) Там же.

*(193) Там же.

*(194) Там же.

*(195) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(196) См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. С. 247.

*(197) См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова и О.А. Жидков. М., 1991. С. 65-66.

*(198) См.: Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism / Moore J. (ed). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 181.

*(199) Бентам И. Принципы законодательства // Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Т. I. M., 1997. С. 556.

*(200) Там же. С. 556.

*(201) Aslund A. Op. cit. P. 181.

*(202) Бентам И. Указ. соч. С. 557.

*(203) Там же.

*(204) См.: Gligorov V. Great Transformation Revisited // Balkan Forum. Vol. 4. 1996. N 4. Р. 25, 29.

*(205) См.: Харитонов О.Г. Генезис демократии Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 36-69.

*(206) Там же. С. 40.

*(207) См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы М., 1997. С. 282.