Психологическая антропология

В результате разобщенности исследователей к концу 19 в. сформировались две этнопсихологии :

-этнологическая, которую в наши дни чаще всего называют психологической антропологией;

- психологическая, для обозначения которой используют термин кросс-культурная (или сравнительно-культурная) психология.

Решая одни и те же проблемы, этнологи и психологи подходят к ним с разными концептуальными схемами.

Различия в двух исследовательских подходах можно постичь, используя современные понятия emic и etic .Эти не переводимые на русский язык термины образованы американским лингвистом К.Пайком по аналогии с фонетикой , изучающей звуки, имеющиеся во всех языках, и фонемикой , изучающей звуки, специфичные для одного языка. В дальнейшем во всех гуманитарных науках, в том числе и в этнопсихологии emic стали называть культурно-специфичный подход, стремящийся понять явления, а etic – универсалистский, объясняющий изучаемые явления подход.

Можно перечислить основные особенности emic подхода в любой науке, изучающей какие-либо компоненты культуры:

- изучается только одна культура со стремлением ее понять;

- используются специфичные для культуры единицы анализа и термины носителей культуры; книги, написанные с этих позиций, как правило, даже содержат словарь основных понятий на языке изучаемой культуры;

- любые элементы культуры, будь то жилище или способы социализации детей, изучаются с точки зрения участника. Как отмечает Мид, «исследования такого рода связаны с весьма радикальной перестройкой образа мысли и повседневных привычек»;

- структура исследования постепенно раскрывается ученому, который заранее не может знать, какие единицы анализа он будет использовать.

Предметом психологической антропологии, опирающейся на emic подход, является изучение того, как индивид действует, мыслит, чувствует в данном культурном окружении. Это вовсе не означает, что культуры не сравниваются между собой, но сравнения делаются лишь после их досконального изучения.

В настоящее время главные достижения этнопсихологии связаны именно с этим подходом. Но он имеет и серьезные ограничения, так как существует опасность, что бессознательно собственная культура исследователя окажется для него стандартом для сравнения.

Всегда остается вопрос: может ли исследователь столь глубоко погрузиться в чужую, часто очень отличающуюся от его собственной, культуру, чтобы понять особенности психики ее носителей и дать их безошибочное или хотя бы адекватное описание?

Этот подход очень уязвим при сравнении двух или нескольких культур из-за уникальности их культурно-специфичных элементов. Чтобы более наглядно представить различия emic и etic подходов, рассмотрим результаты исследований в разных культурах. В данном случае изучалось, как представители разных культур объясняют причины успеха и неудачи в делах. При проведении emic исследования выяснилось, что основной причиной достижений американцы считают способности, а индийцы тактичность. В рамках данного подхода нет возможности корректно сопоставить полученные результаты. Но можно воспользоваться теорией американского психолога Б. Вайнера, который выделил три универсальных фактора, лежащие в основе приписывания любых причин успеха и неудачи. По его мнению, причины можно классифицировать как внутренние либо внешние, стабильные либо нестабильные, контролируемые либо неконтролируемые. Воспользовавшись моделью Вайнера, можно сравнить результаты, полученные в Индии и США, и даже прийти к заключению, что нет радикальных различий американцев и индийцев: способности и тактичность – причины внутренние, стабильные и неконтролируемые.