Делами ради выгоды частного лица.

американский писатель, журналист Амброз Бирс

Политика – это сложная система обмена между индивидуумами, в которой они коллективно стремятся к достижению своих частных интересов, поскольку не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. В политике нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике – соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда. На рынке люди выражают свои предпочтения в потреблении товаров в качестве покупателя, формируя спрос на товары и услуги, а потребители общественных благ выражают свои интересы как избиратели посредством механизма голосования. Голосование– это своеобразная форма учета индивидуальных предпочтений, в соответствии с которыми и осуществляется волеизъявление участников.

Участниками политического процесса являются также политики и государственные служащие (администраторы, чиновники, бюрократия).

Политики определяют цели развития и средства их достижения, пытаются добиться одобрения сформулированных ими программ и в случае поддержки ищут пути реализации своих программ. Политики – это своего рода предприниматели, однако они заинтересованы в спросе на их продукцию не со стороны покупателей, а со стороны избирателей, в их деятельности действует не принцип самоокупаемости, а необходимость переизбрания, максимизируют они не прибыль, а престиж.

Образуется политико-экономический кругооборот аналогичный кругообороту товаров и услуг, где вместо домашних хозяйств и фирм участвуют избиратели и политики, а вместо рынков товаров и ресурсов используются политический рынок и рынок общественных благ (рис. слева).

Рисунок - Политико-экономический кругооборот

В простейшей модели избиратели формируют общественные предпочтения. На политическом рынке отбирают наиболее популярных политиков, которым путем голосования избиратели делегируют свои полномочия. Политики в свою очередь принимают законы и организуют снабжение избирателей общественными благами.

Эта модель может быть усложнена включением в нее бюрократов (рис.справа). Термин «бюрократия» используется в веберовском смысле слова – как обозначение рациональной деятельности профессиональных государственных служащих. Избиратели, проголосовавшие за политиков, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов. Поведение бюрократов определяется не только законодателями, но и должностными инструкциями, определяющими их права и обязанности, их минимальная цель – сохранение должности, максимальная – повышение статуса.

Основные положения теории общественного выбора:

1) Политический рынок рассматривается как аналогия с товарным. Государство – арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к перераспределению ресурсов. Однако государство — это рынок особого рода, где участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

2) Парадокс голосования (Парадокс Кондорсе) - правило простого большинства не в состоянии обеспечить действительных общественных предпочтений среди выбираемых вариантов. Результат может зависеть от порядка голосования(регламента), что даёт возможность манипуляции выбором большинства.

Для определения истинной воли большинства необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке их предпочтения.

Пример: Пусть 60 голосующих дали следующие предпочтения:

- 23 человека:

- 19 человек:

- 16 человек:

- 2 человека:

Определим истинные предпочтения большинства населения:

При сравнении A с B имеем: 23 + 2 = 25 человек за то, что , и 19 + 16 = 35 человек за то, что .

По принципу Кондорсе мнение большинства состоит в том, что В лучше А.

Сравнивая А и С, будем иметь: 23 человека за и 37 человек за . Отсюда, по Кондорсе, заключаем, что большинство предпочитает кандидата С кандидату А. Аналогично (19 человек за , 41 человек за ) С более предпочтителен, чем B.

Таким образом, по Кондорсе воля большинства выражается в виде трех суждений: ; ; , которые можно объединить в одно отношение предпочтения C > B > A и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата С.

Сравним этот вывод с возможным исходом голосования по мажоритарной системеотносительного или абсолютного большинства.

Для вышеприведенного примера голосование по системе относительного большинства даст такие результаты: за А — 23 человека, за В — 19 человек, за С — 18 человек. Таким образом, в этом случае победит кандидат А.

При голосовании по системе абсолютного большинства кандидаты А и В выйдут во второй тур, где кандидат А получит 25 голосов, а кандидат В — 35 голосов — и победит.

Получаем, что правила игры будут определять победителя, и эти победители будут разными при различных правилах голосования.

Голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию.

Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. «Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, — пишет Ф. А. Хайек, — нужно ограничить всякую власть — даже власть демократического парламента — долговременными принципами, одобренными народом».

3) Для разрешения парадокса голосования существует несколько приемов: лоббизм, логроллинг. Лоббизм – форма рентоориентированного поведения, способ влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения. Логроллинг - практика взаимной поддержки депутатов путём «торговли голосами» (ты – мне, я – тебе). Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» — закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Это таит в себе опасность для демократии, так как принципиально важные решения могут быть «куплены» предоставлением частичных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

Издержки общественного благосостояния (последствия лоббизма):

- Снижается уровень конкурентности рынков и вносятсясерьезные искажения в структуру получения прибыли. Снижение конкуренции рынков (в данном примере рынка электроэнергии) приводит к формированию неоптимальной цены и объема производства, свойственных большинству монополий.

- Возникает взаимосвязь между чиновником и коммерческой структурой, которая приводит к тому, что менеджмент компании формируется с учетом его интересов. Это, в свою очередь, создает опасность неоптимального управления и противоречия между собственно интересами менеджмента и интересами акционеров (в особенности держателей малых пакетов).

- Конкурирующие концерны могут нести издержки на осуществление лоббистской деятельности. Следовательно, идет отток средств из основного производства.

- Растет уязвимость малого и среднего бизнеса, не имеющего достаточных мощностей для лоббирования на высоком уровне. Следовательно, тормозится развитие новых отраслей, и за счет этого возникает неоптимальная концентрация ресурсов в традиционных отраслях; существующие в экономике диспропорции не сглаживаются, а напротив углубляются.

4) Теорема невозможности Эрроу(1963) -последовательно демократическое принятие решений принципиально невозможно! Т.е. невозможно найти такие правила голосования, чтобы всегда соблюдались все следующие элементарные правила коллективного принятия решений:

1. Транзитивность (если, например, избиратель предпочитает Путина Ельцину, а Ельцина считает лучшим, чем Жириновский, то он, соответственно, считает Путина лучшим, чем Жириновский);

2. Парето-эффективность (более эффективным считается решение, которое улучшает благосостояние хотя бы одного человека, не ухудшая жизнь других);

3. Отсутствие диктатуры (нельзя, чтобы кто-либо мог единолично принимать ответственные решения, навязывая их остальным);

4. Независимость от посторонних альтернатив (если, например, на голосование ставится вопрос о выборе между Ющенко и Тимошенко, то избиратель не должен голосовать за менее приятного Ющенко в расчете «расчистить дорогу» наиболее привлекательному для него Кличко, который на данных выборах вообще не баллотируется). Положение любых двух кандидатов зависит только от их положения в индивидуальных профилях предпочтений и не зависит от расположения других кандидатов.

Следовательно, демократия как волеизъявление большинства граждан должна (по крайней мере, иногда) заменяться кулуарным принятием решений какой-либо элитной группой.Одни разделяют мнение Уинстона Черчилля о том, что «демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных». Другим больше нравится позиция экс президента Франции Шарля де Голля «в политике приходится предавать свою страну или своих избирателей; я предпочитаю второе».

5) Недобросовестность гос. чиновников, преследующих свой частный интерес. Стремясь получить на следующих выборах максимальное количество голосов, они принимают политически популярные, но экономически неэффективные решения, которые проявятся в долгосрочном плане.

«Отличие государственного деятеля от политика в том,

что политик ориентируется на следующие выборы,

а государственный деятель – на следующее поколение»

У. Черчиль

Крупным достижением в теории общественного выбора стала начатая Г.Таллоком, Дж. Бьюкененом и Э.Крюгер разработка теории политической ренты.

Поиск политической ренты – это стремление экономических агентов получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Экономические агенты предпринимают усилия, направленные на получение исключительных преимуществ, поставив принуждающую силу государства на службу частных интересов.

Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Политическая рента связана с использованием властных полномочий в экономике, искусственным ограничением конкуренции. Конкуренция при этом не исчезает, а переносится из собственно рыночной сферы в сферу воздействия на государство. Вместо затрат на совершенствование экономических благ дополнительные затраты направляются на политическую деятельность: на финансирование политический партий, на лоббирование, на подкуп, взятки и т.п.

Дж. Бьюкенен выделяет три типа расходов, связанных с поиском ренты:

- расходы потенциальных получателей монополии;

- усилия бюрократов, стремящихся превратить в свои доходы расходы потенциальных монополистов;

- искажения, возникшие в результате образовавшейся монополии или деятельности государства, направленной на поиск политической ренты.

Классическая модель поиска ренты опирается на модель чистой монополии. В условиях чистой монополии происходит сокращение выпуска продукции с Qc до Qm и повышение цен с Рс до Рm. Прямоугольник R составляет политическую ренту, полученную за счет потребительского излишка, а треугольник L означает общественные издержки монополии в связи с поиском ренты (рис.).

Рис. Классическая модель поиска ренты

Формы поиска ренты могут быть разнообразны:

- через регулирование цен и объемов выпуска, которые приводят к повышению монопольной власти;

- через тарифы и квоты, что способствует ограничению конкуренции.

Выделяют 3 уровня поиска политической ренты:

1 уровень – борьба за получение доступа к специфическим привилегиям.

2 уровень – конкуренция за занятие должностей.

3 уровень – государственная политика по отношению к отдельным отраслям.

Рентоориентированное поведение вытесняет поиск прибыли, реализуемый при помощи инвестиций, поскольку наличие свердоходов у предпринимателя уничтожает мотивации к инновациям и другим средствам снижения издержек производства. Рассмотрим данное явление на примере нефтегазового комплекса (НГК) России. В настоящее время в НГК сложилась ситуация, что рентоориентированное поведение является более эффективным для производителей, нежели прибылеориентированное поведение. Выгоднее продавать сырую нефть, чем заниматься ее переработкой, поскольку наибольшая величина природной ренты остается у нефтедобывающих предприятий. Например, у ОАО «Лукойл» рентабельность нефтедобычи, с учетом ренты, в 9 раз превосходит рентабельность нефтепереработки. Чтобы изменить поведение недропользователей, необходимо изъять у них те части ренты, которые не являются результатом инвестиционной деятельности и не используются на внедрение инноваций и развитие отрасли, в бюджет. Это приведет к трансформации их рентоориентированного поведения в прибылеориентированное, при котором они будут заинтересованы в снижении производственных затрат и во внедрении инноваций, что позволит перевести страну и НГК с сырьевого на инновационное развитие.

Объектом анализа теории общественного выбора является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии.

Общественный выбор в условиях прямой демократии

Прямая демократия (direct democracy) — это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т. д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ — конституционный выбор, т. е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным. Рассмотрим это на конкретном примере.

Модель медианного избирателя

Допустим, что жители улицы решили провести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы — общественное благо, для которого характерны такие свойства, как неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 долл. Это означает, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 долл. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 долл. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 долл., от посадки двух — 340 долл., четырех — 480 долл. и т. д. (см.т).

Таблица Общая и предельная выгода от посадки деревьев (в долл.)

Рисунок - Определение оптимального озеленения улицы (в условиях равномерного распределения издержек и выгод).

Если выгода и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Проиллюстрируем это графиком (Рис.). Отложим по оси абсцисс число деревьев, а по оси ординат — предельные выгоды и издержки. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 долл. Функция предельной выгоды убывает, она представлена прямой с отрицательным наклоном. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды нет. Первая семья (Андреевых) получает 50% общей выгоды, вторая семья (Борисовых) — 30%, а третья (Васильевых) — 20% (см. таблицу).

Таблица 5-2 Распределение индивидуальной предельной выгоды (предельных издержек) между семьями

Если решения принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для Васильевых посадка уже шести деревьев будет убыточна (предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 долл., а предельные затраты — 20 долл.). А против посадки седьмого дерева будут уже голосовать две семьи: Васильевых и Борисовых (так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 долл. соответственно). Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ (см. MB на Рис. ).

Рисунок - Озеленение улицы в условиях неравномерного распределения затрат и выгод.

Предположим теперь противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки нет.

Допустим, что в таблице представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет семья Андреевых, 30% — семья Борисовых и лишь 20% — семья Васильевых. В этом случае Васильевы и Борисовы проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь Андреевы будут против. Дело в том, что предельные выгоды (20 долл.) будут выше их предельных издержек (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ (см. МВ₂ на Рис.).

Обратим внимание на то, что и во втором, и в третьем случае решающим при голосовании был голос семьи Борисовых, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила в литературе название модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата — например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Дело в том, что такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Политическая конкуренция

Модель медианного избирателя имеет значение и демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Рассмотрим в качестве примера распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями. Отметим на горизонтальной оси позиции избирателей от крайне левых до крайне правых (Рис. 5-3). В середине оси обозначим позицию медианного избирателя точкой М. Если позиции избирателей распределяются между крайностями в обществе равномерно, мы получим нормальное распределение с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, представляет 100% голосующих. Допустим, что голосующие отдают свои голоса тем, кто им ближе по своим идеологическим воззрениям.

Предположим, что имеются всего два кандидата. Если один из кандидатов выбирает срединную позицию (например, в точке М), то тогда он получит по крайней мере 50% голосов. Если же кандидат занимает позицию А, то он получит меньше 50% голосов. Если один кандидат занимает позицию в точке А, а другой — в точке М, то кандидат в точке А получит голоса избирателей, находящихся левее линии а (а — срединная позиция между А и М), т.е. меньшинство голосов. Кандидат, занимающий позицию М, сможет получить голоса избирателей, находящихся правее линии а, т. е. большинство. Лучшей для кандидата будет стратегия максимально приближенная к позиции медианного избирателя, так как она обеспечит ему большинство голосов на выборах. Аналогичная ситуация сложится, если один из кандидатов будет правее другого (займет позицию в точке В). И в этом случае победа достанется тому, кто лучше отразит позицию избирателя-центриста. Проблема заключается, однако, в точном определении (идентификации) интересов и чаяний медианного избирателя.

Рис. 5-3. Распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями.

Что произойдет, если в борьбу вступит третий кандидат? Например, один кандидат занимает позицию В, а два других — позицию М. Тогда первый получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии Ь, а каждый из двух других — половину голосов, лежащих левее этой линии. Поэтому большинства голосов выиграет первый кандидат. Если один из двух кандидатов принял бы позицию А, то кандидат, занимающий позицию М, получил бы очень незначительный процент голосов, равный площади, находящейся под кривой распределения между линиями а и b. Поэтому у кандидата М есть стимул выйти из сегмента АВ, тем самым он ставит одного из двух других кандидатов в затруднительное положение. Процесс продвижения может долго продолжаться, но он имеет свои границы. Пока пик распределения находится в точке М, любой кандидат может повысить свои шансы, двигаясь по направлению к М.

В условиях жесткого противостояния двух различных партий распределение голосов может приобрести бимодальную форму (Рис. 5-4). В реальной действительности бимодальное распределение может иметь как симметричную (как на Рис. 5-4), так и асимметричную форму (что встречается гораздо чаще).

Рис. 5-4. Бимодальное распределение голосов избирателей

Наконец, в обществе, где отсутствует четкая поляризация интересов, может встретиться и полимодальное распределение голосов избирателей. Если в таком обществе действуют четыре партии, то распределение голосов может приобрести (в идеале) такую форму, которая показана на Рис. 5-5. На рисунке изображено равномерное распределение голосов между партиями. Однако это частный случай. Здесь также возможен асимметричный сдвиг вправо или влево.

Рис. 5-5. Полимодальное распределение голосов избирателей.

Представленные модели политической конкуренции довольно абстрактны, но они все-таки позволяют прояснить факторы, движущие политическим поведением кандидатов.

Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего — по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Рассмотрим, кто же определяет мнения избирателей о будущих депутатах (см. Табл. 5-3).

Таблица 5-3 Факторы, оказавшие влияние на выбор

* Примечание. Сумма не равна 100%, так как некоторые опрошенные указывали несколько факторов.

Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации (прежде всего, телевидение). Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе.

Такое явление в теории общественного выбора называетсярациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.