Институциональный аспект роли государства

В неоинституциональной теории государство рассматривается в качестве особой организации. Главным обоснованием для такого подхода служит факт делегирования гражданами части своих прав государству. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции, играющей роль социального контракта, на основе которого государство получает легитимное право принуждения и насилия в определённых сферах. Насилие - физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе), является проявлением власти (но не силы).

Государство необходимо т.к.:

1) Существуют провалы рынка, т.е. задачи, решение которых невозможно на базе классического и неоклассического контрактов. К таким задачам относятся:

- спецификация и защита прав собственности;

- создание каналов обмена информацией;

- разработка стандартов мер и весов;

- создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг;

- правоохранительная деятельность и выполнение роли «третьей стороны в конфликтах;

- производство общественных благ.

2) Самостоятельно субъекты договориться о правилах доступа к ресурсу не могут т.к.:

- решение конфликтов ведёт к агрессии и применению насилия или, «войне всех против всех».

- необходимо отвлечение значительной части ресурсов от производственной деятельности для защиты прав собственности и обеспечения выполнения условий контрактов.

Особенности государства как организации:

- Длительный горизонт, высокие издержки выхода;

- Несоответствие доходов и расходов, государство практически невозможно обанкротить;

- Отсутствие чётких критериев эффективности деятельности (деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям);

- Различие интересов граждан (унифицированные интересы акционеров)

- Высокие издержки координации граждан

- Высокие издержки мониторинга и контроля, высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных

- Неограниченная ответственность

- Навязывание правил игры со стороны чиновников

- Неравномерное распределение ресурсов, например, в результате лоббирования интересов отдельными группировками.

Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями, а между двумя несовершенными альтернативами (рынок-государство)

Гражданин, и государство играют двойственную роль. Гражданин является принципалом, когда делегирует часть своих прав государству – агенту. Подчиняясь решениям, установленным государством-принципалом, как гарантом исполнения контрактов, гражданин выступает как агент.

Дж.Бьюкенен назвал эту ситуацию «Парадоксом подчинённого». Человек воспринимает себя одновременно и участником- объектом государственного управления, и субъектом – принуждаемым соблюдать нормы поведения, которые он возможно и не выбирал.

В этих условиях возникают 2 опасности:

1) не будет ли государство, пользуясь монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан, распространять сферу своего контроля за пределы четко оговоренных конституантами сделок?

2) не будут ли граждане вести себя оппортунистически, стремясь уклониться от оплаты предоставляемых гос.услуг?

В зависимости от того, насколько удается решить двухстороннюю проблему принципала и агента, говорят о различных моделях государства. Различия между двумя моделями государств обусловлено целями экономической политики.

Граница государственного вмешательства и выбор оптимального поведения государства

Не существует абсолютной границы государства и не существует оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь без относительно к конкретным историческим реалиям.

Этот круг ограничивается теми сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими издержками по сравнению с возникающими при обращении сторонами контракта к альтернативным гарантам. Поэтому вопрос: «делать самому или покупать на рынке», сформулированный для фирмы, для государства звучит так: гарантировать самому или делегировать право контроля другим гарантам.

Поскольку государство (в идеале) призвано обеспечивать интересы всего общества, всех без исключения его граждан, выражать всеобщую волю народа или нации, вполне естественно, что оно разрабатывает и осуществляет такой политический курс, который не всегда и не во всем может совпадать с интересами отдельных бизнесменов, корпораций и даже целых отраслей экономики. Непросто сбалансировать интересы бизнеса и власти.

Для того, чтобы обозначить оптимальную позицию института власти, необходимо обратиться к вопросу о выделении границы между двумя основными угрозами общества, которыми являются беспорядок и диктатура. Под беспорядком понимается риск для индивидов и их собственности частной экспроприации в форме воровства, нарушения соглашений, гражданских правонарушений, монопольного ценообразования. В рамках данного подхода беспорядок также проявляется в подчинении общественных институтов, таких как суды, частным интересам посредством взяток и угроз, что позволяет частным нарушителям избегать наказания. Под диктатурой понимается риск для индивидов и их собственности экспроприации государством и его агентами в форме налогообложения, нарушения прав собственности. В рамках данного подхода диктатура также проявляется в экспроприации посредством государства, как в случае использования регулирующих мер, блокирующих вход конкурентов на рынок. На графике изображена граница институциональных возможностей общества. По оси х показаны общественные потери от более высокого уровня диктатуры (отображающие валовые объемы таких видов деятельности, как налогообложение и государственная экспроприация), измеренные относительно того уровня, который характерен для ситуации с идеальными правами собственности. По оси у показаны общественные потери от более высокого уровня беспорядка, измеренные аналогичным образом. Чтобы исследовать выбор между ними, выражаются издержки диктатуры и беспорядка в одинаковых единицах «общественных потерь». Граница отражает институциональные возможности общества - насколько можно уменьшить беспорядок при некотором небольшом увеличении власти государства. В рамках данного теоретического подхода определенный институт (правовая система или система регулирования)– это точка на границе институциональных возможностей.

Рисунок – Институциональные возможности общества

Изображенная на графике линия с отрицательным наклоном в 45º отражает постоянные совокупные общественные издержки диктатуры и беспорядка. Точка ее касания с границей институциональных возможностей является эффективным институциональным выбором для данного общества или какого-либо его сектора. Наклон, положение границы институциональных возможностей и эффективный выбор отличаются для разных видов деятельности в рамках определенного общества. Регулирование необходимо только тогда, когда уровень беспорядка является слишком высоким, так что успешно бороться с ним посредством наведения порядка частным образом и даже судебной системы невозможно. Необходимость регулирования наиболее очевидна при наличии острой проблемы неравенства сил задействованных в сделке частных сторон. Если монопольную власть нельзя ограничить посредством конкуренции или регулирования, если качество продукции имеет большое значение, но может быть обеспечено только с помощью тотального контроля, если существует угроза общественной безопасности - тогда имеются веские основания для гос.собственности. Несмотря на то, что в некоторых ситуациях необходимость государственной собственности как средства борьбы с беспорядком выглядит обоснованной, очевидно, что она порождает проблему диктатуры. Делая выбор в пользу одного из крайних институтов, регулирующих деятельность общества, следует обратить внимание на характер отношения к правилами социальным нормам, который, с одной стороны, коренится в национальной культуре, с другой - оказывается взаимоувязанным с процессом модернизации общества, формированием развитой экономики.