И ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
Академик Д.С. Лихачев первым заговорил об экологии культуры. Еще в 80-е годы он писал, что сохранение культурной среды для человека не менее важно, чем сохранение природной среды. Природа важна для сохранения здоровья биологической жизни, а культурная среда - для сохранения здоровья нравственной жизни, экология культуры - это нравственная экология[113].
Нравственная экология для нас, россиян ХХ столетия, стала, действительно, вопросом жизни или смерти народа. За неполных сто лет мы пережили два величайших нравственных потрясения, поистине два экологических кризиса культурного бытия. Сначала благодаря лозунгу: "Мы наш, мы новый мир построим" в культурной среде вырубались старые ценности, падали на землю маковки церквей, валились с пьедесталов старые кумиры и прорубались новые просеки в истории. Потребовалось целых три поколения, чтобы на этих культурных вырубах начали появляться действительные ценности. И они выросли. Назову только несколько имен-символов - Окуджава, Высоцкий, Шукшин, Мамардашвили, Неизвестный, Шнитке.
Сейчас мы переживаем вторую рубку в культурной среде. Она не такая кровавая, как первая, но отнюдь не менее гибельна для культуры. Теперь скидывают с пьедесталов уже "новых" кумиров, опять вырубают в истории новые просеки, науку и искусство загоняют в экономические резерваты, которые ничуть не лучше лагерей ГУЛАГа, снова расшатаны сложившиеся ценности и перед человеком зияют новые пустыри в поле культуры, которые засеваются "слезами богатых" и "мучениями" Санта-Барбары.
Последствия разрушений культурной среды мы все ощущаем на себе. Вот почему тема нашей конференции - экология культуры - мне представляется и важной, и актуальной. Мы все живем в доме культуры и должны заботиться о гармонии этого дома. Экология - это наука о доме, об обитании (ойкео - по-гречески "обитать", "жить", экос - дом), и одновременно экология - это само обустройство дома, сама способность к оседлости. Поэтому экология культуры - это не только наука о сохранении культурной среды и культуры, но и сама способность человека к нормальному и продуктивному обитанию в культуре.
В своем докладе я хотел бы остановиться на некоторых самых общих философско-теоретических проблемах экологии культуры, хотел бы обсудить те глубинные причины, которые связаны с самой сущностью культуры и которые всегда потенциально несут в себе угрозу культурных экологических потрясений, и то, как эти глубинные основания культурных потрясений могут быть обращены на установление стабильности культурного дома человека.
По своей сущности и природе человек, как это ни парадоксально, существо аэкологическое, существо, которое постоянно разрушает свою среду обитания.
Всякое живое существо гармонично связано с природной средой, и своей сущностью (т.е. своей природой) оно обязано той природной среде, в которой оно появилось. Животное живет как это существо только в этой среде (не случайно, что для многих животных даже инстинкт размножения перестает действовать не в среде их естественного обитания). Поэтому экологическое поведение, т.е. поведение воспроизводства среды обитания, является для всякого живого существа нормой, его сущностным поведением.
Человек же в отличие от животного - это существо принципиально "рвущее" связи с природой. Эрих Фромм назвал "ситуацией человека" такую ситуацию, когда живое существо "трансцендирует природу", отделяет себя от природы, противопоставляет себя природе, выделяет себя в природе и т.д.[114]. Как это произошло? Это вопрос темный и вряд ли когда прояснится, но это и не важно. Но именно тогда, когда это произошло, появился человек. Ситуация трансцендирования природы - это ситуация появления человека, которая может описываться или как ситуация становления трудового акта, выделяющего и отделяющего от деятеля предмет деятельности, или как ситуация грехопадения, в результате чего первый человек увидел себя со стороны ("и увидели, что наги"). В конце концов, благодаря этой ситуации появилось то противопоставление, которое позже получило философское выражение в противопоставлении объекта и субъекта.
Ситуация трансцендирования - это ситуация принципиально аэкологическая, ибо построена на отделении, а не гармонизации, на разделении, а не на слиянии. Человек - это существо ухода. Отсюда, главное экзистенциальное противоречие человека - противоречие между бытием и небытием. Это противоречие выделяет человека среди всего сущего потому, что он знает свое есмь, свои границы. Средневековый мистик майстер Экхард писал: "Однажды мне подумалось... вот что: что я есмь человек, ничем не отличающийся от любого другого человека, такого же, как я; я глазею, слышу, пью, жую подобно скоту; однако, что я есмь не принадлежит никому, как только мне самому, ни человеку, ни ангелу, ни Богу, - разве только я одно с Ним"[115].
Действительно, есмь могу сказать только Я. Но что это означает? Можно ли определить человека через его "есть"? Ведь просто есмь - это пустота, ничто. Иммануил Кант справедливо заметил, что бытие (есть)не может быть предикатом в суждении, оно не может определять что-либо. Сказать о чем-то, что оно есть, вовсе не значит определить это, отметить его характерную особенность. Есмь наполняется для человека определенным смыслом только тогда, когда он с ним может что-то сделать, посмотреть на него со стороны, а другая сторона для есмь только не-есмь (небытие), есмь приобретает смысл, когда от него можно уйти... к другому есмь, но тогда между двумя есмь должна быть проведена граница, которая может быть только границей небытия. Быть на границе бытия и небытия - вот экзистенциальное предназначение человека, вот суть его культурного существования. Не случайно, плод мифического древа познания добра и зла, т.е. плод древа культуры, оказался одновременно плодом смерти и бессмертия. Искуситель все-таки был прав, когда нашептывал: "Будете как Боги", ибо стали как Боги, так как только Боги знают различие Добра и Зла и это знание тождественно бессмертию.
До человека в живой природе не было экологических катастроф, рожденных действиями самих участников жизни. С появлением человека эти катастрофы (по-гречески "ниспровержения") и в живой, и в неживой природе становятся все более и более частыми, а сейчас они просто стали перманентным состоянием природы - она постоянно под угрозой гибели, потому что человек жил и живет под знаком трансцендирования природы. Но свой культурный дом человек стал строить на прочных основания традиции и запрета, т.е. признания и принятия, и, казалось бы, в этом доме он должен был обрести оседлость и стабильность. Но, уйдя из природного дома и построив дом культуры, человек заложил в его фундамент свой экзистенциальный принцип - принцип преодоления бытия небытием, принцип ухода, или... принцип Колобка.
Забавный герой русской народной сказки своим: "Я от Бабушки ушел, а от Дедушки ушел, я от Зайца ушел, я от Волка ушел, а от тебя... и подавно уйду", - выразил самую глубочайшую экзистенциальную сущность человека. Вот почему, несмотря на всю свою легкомысленность, несерьезность и даже неблагодарность по отношению к людям пенсионного возраста этот проказник мил и симпатичен. В нем, как и в Гамлетовском "Быть или не быть", нашел свое воплощение принцип жизни человека. Колобок беззаботно прыгал под радостное "Быть, быть, быть!...", не обращая внимание на "не-быть". И кончилось это, как все знают, трагическим "не-быть" от Лисы. Но и Гамлетовское "Быть или не быть", несмотря на то, что для шекспировского героя важно было понять "нé-быть" и отнестись к нему серьезно, также окончилось трагедией. Фундаментальный принцип архитектоники культуры "быть или нé-быть", принцип ухода, принцип Колобка, принцип Дантовых координат несет в себе ситуацию постоянной экологической угрозы культуре.
В простейшем случае это выражалось в том, что в древности при встрече друг с другом одна культура уничтожала другую. Где культура этрусков? Где культура древних индусов? Где культура майи? Не случайно, в древности родилось понятие "варвары", которым просто называли представителей других культур. Столкновение народов вело к культурным катастрофам - разрушались одни культурные ценности носителями других ценностей. Это первый тип культурных экологических катастроф: гибель культур и цивилизаций. Вся история - это история "погибших" культур. Причем этот тип катастроф вообще-то и не ощущается историей как катастрофа. Ну, погибла, скажем, какая-нибудь Атлантида - и что? Мы же о ней ничего не знаем! Ее гибель для нас прошла абсолютно незаметно. Мы не чувствуем ее отсутствия. Хотя, возможно, если бы она сохранилась, то история была бы другая. Может быть, в каком-то смысле даже лучше, чем наша нынешняя. Но... нас бы тогда не было! Парадокс! Катастрофа, но только благодаря ей мы и есть! Вот он эффект Колобка в культурной экзистенции человека.
Другой тип экологических катастроф - катастрофы "типа Герострата". Герострат сжег храм Артемиды, и в культуре Эллады зазияла дыра. И греки потеряли что-то важное в своем культурном развитии. Что? Ответить на этот вопрос не просто, так как здесь мы сталкиваемся с проблемой возможной истории, истории "в сослагательном наклонении". А мы знаем, что историки против такой истории, хотя историки культуры вряд ли, на мой взгляд, могут отказаться от такого рассмотрения истории. Катастрофы "типа Герострата" ведут к уничтожению отдельных культурных достижений в системе существующей культуры, в существующей культурной среде. Это действительное нарушение экологии культурной среды. И здесь мы сталкиваемся с особенностью экологической ситуации в культуре по сравнению с экологической ситуацией в природе. Каждое явление в культуре уникально, а потому невосполнимо. Культура не может восстановить его так, как природа восстанавливает свои природные системы. Конечно, можно храм Христа Спасителя воспроизвести, но будет ли это его восстановлением? Разрешением нарушений экологической целостности катастрофами "типа Герострата" выступает деятельность по защите культурных ландшафтов, охране памятников, музейная и архивная деятельность, воспитание исторического сознания и т.п.
Другой тип экологических разрушений в культуре - это разрушения культуры "некультурностью". Строго говоря, в человеке нет "неокультуренного". Но поскольку культурное бытие это бытие ценностное, основанное на противопоставлении бытия-небытия, то внутри культурного бытия возникает противопоставление культурного - некультурного как противопоставление должного, ценностно значимого и не соответствующего культурной норме. Нарушение культурной нормы не уничтожает саму культурную норму (до поры до времени), но ведет к искажению культурной среды, объективированной в предметах культуры. Простейшие примеры - грязь на улицах, забитые парадные подъезды в домах, отсутствие стандарта там, где он необходим - например, в окраске автобусов городского транспорта, невоспитанность и т.п. Это все то, что мы называем бескультурьем. Наконец, хамство. Хамство разрушает границы культуры, вносит дисгармонию в культурную среду. Хам не знает границ в отличие от человека культурно-воспитанного, который знает границы, меру культурного пространства. Здесь появляется новый парадокс: противопоставлением бескультурью как экологически неправильному поведению в культуре выступает воспитанность как соблюдение порядка. Но и этот путь ведет к экологическому нарушению культурного пространства.
Мне представляется, что одной из самых распространенных, особенно в наше время, экологических катастроф является "культурная стандартизация". Здесь нарушение культурного равновесия связано с разрушением главной сущностной черты культурного бытия - его индивидуальности. Я уже говорил, что всякое культурное произведение уникально. Этим культура отличается от цивилизации. В ХХ же веке культура испытывает огромное давление цивилизации именно благодаря силе стандартизации. Вспомним "Иронию судьбы, или с легким паром" Эльдара Рязанова - одинаковые квартиры, одинаковые дома, одинаковые улицы, одинаковые города, одинаковая работа, столы, стулья, костюмы, лица... Все одинаковое. Поистине, жизнь все больше напоминает муравейник, и не удивительно, что однажды человек, проснувшись, может обнаружить себя насекомым, как герой известной новеллы Франца Кафки.
Стандартизация порождает "массовую культуру", которая является проявлением перманентного культурного экологического кризиса. Стандартизация ведет к потере национального облика культуры - национальное в культуре все чаще становится атрибутом не живой культурной жизни, а моментом демонстрации для туристов. Наконец, стандартизация лишает человека творческого порыва. Но... стандартизация лишает Колобка его вечного "Я от этого ушел, от того ушел", потому что, к чему бы он ни пришел, он придет к тому, от чего ушел. Стандартизация возвращает человека к оседлости, т.е. восстанавливает, а не разрушает экологическую ситуацию. Снова появляется антиномия.
Противоположностью стандартизации выступает творчество. Но творческое поведение - это типичное поведение Колобка. Это нетствование: не то, не то, не то. Творчество всегда отрицает прошлое. Не случайно, как отмечал А.Тойнби[116], гении начинают с ухода - уходит Авраам из Ура, чтобы найти Бога, уходит Моисей в пустыню, чтобы обрести свое призвание, уходит принц Гаутама, чтобы стать Буддой и т.д. Не случайно и то, что гениев не сразу признают в культуре, ибо их запоздалое признание уравновешивает разрушительность гениев. Конечно, творчество разрушает сложившуюся культурную ситуацию, и в этом проявляется его аэкологическое начало. Но творчество и развивает культурное бытие, утверждая в нем новые ценности и создавая новую ситуацию, в которой все прежние значения приобретают новые смыслы. Творчество - равновесие бытия и небытия, равновесие, выражающееся в индивидуальном, или в бытии индивидуального. Здесь мы пришли к самому важному, на мой взгляд, основанию экологической стабильности культуры.
Индивидуальность - неотъемлемая черта культуры, более того, это суть ее бытия. Постоянное восстановление индивидуальности - это восстановление ее стабильности. Творческое действие - это действие применительно к уникальности ситуации, а не вопреки ней, это вызов ее к жизни. Творческое прочтение всякого произведения культуры есть его подлинная жизнь. Поэтому подлинным залогом экологического равновесия культуры является утверждение индивидуальности. С индивидуальностью входит в культуру самый высший уровень стабильности - стабильность бессмертия.
Действие индивидуальности - это всегда действие утверждения целостного мира, ибо она существует не как некоторое обособленное данное, а как явление всего сущего. Индивидуальность потому индивидуальность, что в ней и через нее открывается мир, является всеобщее, не разрушая, а преображая эту данную конкретную форму. Поэтому она и только она может быть основой экологии культуры, ибо она составляет величайшую ценность для человека - каждый ищет свою собственную судьбу, и для культурного мира - его бытие реализуется в неповторимости произведений.
И настало время сказать, что не только экология природы нужна для человеческого здоровья. Хотя и это не все еще слышат, но все-таки появились различные департаменты экологии и учреждения по охране окружающей среды. Нужна экология культуры, нравственная экология, ибо человек "существо нравственно оседлое" (Д.С. Лихачев). Но его нравственная оседлость проявляется не в бесконечном воспроизводстве неизменных правил поведения, а в постоянном утверждении ценности индивидуальности как своей, так и другого, что и составляет само существо культуры.
1996 г.
Дата добавления: 2016-02-09; просмотров: 856;