Классификации горных пород.

Из классификаций второй группы в главе 4 уже упоминалась классификация проф. М.М. Протодьяконова по комплексному показателю - коэффициенту крепости ¦_кр. Здесь лишь отметим, что эта классификация имеет существенные недостатки. Самый основной из них заключается в том, что породы здесь разделяются на классы вне зависимости от вида приложенных нагрузок и режимов нагружения.

Наряду с классификацией М.М. Протодьяконова широко применялись и другие многочисленные классификации, в том числе ведомственного характера, разработанные для решения узких частных задач. Все они относились, главным образом, к характеристике пород, и лишь в небольшой степени характеризовали свойства массивов. В Приложении 2 сопоставлены различные частные классификации, которые используются в настоящее время при проектировании и проведении горных работ.

Вообще, сложность использования в геомеханике всех выше-перечисленных классификаций заключается в том, что одни из них (общие) не содержат в себе количественных показателей, а другие (частные) позволяют решать только сугубо конкретные узкие задачи. Следовательно, каждая отдельно взятая классификация не в состоянии полностью удовлетворить все требования геомеханики. Вообще попытки охарактеризовать горные породы одним, пусть и комплексным, показателем оказались не продуктивными. Что касается массивов пород, то, тем более, подобный путь не приемлем.

По-видимому более целесообразен другой путь, когда из общего числа практически используемых показателей свойств горных пород выделяется несколько базовых, которые не зависят друг от друга, являются элементарными и широко используются в расчётах и уже на этой основе строится общая классификация пород.

Так член-корреспондент АН СССР В.В. Ржевский в качестве базовых предложил использовать 12, не зависящих друг от друга показателей. При этом в начале разделять породы качественно на основные генетические группы, затем на классы по минеральному составу и структуре и только после этого дополнять количественными данными об основных физических свойствах.

Позже эти подходы фактически были реализованы в форме классификаций Н. Бартона и др., З.Т. Бенявского для целей подземного строительства, в которых использовался принцип подсчёта баллов и отнесения горных пород по получившейся сумме к той или иной категории. Дальнейшим развитием подобного подхода явилась классификация профессора Н.С. Булычёва, созданная для оценки пород по их устойчивости, где категорийность пород определяется по некоторому показателю, вычисляемому на основании ряда безразмерных коэффициентов, отражающих в баллах влияние различных факторов.

Классификациям, основанным на балльных подходах присущ основной недостаток - предположение о независимости действия тех факторов, которые оцениваются баллами. Это не всегда соответствует действительности и поэтому указанные классификации приводят, главным образом, к качественным результатам. Преимуществом же данного подхода является возможность учитывать сколь угодно большое количество факторов, и таким образом, фактически это одни из первых успешных попыток создания классификаций уже не пород, а массивов.

Если рассматривать все указанные подходы создания классификаций с позиций иерархично-блочной модели массива пород, то можно заметить, что наблюдается большой разнобой в предлагаемых подходах с точки зрения иерархических уровней неоднородностей и массивов, к которым относятся те или иные предложения. В классификациях первой группы это уровни весьма низких порядков, в то время как в классификациях второй группы объектами являются массивы, вмещающие относительно высокие порядки структурных неоднородностей.

Проблема создания общетехнической классификации пород для нужд геомеханики пока не получила своего полного разрешения, однако определённая ясность в этих вопросах уже достигнута. Более того, предприняты и первые попытки разработки такой классификации, но пока только для массивов скальных пород. Так специалистами кафедры инженерной геологии Московского Государственного Университета (профессоры Г.А. Голодковская, Л.В. Шаумян и др.) разработана инженерно - геологическая классификация, в которой выделены две группы массивов, существенно отличных по своему генезису (табл. 6.1). Первая группа - литолого - структурные массивы, вторая группа - массивы дизъюнктивов тектонической природы.

Под литолого - структурными массивами понимаются объёмные геологические тела, образующие пространственно - обособленные структуры разных порядков, границами которых являются элементы литологических или структурно - тектонических неоднородностей. Другими словами, эти массивы соответствуют в иерархично-блочной модели элементам “структурных блоков”.

Массивы дизъюнктивов представляют собой вытянутые геологические тела, приуроченные к крупным дизъюнктивам и обладающие зональным строением за счёт включения зон различной степени нарушенности скального массива, образованных под влиянием тектонического нарушения. В иерархично-блочной модели массива пород они соответствует элементам “структурных неоднородностей”.

Принципиальная схема инженерно-геологической классификации

массивов горных пород

(по Г.А. Голодковской, Л.В. Шаумян и др.)

Таблица 6.1