Аграрная реформа П.А. Столыпина. Община.

В основе реформы лежала идея разрушения крестьянской общины России (возникшей как стихийная коллективная форма борьбы с суровой природой и работы на скудной земле) и насаждение частной крестьянской земельной собственности, формирование мелкого и среднего собственника. Выйти из общины добровольно желало очень немного крестьян - всего 25%; поэтому Столыпин не гнушался политики насильственного расселения крестьян.
Крестьянам всегда было легче преодолевать все трудности вместе, в одном коллективе, в отличие от индивидуального освоения земель в Западной Европе или на Диком Западе в США. Община всегда могла помочь крестьянину, в т.ч. когда он достигал т.н. пенсионного возраста и не мог обеспечивать себя самостоятельно в случае отсутствия детей (погибли на войне, ушли в город.

Вместе с тем в общине размывалось понятие личности и индивидуальности, не воспитывалось уважения к труду (существование практики бесконечных переделов земли - зачем работать не щадя сил, если через год твоя земля уйдет к ленивому соседу?), процветала уравниловка (община всегда следила, чтобы никто не был ни бедным ни богатым). Поэтому, являясь на определенном этапе жизни русского общества благом, в начале ХХ в. община стала тормозом развития всей страны, нерентабельным производством и - самое главное - неспособным служить основой возрождения страны.

Проведение реформы сразу наткнулось на жесткое сопротивление крестьян, не желавших выходить из общины, поскольку землю для "кулаков" выдавалось из фонда общины, причем для будущих фермеров нарезались лучшие куски. Дело доходило до того, что между хуторянами и общинниками разгорались настоящие войны: последние поджигали дома кулаков, уничтожали их посевы, калечили скот. Столыпин всегда говорил о стремлении крестьянства к уравниловке, но, думается, даже и не предполагал подобного.

Реформы Столыпина заранее были обречены на провал из-за нежелания и неготовности крестьян работать самостоятельно, и именно поэтому удалась коллективизация при И.В. Сталине, которая проводилась в интересах 75% населения, желавшего жить в колхозе (видоизмененной общине). Именно кулаки вместе с крупными помещиками (поэтому Столыпин не посягал на "национализацию" поместий) вывозили хлеб на экспорт, а не община, которой подчас не хватало продуктов первостепенной необходимости на удовлетворение собственных нужд.

Провал был закономерен и в силу отсутствия широты кругозора самого автора реформ, почти всю сознательную жизнь прожившего в Прибалтике (никогда не знавшей крепостного права, как Западная Украина и Западная Белоруссия), неоднократно бывавшего и в Пруссии (которой восхищался) и узнавшего "настоящую" Россию только на посту губернатора Саратовской губернии в 40-летнем возрасте. Поэтому Столыпин остался по типу мышления "западным" человеком, желавшим преобразования России "по-восточному", т.е. в принудительном порядке, без учета своеобразия руководимой им страны. "Дайте мне 20 лет покоя!" - говорил он. И забывал, что в Пруссии - западной стране - потребовалось не менее ста лет для перехода от общины к частной собственности.

Недостаточное знание Столыпиным специфики центральных районов России сказалось и по вопросу о создании хуторов. Что такое хутор? Это автономное хозяйство, которое должно иметь поле под пашню, выпас и особенно - водные ресурсы. В подавляющей части России подобных условий не существовало, и поэтому Столыпин перестал настаивать на повсеместном создании хуторов.

Представлять Столыпина как заклятого врага общины нельзя. Он понимал, что есть некоторые районы, "где она жизненна" и поэтому исходил из убеждения, что в деревне требуется сохранить два уклада - частный (т.е. фермерский) и общинный. Со временем, как надеялся автор реформ, первый окончательно вытеснит второй: "Мелкий земельный собственник, несомненно явится ядром будущей земской единицы". Создание широкого слоя богатых крестьян-фермеров (т.е. кулаков) в деревне, по Столыпину, должно было превратиться в надежную опору существующей власти, т.е. самодержавия.
В результате, несмотря на старания правительства, хутора прижились только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую, отруба - в губерниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций сочеталось здесь с высоким уровнем развития аграрных работ, исключительным плодородием почвы.

Наряду с аграрными положениями реформа Столыпина подразумевала следующие положения. Во-первых, законодательная защита гражданских прав (свобода слова, собраний, печати, неприкосновенность жилищ, свободы местожительства). Во-вторых, демократизация местного самоуправления (выборные муниципалитеты в губерниях, уездах, волостях) при контроле со стороны чиновника министерства внутренних дел; понизить имущественный ценз в органах местного самоуправления (предполагающий значительное преобладание дворян) в 10 раз. В-третьих, реформа судебной системы (присутствие адвоката на предварительном следствии, общегражданская уголовная ответственность чиновников независимо от чина, выборные мировые судьи первой инстанции). В-четвертых, проект полицейской реформы, который вообще сразу был положен под сукно. В-пятых, Столыпин намеревался ввести в рабочее законодательство меры по страхованию рабочих от несчастных случаев, от болезней, устранению женского и детского труда на подземных и ночных работах.
Время проведения столыпинской реформы в нашем сознании подчас ассоциируется с небывалым экономическим подъемом (как же, Россия мир хлебом кормила!) и, по выражению А.И.Солженицына, "богатой и цветущей страной". В таком случае становится непонятно, почему через несколько лет в стране произошли революционные потрясения.
Да, хлеб вывозили - в 1913 г. Россия поставила на экспорт 663,4 млн. пудов, США - 360,4 млн., т.е. в 1,8 раза больше! Но вывоз осуществлялся за счет уменьшения потребления и запасов внутри страны - он составлял 28 пудов; в Аргентине, Канаде, США - 60 пудов.

"Всеобщего благоденствия" накануне Первой Мировой войны не существовало и не могло существовать. Если в России все было хорошо и замечательно, становится непонятным - почему же произошла революция, и почему большевики смогли взять власть, опираясь на поддержку народных масс?