Парадигма неоклассики

Воспользуемся схемой эпистемологического* анализа теории, предложенной Имре Лакатошем (рис. 2.1)¹⁷. Согласно его представлению, любая теория включает два компонента – "жесткое ядро" (hard core) и "защитную оболочку" (protective belt). Утверждения, составляющие "жесткое ядро" теории, должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. Они образуют исследовательскую парадигму, те принципы, от которых любой последовательно применяющий теорию исследователь не вправе отказаться, какой бы острой ни была критика оппонентов. Напротив, утверждения, составляющие "защитную оболочку" теории, подвергаются постоянным корректировкам по мере развития теории. Теория подвергается критике, новые элементы включаются в ее предмет исследования – все эти процессы способствуют постоянному изменению "защитной оболочки".

Рис. 2.1

*Эпистемология – теория познания.

Три следующих утверждения образуют "жесткое ядро" неоклассики – без них не обходится построение ни одной неоклассической модели.

"Жесткое ядро" неоклассики:

• равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето (модель Вальраса-Эрроу-Дебре¹⁸);

• индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);

• предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер, т. е. на них не влияют внешние факторы.

"Защитная оболочка" неоклассики тоже включает три элемента.

"Защитная оболочка" неоклассики:

• частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;

• издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объемом информации о сделке;

• пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия¹⁹. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, – производственные издержки.

2.2. "Дерево" институционализма

Теперь мы можем непосредственно обратиться к анализу направлений институционального анализа. Изобразим институциональную теорию в форме дерева, которое растет из двух корней – "старого" институционализма и неоклассики (рис. 2.2).

Начнем с корней, которые питают "дерево" институционализма. К уже сказанному о неоклассической теории добавим лишь два момента. Первый касается методологии анализа, методологического индивидуализма. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно. Согласно Ф. Хайеку, анализ должен быть нацелен на объяснение "незапланированных результатов осознанной деятельности людей"²⁰.

Рис. 2.2

Аналогично "старый" институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне²¹. Теперь уже не граждане "заслуживают" свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан. Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма:институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, "старые" институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор. Институты – "результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого [и потому являются] фактором социальной инерции, психологической инерции"²². Таким образом, институты задают "рамки" всего последующего развития.

Методологический индивидуализм –объяснение институтов через потребность индивидов в существовании рамок, структурирующих их взаимодействия в различных сферах. Индивиды первичны, институты вторичны.

Холизм– объяснение поведения и интересов индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны.

2.3. "Старый" институционализм

Чтобы дать более полную картину "старого" институционализма, обратимся к наиболее ярким представителям этого научного направления: К. Марксу, Т. Веблену, К. Поланьи и Дж.К. Гэлбрейту²³. Маркс в "Капитале" (1867) достаточно широко использовал и метод холизма, и тезис институционального детерминизма. Его теория фабрики, равно как и теория первоначального накопления капитала, наиболее наглядны с этой точки зрения. В своем анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которую принимает разделение труда²⁴: естественное разделение труда –> кооперация –> мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости –> появление частичного рабочего –> появление машин –> фабрика –> производство относительной прибавочной стоимости.

Аналогичным образом в анализе первоначального накопления можно увидеть институциональный подход²⁵, а точнее – один из вариантов институционального детерминизма, легальный детерминизм. Именно с принятием ряда законодательных актов – актов королей Генрихов VII и VIII, Карла I об узурпации общественных и церковных земель, законов против бродяжничества, законов против увеличения заработной платы – стали формироваться рынок наемного труда и система капиталистического найма. Та же мысль развивается и Карлом Поланьи, который утверждает, что именно вмешательство государства лежало в основе формирования национальных (в отличие от локальных) рынков ресурсов и рынка труда. "Внутренний рынок был повсеместно создан в Западной Европе посредством государственной интервенции", его возникновение не являлось результатом естественной эволюции локальных рынков²⁶. Этот вывод особенно интересен в связи с нашим собственным анализом, показавшим глубокую пропасть, разделяющую локальный рынок и рынок с централизованным ценообразованием²⁷.

Т. Веблен в своей "Теории праздного класса" (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Так вот, поведение современных людей выводится Вебленом из двух очень древних привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделиться на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно этому автору, в основе собственности и конкуренции на рынке²⁸. Этот же инстинкт объясняет так называемое "демонстративное потребление", когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию своего престижа в глазах других. Например, выбор машины зачастую подчинен такой логике: потребитель обращает внимание не столько на цену и на технические характеристики, сколько на престиж, который обеспечивает обладание определенной маркой автомобиля.

Наконец, к старому институционализму можно отнести Дж.К. Гэлбрейта и его теорию техноструктуры, изложенную в книгах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономические теории и цели общества" (1973). Как и в нашем анализе пределов применимости неоклассического подхода, Гэлбрейт начинает с вопросов информации и ее распределения среди участников обмена. Его главный тезис – на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только с помощью объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как ее называет Гэлбрейт, техноструктуры²⁹. "Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающим групповой индивидуальностью"³⁰. А далее следует анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т.е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды. Например, потребительский спрос выводится из интересов роста корпораций, активно использующих для убеждения потребителей рекламу, а не из их экзогенных предпочтений³¹.