Уважаемый Юрий Яковлевич!

В Управление юстиции Администрации Новосибирской области 11/04/ 2000 г. были поданы документы на регистрацию Новосибирской региональ­ной общественной организации «Консультационно-аналитический центр по праву, налогообложению и бухгалтерскому учету "Третий сектор, четвер­тая власть"» (далее - Центр). В регистрации было отказано, причем боль­шая часть оснований отказа касалась нецелесообразности деятельности создаваемой организации, а не незаконности, как это требуется в соот­ветствии с действующим законодательством (ст. 23 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Данный отказ был обжалован начальнику Управления юстиции г-ну Жиганову ГА., который переадресовал жалобу своим сотрудникам для рас­смотрения жалобы по существу. В результате жалоба была рассмотрена тем же человеком, который вынес решение об отказе в регистрации Цент­ра. Это противоречит требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граж­дан". В пункте 5 названного указа предусмотрено, что запрещается направ­лять жалобы граждан для разрешения тем органам или должностным ли­цам, действия которых обжалуются. В удовлетворении жалобы было

отказано.

Отказ начальника Управления юстиции Новосибирской области был обжалован в Министерство юстиции РФ. В ответе Министерства юстиции РФ констатировалось, что жалоба получена; было отмечено, что отказ в регистрации общественного объединения может быть обжалован в суд; что отказ в регистрации не является препятствием для повторной подачи до­кументов на регистрацию. Таким образом, из текста ответа неясно, что жалоба была рассмотрена по существу. В соответствии со ст. 45 Конститу­ции РФ гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми спосо­бами, не запрещенными законом. Кроме судебного обжалования, есть еще

и административное обжалование, направляемое в органы государствен­ной власти.

Следует отметить, что отказ в регистрации Центра, оформленный рас­поряжением начальника Управления юстиции Новосибирской области "Об отказе в регистрации общественного объединения", имеет тройственную природу:

1. Отказ в регистрации является ненормативным актом государственно­
го органа, ограничивающим конституционные права граждан.

2. Отказ в регистрации является действием государственного служаще­
го, представляющего государственный орган, ограничивающим консти­
туционные права граждан.

3. Отказ в регистрации является собственно отказом в регистрации об­
щественного объединения, ограничивающим конституционные права
граждан.

Соответственно в связи с этим допустимы разные направления дей­ствий по восстановлению нарушенных гражданских прав в зависимости от той природы отказа, которая будет использоваться.

На основании статьи 6 Закона "Об обжаловании в суд действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные орга­ны, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязан­ность документально доказать законность обжалуемых действий (реше­ний); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Иными словами, в названном законе закрепляется принцип "виновности" государственных органов и их должностных лиц. Они обяза­ны доказать, что в их деяниях отсутствует незаконность. На граждан такая обязанность не возлагается.

Фактически жалоба Центра на отказ в регистрации ни разу не рассмат­ривалась по существу уполномоченным на то должностным лицом или ор­ганом.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ

рассмотреть обстоятельства дела по существу и отменить распоряжение

начальника Управления юстиции Новосибирской области.

Президент НРОО КАЦ по ПНиБУ

"Третий сектор, четвертая власть" П.Р. Авдоиск

Приложения (здесь не приводятся).

Из анализа двух текстов административной жалобы видно, что неправильное использование элементов юридической техники может сделать текст трудно читаемым, смешным. Цель докумен­та в этом случае не достигается.