РОССИЯ В КОНТЕКСТЕ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Слово «контекст» употребляется в последнее время очень часто, каждый раз, когда хотят подчеркнуть, что речь пойдет о чем-то взятом не изолированно, а в связи с тем, что сопутствует данному явлению, его окружает.

По-латыни слово «контекст» и означает связь, соединение. Меж-цивилизационный диалог шел всегда. С Востока, от финикийцев, к грекам пришла письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы. А после походов Александра Македонского греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое стало душой Западной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-своему развил и обогатил его и дал миру особую культуру, которая оказала сильное влияние на Европу.

Из предыдущих лекций мы видели, что различные цивилизации всегда испытывали влияние других культур. Многие ценности человеческого сообщества носят всеобщий характер, закрепленный мировыми религиозными системами.

Исторически Россия оказалась на перекрестке двух мировых культур, религий, миропонимании — Востока и Запада, вбирая в себя влияние того и другого, одновременно переплавляя в себе традиции, культуры, религии многочисленных народов, входящих в ее состав. История нашей страны является частью мировой истории и не может рассматриваться вне ее контекста.

Однако Россия несет в себе много специфического. «Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, в некоторых отношениях более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени», — писал русский мыслитель с ярко выраженным философским складом ума Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856). Он подчеркивал, что наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы растем, по не созреваем, мы продвигаемся вперед, но по линии, не приводящей к цели. Мы существуем словно лишь для того, чтобы преподать великий урок миру.

Непохожесть России на другие страны и народы подчеркивал и другой русский философ — Владимир Францевич Эри (1882 — 1917). Россия — страна величайшего духовного напряжения. «Загадка Рос сии — вопрос не только программы, политики или внешнего поведения. Он стоит перед сердцем как проблема внутреннего нашего самосознания», — пишет В.Ф.Эрн. Он отмечает «изумительное сочетание в России Изобилия и Бедности, Нищеты».

Не менее важную специфику цивилизации России видим в ее культуре. Культура России — «двувозрастная». Старая русская культура вся пронизана религиозным онтологнизмом. Историки искусства с изумлением констатировали гениальное своеобразие русской архитектуры, живописи. Эллинская культура ищет свое продолжение в православной Руси, подобно тому как культура римская имеет продолжение на Западе, в странах романских. С Петром Великим в России брошены семена новой культуры, Западной, и вот в этом втором культурном созидании русский народ действительно молод.

Западная культура, врываясь в исконно русский ритм жизни, вызывает огромное «возмущение» духа. Федор Достоевский — это сплошной гимн возврату к исконно русскому.

Поскольку по истории России есть прекрасные исследования, справедливо будет отослать студентов к этим работам:

В.О.Ключевский «Курс русской истории»;

Н.М.Карамзин «История государства российского»;

С.М.Соловьев «История России с древнейших времен»;

С.Ф.Платонов «Полный курс лекций по русской истории»;

Л.И.Семенникова «Россия в мировом сообществе цивилизаций».

Мы же остановимся на особенностях России в контексте мировых цивилизаций. Если уподобить историю цивилизации бесконечной по времени драме, то главными действующими лицами станут этносы — каждый со своими особенностями мышления и поведения, изменяющиеся по ходу представления «статусом» и «ролью», иные исчезают, другие появляются, ссорятся, мирятся, перемешиваясь по сцене театра истории, все вместе составляя человечество Земли.

В развалившемся Советском Союзе именно русский народ стал «жертвенным быком»: РСФСР, несмотря на обилие материальных ресурсов и обширную территорию, был неким искусственным и формальным образованием. В результате только сегодня начинает формироваться национальное самосознание народа новой России. Однако оказалось, что для этого надо знать свое прошлое, свою историю, в которой существенную роль сыграла идея христианской цивилизации — далекая и последняя цель, к которой направлялась паша мысль. Чутко схватил эту особенность русской духовной жизни поэт Вячеслав Иванов (см.: Кормчие звезды. Петроград. 1903. Стих о Святой горе):

Ты святися, наша мати, Земля Святорусская!

На твоем ли просторе великом,

На твоем ли раздолье широком,

Что промеж Студеного моря и Теплого,

За теми лесами высокими,

За теми озерами глубокими,

Стоит гора до поднебесья.

Уж и к той ли горе дороги неезжены,

И тропы к горе не торены,

А и конному пути заказаны,

И пешему заповеданы;

А и Господь ли кому те пути открыл, —

И того следы неслежены.

Как на той на горе светловерхой

Труждаются святые угодники,

Подвизаются верные подвижники,

Ставят церковь соборную, богомольную;

А числом угодники нечислены,

Честным именем подвижники неявлены,

Неявлены — неизглаголаны.

И несется к этой неведомой миру «горе» наша Русь-тройка через свои катастрофические прерывности, через отрицание только что полученного опыта, в новое неизведанное.

Говоря об условиях, в которых складывалась особая российская цивилизация, необходимо отметить, что сформировались различные концепции и типы ее исторического процесса: «однолинейное» развитие (С.М.Соловьев), концепция «многолинейиости» исторического развития (Н.Я.Данилевский), «смешанная» концепция исторического развития (П.Н.Милюков).

Спор этот не утих и сегодня. Но поскольку мощный потенциал методологии цивилизационного подхода открывает новые горизонты для исследования, остановимся на тех из них, которые придерживаются цивилизационного подхода. Так, Самуэл Хантингтон, выдвинувший тезис о грядущем «столкновении цивилизаций « в мировой политике (см. Himtingtons. The Clash of civilizations?//Foreign Affais, 1993, Summer), считает, что Россия — это славяно-православная цивилизация. Исторически славяно-православный компонент был очень значителен в российской цивилизации, но не равнозначен ей. В основу становления Московской Руси была положена евразийская альтернатива, которая одержала верх при создании Российского государства в историческом споре с прозападной в лице Великого княжества Литовского. «Со времен Московской Руси Россия содавалась как многонациональное, в основном славяно-тюркско-финно-угорское, а позднее и многоконфессиональное (православие, ислам, буддизм, католичество, лютеранство, иудаизм и т.д.) государство», — возражает С.Самуилов (см. Самуилов С. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? Статья первая//США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. №1. С.66).

Таким образом, российской цивилизации удалось соединить православно-христианскую Европу и тюрко-мусульманский Восток. Именно евразийский путь — естественный для России и потому в ближайшем будущем, по мнению С.Самуйлова, Россию ждет не столкновение культур, а их разнообразие и сотрудничество в рамках единой цивилизации.

Дискуссия о «русской идее», о цивилизационной идентичности России и ее предназначении в диалоге цивилизаций выявила альтернативные позиции современных философов, культурологов, историков, политологов на IIIМеждународном симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток — Запад», состоявшемся в Москве в апреле 1997 г. (см. журнал «Вопросы философии», 1998, №2).

Историософское размышление о России — ее глубинной связи с христианской цивилизацией и способности противостоять хаосу антицивилизационного варварства - находим у В.Кантора (см. «... Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. — М., 1997).

Само название книги — это прямая цитата из Наказа императрицы Екатерины II, а многоточие превращает эту цитату в вопрос: можно ли считать Россию европейской державой или же она не вписывается в траекторию цивилизационного развития европейского типа? В.Кантор, показывая «специфику российского приобщения к цивилизации», как бы оставляет в стороне запоздалый спор между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, считая, что в быстро меняющемся мире память о прошлом, как и прежде, определяет общественное сознание.

Слова Тютчева «Умом Россию не понять», будучи понятыми буквально, закрывают дорогу к самопознанию. А между тем, Россия имеет богатый опыт самопознания, и потому ответ на вопрос: «Существуют ли цивилизованные разрешения современного вопроса?» — возможен лишь через самопознание. На тревожный гоголевский вопрос: «Русь, куда несешься ты?» — нет ответа до сих пор. И чем дальше куда-то уносится Русь, приближаясь к XXI веку, тем вдумчивее и заинтересованнее вглядываемся мы в свое прошлое и, пытаясь ответить на вопрос о будущности России, все чаще спрашиваем: «Русь, откуда несешься ты?».

Надо, обязательно надо понять в четких и ясных представлениях о самих себе. Вообще говоря, перед нами сократовское «Познай

самого себя», обращенное па социальный организм, общество, государство, а через это — и на жизненный мир нашего соотечественника. Без этого не понять, что с нами произошло и, к сожалению, происходит, почему мы оказались у разбитого корыта истории.

Чтобы разобраться в этой наисложнейшей проблеме, определим прежде всего особенность истоков и специфику развития цивилизации России.