Понятие стадии возбуждения уголовного дела, история данной стадии в российском уголовном процессе, ее основные проблемы.

И.В. Тыричев конструирует определение: "Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных правоотношений".

По мнению русского процессуалиста С.И. Викторского, следует выделить три этапа уголовного преследования (обвинения): 1) возбуждение уголовного преследования; 2) предварительное расследование; 3) изобличение обвиняемого в суде.

Данная стадия предназначена для фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.

Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.

В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых предпосылок для дальнейшего успешного расследования».

Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.

В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.

Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении, ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений. «Плоды отравленного дерева» - так образно окрестили такие доказательства.

Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.

реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской империи и со­ветского государства, как будет более подробно сказано ниже, не содержало ле­гального определения стадии возбуждения уголовного дела^.

Данный факт вызывал и вызывает интерес ученых-процессуалистов, в част­ности, ими рассматривались вопросы, касающиеся значения указанной стадии, приема и регистрации сообщений о преступлении, проверочных действий, про­верки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела, сущности доказывания, законных интересов лиц, участвующих в этой стадии.

Поэтому Н.А. Власова совершенно справедливо замечает, что отечест­венные правоведы не отождествляли и не отождествляют стадию возбуждения уголовного дела с ординарным вынесением постановления о возбуждении уго­ловного дела компетентным должностным лицом³.

Исследователи рассматривают стадию возбуждения уголовного дела как «своеобразный «фильтр», через который «пропускается» информация о различ­ных рода деяниях, требующих реагирования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом происходит «отсеивание» инфор­мации о деяниях, не содержащих признаки преступления, и выявляются собы­тия, в связи с которыми требуется производство уголовно-процессуальной дея­тельности».

Однако другие авторы, к числу которых относились такие известные уче­ные, как А.Я, Вышинский, М.С. Строгович, B.C. Тадевосян, М.А. Чельцов, полагали, что возбуждение уголовного дела есть только первоначальный момент предварительного расследования.

Они считали акт возбуждения уголовного дела предусмотренным законом способом реагирования прокурора, следователя, дознавателя на ставшее им из­вестным событие как на преступление, обстоятельства, совершения которого необходимо установить, а лицо, его совершившее, - выявить и привлечь к уго­ловной ответственности.

И сегодня некоторые исследователи рассматривают возбуждение уголов­ного дела как своеобразный «водораздел» между доследственной деятельно­стью правоохранительных органов и некоторых других должностных лиц орга­нов исполнительной власти и предварительным расследованием преступлений. Предшествующая предварительному расследованию деятельность вовсе не яв­ляется вспомогательной или факультативной по отношению к установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания. Поэтому негативным об­стоятельством является ограничение возможности проведения следственных действий на данном этапе.

Действительно, возникающая от этого неполнота и недостаточность ма­териалов проверки, а также бюрократическая волокита, неизбежно возникаю­щая в той или иной мере при передаче материалов между органами различного процессуального положения и подчинения, осложняют собирание доказа­тельств на ранних этапах расследования. Эти же обстоятельства порождают различные нарушения, которые можно условно назвать «приемами обхода» процессуального закона: проведение всевозможных квазиследственных дейст­вий (составление протокола устного заявления вместо протокола допроса, изъятия вместо выемки, осмотра с изъятием или добровольной выдачи вместо обы­ска) или проведения следственных действий без указания даты проведения в протоколе, получение различных справок или объяснений от специалистов вместо заключения эксперта и т.д.

Ряд исследователей (Б.Я. Арсеньев, Н.В. Жогин, Р.Д. Рахунов, Ф.Н. Фаткулин), рассматривали стадию возбуждения уголовного дела как само­стоятельную стадию уголовного процесса. Интересно, что М.С. Строгович пере­смотрел свою первоначальную позицию и присоединился к данному подходу².

Указанные авторы объединяли в понятии «возбуждение уголовного дела» все акты и мероприятия, которые проводят компетентные органы до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или вместо данного постанов­ления (отказ в возбуждении уголовного дела, направление материалов по под­ведомственности или по территориальности).

2. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела.