Институциональные теории, анализирующие влияние норм на поведение людей

Социологи видят в норме абсолютный детерминант, задаваемый извне, то есть носящий экзогенный характер. Поведение социологического человека определено нормативной структурой общества. А сами нормы, согласно социологам, производны от характеристик общества и подчинены его воспроизводству.

Экономисты не согласны с подобным пониманием норм, ибо оно исключает свободу выбора. Экономический человек свободен в своем выборе, в том числе от ограничений, накладываемых нормами. Поэтому экономисты отрицают наличие норм как институционального ограничителя выбора индивида, и стремятся дать нормам рациональное объяснение, как результатам осознанного выбора.

Таким образом, экономический подход к анализу природы норм является примером методологического индивидуализма, а социологический – институционального детерминизма.

Методологический индивидуализм лежит в основе теории общественного выбора.

Другая институциональная теория, анализирующая нормы – экономика соглашений. Она явилась результатом поиска компромисса между методологическим индивидуализмом и институциональным детерминизмом.

Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора

ТОВ изучает юридические нормы, отражающие результаты политического выбора и фиксируемые в праве. Для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора. Предполагается, что политика – сложный институциональный процесс, на основе которого люди выбирают различные альтернативы, сопоставляя их со своими ценностями, подобно тому, как на рынке выбирают товар, руководствуясь собственными предпочтениями. Иными словами, нормы и правила появляются в результате взаимодействия индивидов на политическом рынке.

Увидеть в политике разновидность рынка, а в нормах – аналогичный товарам и услугам объект выбора позволяют три центральных для ТОВ постулата: методологический индивидуализм, модель рационального выбора и применение концепции обмена к анализу политики. Причём объектом рационального выбора становится вся совокупность юридических норм – начиная с конституции и завершая подзаконными актами. Тем самым достигается демократический идеал Ф. Хайека.

Однако выбор оптимальных норм сталкивается с рядом трудностей.

Во-первых, эффективность нормы предполагает согласие, консенсус между участниками обмена. Это может быть реализовано только в рамках прямой демократии. Любое делегирование права выбора, представительная демократия, снижает эффективность норм, так как контроль над выборными представительными органами связан с проблемой «безбилетника»: все граждане заинтересованы в существовании контроля, но никто не готов нести издержки по его осуществлению. В таком случае возникает лоббирование и подчинение деятельности выборных органов интересам не всего общества, а «группам давления».

Во-вторых, выбор эффективных норм связан с проблемой «дурной бесконечности»: чтобы принять конституцию, надо принять правила по которым она принимается, и т.д. Иначе говоря, условием достижения согласия является наличие предварительного консенсуса о способах его достижения.

В-третьих, выбор норм на основе выявления предпочтений сталкивается с парадоксом невозможности не диктаторского решения («теорема невозможности» К. Эрроу).

Пусть три индивида А, Б и В осуществляют выбор между тремя нормами, I, II, III. Степень предпочтения индивидами каждой из норм задана следующей таблицей, где 1 – наиболее предпочтительная норма, 3 – наименее:

При парном сравнении норма I предпочтительнее нормы II, а норма II предпочтительнее нормы III. Но норма III предпочтительнее нормы I.

Экономика соглашений: норма как предпосылка рационального поведения

Разработчики ЭС в следовании нормам видят предпосылку рационального поведения, хотя нормы заданы извне, экзогенны. Условием рационального выбора становится выполнение нормы, не являющейся результатом рационального выбора.

Индивиды выполняют требование нормы не потому, что она является абсолютным детерминантом их поведения, а для снижения неопределённости во взаимодействиях и, следовательно, для достижения рационально поставленных целей.

Лучшей иллюстрацией сказанному будет «дилемма заключённых». Речь идёт об изолированных друг от друга заключённых, подозреваемых в одном преступлении. Если они сознаются в преступлении, то будут осуждены на срок А. Когда сознается только один, он будет осуждён на минимальный сток Б, а другой на максимальный срок В. Если же оба отрицают вину, то будут осуждены на срок Г, причём В > А > Г > Б.

Единственной индивидуально рациональной стратегией в данной ситуации будет признание вины, хотя оптимальный результат достигается при отрицании вины обоими заключёнными. Добиться оптимального результата можно лишь, если каждый уверен, что другой будет отрицать вину. Таким образом, применение норм позволяет достичь рационально поставленной цели – минимизировать ущерб от возможного осуждения.

В объяснении природы норм на основе социологических исследований, а не на основе экономического империализма заключается первое отличие ЭС от ТОВ.

Второе отличие касается характера исследуемых норм. Экономика соглашений интересуется не столько юридическими нормами, сколько соглашениями – совокупностями неформальных норм, «правил игры» в той или иной сфере взаимодействия. Вместо универсальности норм рыночного поведения ЭС постулирует множество соглашений.