Абсолютное и относительное в ценностях

Основной вопрос аксиологии можно ужесточить до постановки проблемы об абсолютном содержании ценностей, которая еще не решается признанием их реального, т.е. сверхсубъективного характера. Абсолютное в ценностях может быть понято как предельное основание, в отношение к которому должны быть поставлены все ценностные ориентации. Но разве ценности не относительны? Уже отмечалось, что они могут отличаться в зависимости от профессиии исторического времени. Очевидно, что ценности различаются регионально. Так, восточная культура ориентирована главным образом на такие ценности, как природа, красота и созерцание, а западная, т.е. европейская – на человека, добро и деятельность.

Наиболее изменчивы предметные ценности. Благодаря моде простой предмет потребления становится ценностью в той мере, в какой он является символом преуспевания в жизни и свидетельством общественной принадлежности его обладателя (марка автомобиля, одежда, картины и т.д.). Кроме стихийных регуляторов ценностей существуют и целенаправленные (главным образом, средства массовой информации). Ценности потребления нередко формируются рекламой, социально-политические ценности – пропагандой в широком смысле этого слова. Они занимаются чисто психическим внушением того, что выгодно государству или товаропроизводителю. Так происходит в экономике,искусстве, политике, даже в мировоззрении ценностями индивида нередко становится система готовых формул.

Если предметные ценности подвержены изменению в большей мере, то высшие ценности – в меньшей. Но какие же ценности можно считать абсолютными и на каком основании? Таковы истина, любовь, красота и гармония, поскольку они не могут быть негативно абсолютизированы в принципе. Невозможно состояние, при котором отмеченные ценности оказались бы чрезмерными и деструктивными. В то же время никакая другая ценность не может быть от этого застрахована. Самый яркий этому пример – негативное преувеличение свободы вне ответственности за ее применение. Таким образом, критерий выделения абсолютных ценностей весьма прост – это невозможность их негативной абсолютизации.

Следует также отметить, что даже относительность ценностей не может быть абсолютной, т.е. далеко не все сводится к их изменчивости. Так, например, отрицание абсолютных моральных ценностей приводит к отрицанию морали вообще: она не может существовать, если сегодня считается должным делать одно, а завтра – совсем другое. Важно принимать, что моральный абсолют равен морали, без него никакие внушения не работают, принципы приспосабливаются к обстоятельствам. Представление человека о том, что он является продуктом среды, во многом снимает с него ответственность за свои поступки, т.е. разрушает в моральном отношении.

Если аксиологический субъективизм вообще отказывается от объективного и абсолютного содержания ценностей, то марксизм подменяет абсолютное относительным, а именно сферу абсолютных ценностей относительной сферой социальной жизни. Но когда в абсолют возводится сама изменчивость, возникает релятивизм, который видит последнее основание ценностей в изменяющемся социальном мире. Противоположно этому понимание духовной эволюции человека как истории осуществления абсолютных ценностей.

Нередко различные ценности в разном времени и пространстве находятся в состоянии взаимного отрицания (как, например, античные свобода и невозмутимость и христианские зависимость от Бога и надежда). Но хотя любая ценность относительна в своем конкретном бытии, она ценна в той мере, в какой причастна абсолютной ценности. Поэтому следует считать оптимальным, когда происходит не замена одних ценностей другими, а изменение их иерархии, т.е. по сути – диалектическое отрицание. В том случае, если речь идет о последовательности во времени, необходимо обратить внимание на преемственность ценностей, на то, как происходит, в конечном счете, удержание в них абсолютного.

Если предметные ценности более подвержены изменению, то высшие ценности более стабильны. Не удивительно, что их меньше, поэтому всю систему ценностей можно рассматривать как усеченную пирамиду с меньшим основанием вверху. Именно высшие ценности, через которые интенсивно просвечивает абсолютное содержание, прямо касаются вопроса о смысле жизни.

КУЛЬТУРА

1. Понятие культуры

Философская антропология настаивает на том, что одно из качественных определений человека – быть культурным существом. В самом деле, человек отличается от животных тем, что создает специфический мир своего бытия – мир культуры. Именно в нем происходит закрепление и усвоение последующими поколениями собственно человеческих способностей и достижений. Человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, и она становится предпосылкой его дальнейшей деятельности. При этом человек сам творит культуру, создает новое, опредмечивая свои знания и ценности, свои способности и саму человеческую сущность. Но культура – это не только передача опыта поколений. Тем более культура не сводится к образованию, и вопрос «является ли всякий высокообразованный человек высококультурным?» очевидно риторический.

Понятие культуры определяется по-разному. Более того, оно является рекордным по числу определений, которых более двухсот. Само слово «культура» – латинского происхождения. Первоначально оно означало возделывание почвы, ее «культивирование». В дальнейшем понятие культуры стало употребляться обобщенно, им стали называть все, созданное человеком (в отличие от того, что создано природой). Но определение культуры как оппозиции натуре (природе) слишком абстрактно и бедно по содержанию, к тому же оно дублирует понятие искусственного, которое противоположно естественному.

Культура связана с человеческой деятельностью и человеческой сущностью. Но главный акцент в культуре должен быть сделан не на деятельности, а на сущности человека, оформление которой и осуществляется в культуре. Поэтому культура может быть достаточно полно определена как совокупность способов, средств и результатов реализации человеческой сущности посредством деятельности. При этом культура не перестает выполнять функцию передачи опыта поколений и содержать в себе смысл противостояния естественному. Более кратко культура может быть определена как мера человеческого в человеке.

В философском отношении некорректно делить культуру на материальную и духовную и называть духовной культурой то, что просто относится к ведению министерства культуры. Материальная культура создана человеческой духовностью (идеями, ценностями, знаниями) и является ее осуществлением, иначе она вообще не была бы культурой. В то же время продукты духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только так они могут стать всеобщим достоянием. Можно утверждать, что культура духовна по содержанию и материальна по форме.

Разным уровням проявления человеческой сущности соответствует культура разных уровней. Это культура непосредственной жизнедеятельности, культура материального производства, культура общественных отношений, в том числе межличностных, культура мышления (умение пользоваться словом, логикой), наконец, культура свободы (с учетом ответственности и необходимости). О каждом из этих уровней можно говорить достаточно конкретно.

Особое значение имеет культура человеческих отношений, т.е. отношений людей как соседей, членов семьи, государства, сексуальных или экономических партнеров и т.д. Уже первая попытка каким-то образом урегулировать социальные отношения была культурным действием. Если бы этого не было, человеческие отношения подчинялись бы своеволию каждой отдельной личности, т.е. устанавливались бы в зависимости от ее физической силы и согласно ее интересам и влечениям. В той мере, в какой это происходит, можно говорить о дочеловеческом, докультурном типе отношений. Замена власти отдельного человека властью общества была решительным шагом на пути культуры. Конечным результатом этого стало право, которое не позволяет никому стать жертвой грубой силы. Поскольку культура налагает ограничения на индивидуальную свободу, последняя не является ее достижением. Как заметил З. Фрейд, одна из главных проблем человека – найти равновесие между индивидуальными и культурными требованиями.

Культура частично переводит жизненные влечения человека в высшие формы деятельности – научную, художественную, политическую и т.п. Так происходит процесс сублимации. В то же время нельзя не заметить, что культура в известной мере построена на отказе от первичных импульсов бессознательного, поэтому и возникает ее упомянутое выше противоречие со свободой. Таким образом, культурные ограничения могут быть не только косвенными, но и прямыми. В любом случае человек не располагает неистощимым запасом психической энергии и должен целесообразно распределять ее для решения разных задач. Понятно, что культура не сводится к ограничениям, но даже они в высшей степени необходимы. Это означает, что можно обсуждать лишь их рациональную меру и не допускать излишних ограничений. К сожалению, социальная демократизация заостряет оппозицию культуры и свободы, понимая культуру преимущественно как репрессивную и поощряя человека реализовать свои необузданные страсти как демократическое достижение.