Ошибки, встречающиеся при обнаружении причинных связей

Различаются три группщ ошибок, связанных с выявлением причинных связей.

Первая группа. У всех методов обнаружения причинной связи существует одна общая ошибка, которая получила название "после этого, значит по причине этого", или по латыни post hoc, ergo propter hoc.

Ошибка "после этого, значит по причине этого" заключается в том, что за причинную связь между явлениями F и G принимается отношение предшествования во времени, имеющееся между этими явлениями.

Пример. Голодный человек зашел в булочную. Съел большой белый батон и не наелся, затем съел калач поменьше и тоже не наелся, затем съел маленькую булочку и насытился. "Эх, надо было мне начать с этой булочки, сколько бы денег сэкономил!" воскликнул он.

Герой этой истории насытился после того, как съел маленькую булочку, но принял эту булочку за причину своего насыщения.

Вторая группа. Этот класс ошибок связан с ложностью посылок научной индукции. Условия, при которых возникает интересующее нас явление X, могут быть весьма сложными. Это обусловливает возможность двух типов мшибок.

1. Среди условий интересующего нас явления X могут быть перечислены не все обстоятельства, составляющие условие возникновения этого явления. Среди опущенных условий может оказаться и настоящая причина явления X. Эту ошибку мы уже назвали "неполный перечень условий".

2. Наше выделение причины F явления X может не учитывать сложной структуры самого F, которое состоит из f₁ , f₂ , ..., f_n . В таком случае настоящей причиной X может оказаться не все условие F, а какая-либо его часть, например, f₂. Эту ошибку назовем «неполный анализ условий».

Третья группа. Эти ошибки, свойственные всем выводам по индукции, состоят в подмене вероятности индуктивных заключений достоверностью. Большое количество изученных случаев и наша природная склонность к установлению однообразия в явлениях зачастую вызывают в человеке, сформулировавшем индуктивное умозаключение, уверенность в его достоверности. Однако всегда следует помнить, что ни одно заключение по индукции не дает достоверного результата. Как бы ни была велика вероэтность заключения, всегда остается возможность контрпримера. Важное качество настоящего ученого состоит в том, что, сформулировав обобщение, он обращает внимание на поиск противоречащих этому обобщению примеров, и только после неудачи этих поисков принимает это обобщение за истинное, понимая в то же время вероятностный характер его истинности.

§ 4. Умозаключения по аналогии

Дедуктивные умозаключения, как правило, ведут нас от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности. К примеру, для силлогизмов существует правило, согласно которому из двух частных посылок нельзя сделать никакого вывода. В индукции мы накапливаем знание о частных случаях, об отдельных примерах какой-либо закономерности и затем делаем вывод о наличии этой закономерности, значительно расширяя объем нашего знания. Однако в практике мышления часто возникает задача регулярного перехода к знанию той же степени общности, т.е. от единичных суждений к единичным, от частных - к частным и от общих - к общим. Основанием таких умозаключений может служить сходство предметов, их свойств или отношений, т.е. всего того, что может служить объектами нашего познания. На наших представлениях о сходстве объектов и о возможности продолжить это сходство основываются умозаключения по аналогии (от греч. analogia - соответствие).

Аналогия - это недедуктивное умозаключение, в котором суждение о присущности признака некоторому объекту выводится на основании его сходства с другим объектом.

Под объектом в этом определении понимается предмет или система объектов (см. § 3 главы 1).

В основании аналогии лежит понятие сходства.

Сходство - это отношение между объектами, состоящее в наличии у рассматриваемых объектов общих признаков.

Сходство предметов определяется двумя факторами: 1) числом признаков, общих этим предметам; 2) степенью существенности этих признаков. Поэтому, чем больше у объектов общих признаков и чем более существенны эти признаки, тем более сходны эти объекты.

Пример. Предметы "стул" и "письменный стол" имеют много общих признаков. Они оба а) предметы мебели, б) деревянные, в) имеют четыре ножки, г) имеют плоскую горизонтальную поверхность и т.п. Однако все эти признаки, кроме признака "быть предметом мебели", являются несущественными. Зато эти предметы различаются по своим существенным признакам: стул предназначен для сидения, стол - для письма; стул имеет спинку, а стол ее не имеет и т.п. Это означает, что данные стол и стул сходны по преимуществу несущественным признакам, и разйичаются существенными. Следовательно, нельзя говорить об их сходстве, которое может служить основанием выводов по аналогии.

Пример. Студент экономического факультета Иванов а) отлично учился, б) прекрасно отработал производственную практику, в) активно участвовал в социальной жизни университета. Студент экономического факультета Петров а) отлично учился, б) прекрасно отработал производственную практику, в) активно участвовал в социальной жизни университета. И хотя Иванов – высокий блондин, а Петров среднегм роста брюнет, тем не менее, для профессиональной карьеры обоих студентов существеннее общие признаки, чем различия. Поэтому в этом случае можно говорить о сходстве предметов, которое может служить основанием для аналогии. Так, если Иванов по окончании факультета нашел престижную работу, то мы можем ожидать, что Петров также найдет престижную работу.

Аналогия - это недедуктивное умозаключение. Это означает, что заключения этих умозаключений не являются достоверно истинными даже при истинности посылок, но ролько вероятно истинными. Пример индукции показывает, что вероятность заключений недедуктивных умозаключений может быть большей или меньшей в зависимости от характера посылок и от способа организации самих умозаключений. Вероятность заключений выводов по аналогии низка даже по сравнению с популярной индукцией. Поэтому в науке аналогия редко используется как средство обоснования или доказательства суждений. Роль аналогии в науке - это роль источника плодотворных догадок, предположений и гипотез, которые затем проходят проверку более строгими дедуктивными и индуктивными методами. В естественных науках и математике аналогия в основном используется как эвристическое средство в ходе порождения нового знания. В гуманитарных науках и философии аналогия часто используется также как средство понимания поступков и мыслей других людей, литературных произведений, явлений культуры. Мысли, чувства, поступки других людей часто становятся нам понятными тогда, когда мы находим их похожими на наши собственные мысли, чувства, ноступки.