Политика как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлении деятельности.

Наиболее распространенным в политической теории оказался директивный подход, ­ в соответствии с которым политика определяется как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлении деятельности. В этом случае политика­ трактовалась как использование государственной власти для реализации определенных целей, участие в делах государства, борьба за власть. Определение политики через государственную власть является предметным и более зримым, поскольку именно в государстве политика обретает наиболее концентрированное и завершенное выражение. Государственно-властные аспекты политики становятся предметом пристального анализа еще и потому что, чем дальше углублялась экономическая, социальная, культурная дифференциация общества, тем больше в анализе политики выделялись ее интегративные начала, способность к согласованию интересов. Однако достижение целостности и упорядочение общественных отношений может достигаться двумя способами: 1) либо на основе общего согласия и консенсуса интересов социальных групп; 2) либо на основе подавления одной группы другой и установления ее господства. В соответствии с ними развивались две научные традиции, восходящие к эпохе Возрождения и Новому времени:

а) консенсусная интерпретация политики, которая рассматривала ее как сферу интеграции, согласия и целостности общества, основанную на балансе интересов;

­ б) конфликтная (силовая) трактовка политики как сферы борьбы за власть и использование ее в корпоративных или частных целях.

Силовая трактовка политики восходит к Никколо Макиавелли, который акцентировал внимание на технологии борьбы ­за власть. Политика понимается им как искусство борьбы за власть, способах ее использования. Н. Макиавелли характеризовал полити­ку как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти, удержатся у власти и полезно использовать ее... Итак, политика есть обращение с властью, заданное обстоятельст­вами и зависящее от могущества властителя или народа, а также от текущих ситуаций». Интерпретация политики как сферы согласия связана с доктриной «политического абсолютизма» Томаса Гоббса (1588-1679), который рассматривал политику как дея­тельность по выражению общего интереса. Носителем этого общего интереса является государство, которое преодолевает хаос и «войну всех против всех» утверждением общего согласия, опирающегося на добровольную передачу гражданами части своих естественных прав правителю в обмен на закон.

Конфликтологическая и консенсусная концепции политики активно развивались в науке в ХIХ­ – ХХ вв. В новых исторических условиях индустриального общества, в недрах которого обострилась классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, возник марксизм, трактовавший политику как сферу господства классов и групп, подавления ими других общностей с помощью государственной власти. В своих работах К. Маркс, Ф. Энгельс и В. и. Ленин рассматривали государственную власть как выразительницу интересов экономически господствующего класса, интерпретировали ее как сферу борьбы классов за власть. С точки зрения марксизма, для того, чтобы обеспечить целостность общества, необходимо уничтожить те классы, интересы которых противоположны интересам пролетариата. Узкоклассовая трактовка политики была отвергнута опытом истории как антигуманная, напоминая о себе миллионами репрессированных соотечественников, последствиями «холодной войны» и конфронтации в международных отношениях. Однако в целом силовая интер­претация политики сохраняет свое значение по сей день, хотя и не связывается с классами. Ее актуальность обусловлена нарастающим в различных странах обострением конфликтов, природа которых пе­ремешается в такие достаточно сложные и тонкие сферы общественных отношений, как национальное самосознание, культура, религия. Этнонациональные, религиозные и социокультурные факторы все больше становятся детерминантами политических взаимодействий, предпочтений, на основе которых различные социальные группы осознают собственные властно ­значимые интересы. Боязнь потерять свою культурную, этническую, языковую идентичность оборачивает­ся политическим радикализмом и экстремизмом, этнополитически­ми конфликтами и гражданскими войнами.

Политика как деятельность по самостоятельному руководству (М. Вебер)

Понимание противоречивой и подчас абсурдной логики политики невозможно без уяснения субъективных мотивов политического поведения. Дело в том, что осознание индивидом принадлежности к той или иной группе и, следовательно, осознание им собственных политически значимых интересов происходит не в форме безусловного принятия ценностей данной общности, а путем соотнесения их с его индивидуальными представлениями. С точки зрения психосоциологической интерпретации политики, именно власть рассматривается в качестве самостоятельной ценности и смыслообразуюшего мотива политического участия, определяющего социальный статус и престиж группы или личности. Исходя из этого немецкий социолог М. Вебер трактовал политику как «стремление К участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то власть между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя заключает». В политику он включал «все виды деятельности по самостоятельному руководству». В основе данного стремления лежит понимание того, что именно власть в определяющей мере влия­ет на социальное положение и престиж группы или индивида, на их возможности оказывать воздействие на общество путем распределения ресурсов и реализации своей воли, несмотря на возражения других общностей. Доминирование в обществе таких ценностей, как власть, богатство, престиж, индивидуализм или коллективизм, имеет своей предпосылкой, по М. Веберу, социокультурную систему. В конкретных обществах именно социокультурная система определяет смыслообра­зующие ценности и мотивы политического участия. Так, по М. Веберу, западные демократии развиваются на основе протестантской этики, по­ощряющей трудолюбие, принцип «честной наживы», стремление к ус­пеху и богатству, бережливость, автономность личности, терпимость. Влиянием религии М. Вебер объяснял организацию экономической, социальной и политической систем общества, динамику их развития. Следовательно, мотивация политического поведения может быть как рациональной (осмысленной), так и иррациональной (бессознательной, чувственной), испытывающей влияние субъективных качеств личности. Порой жажда власти, желание повелевать и господствовать становится для иных политиков главным смыслом и самоцелью.

­Политика как сфера конфликта и согласия в борьбе за власть (М. Дюверже)

Примирить конфликтную и консеснсусную парадигмы в интерпретации политики пытался французский политолог М. Дюверже. Он исходил из того, что в любом обществе всегда существует как конфликт, так и интеграция. Политика как сфера интеграции предполагает, что власть гарантирует общий интерес и всеобщее благо против давления частных интересов. Однако эволюция общественной интеграции никогда не отрицает возможность возникновения конфликта, поскольку без конфликта политических сил в борьбе за государственную власть, без политической и социальной стратификации невозможно совершенствование гражданского общества и продвижение к социальному правовому государству с большей справедливостью и интеграцией.

М. Дюверже использует институциональный подход для описания политики как пространства властных взаимодействий, упорядоченность которых достигается благодаря существованию политических институтов. По его мнению, «институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей, которые случайны, эфемерны и шатки». Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институциональных моделей и конкурентных отношений, из них проистекающих. Согласно М. Дюверже политическая наука должна исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются, существует помимо права, например политические партии, политические режимы, группы политического давления, общественное мнение, средства массовой информации, пропаганды и т.д. По этой причине политические решения зависят не только от действия объективных факторов, но и от суждений по поводу человеческих ценностей и субъективных намерений.

В центре политических институтов он ставил государство, которое определяет особенности государственной власти. Государство отличается от других политических форм общения двумя критериями: 1) сильной организацией; 2) интенсивной солидарностью ее членов. Превосходство государственной власти проявляется в разделении труда между правящими (законодатели, администраторы, судьи) в четко организованной системе санкций, позволяющих добиться повиновения в обладании большими материальными силами для осуществления своих решений. Не меньшую роль играет и другой институт – политическая партия. Сущность современных политических режимов, по мнению М. Дюверже, определяют именно политические партии.