Марксистская концепция

Немецкий экономист К. Маркс (1818—1883) отверг тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу. Он понимал гражданское общество как совокупность материальных отношений индивидов. Рассматривая гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся непосредственно из производства и обращения, К. Маркс считал его фундаментом глобального общества, а жизнедеятельность индивидов — решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории у согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (т. е. отношения, в которые вступают индивиды между собой в процессе производства) и соответствующих им производительных сил (средства производства и рабочая сила) составляют базис. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе и государство), право, мораль, религию, искусство и т.д. Государство и политика являются отражением производственных отношений.

Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал

государство инструментом политического господства класса, обладающего

средствами производства. Следовательно, буржуазное государство является, по К. Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса-собственника, включающего промышленников, предпринимателей, финансистов, землевладельцев. В таком государстве гражданами оказываются лишь имущие классы и социальные группы. Не случайно слова ≪буржуа≫ и ≪гражданин≫ в немецком языке выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество. Следовательно, взаимоотношения между государством и гражданским обществом не являются равными и договорными. Зависимость государственной власти от правящего класса заметно расширяет политические функции государства. Включение в политическую жизнь (благодаря расширению избирательного и иных гражданских прав) определенной части гражданского общества в лице классов и их организаций раздвигает рамки политики. Она уже не сводится к деятельности государства, в нее включаются политические партии, заинтересованные группы, представляющие интересы гражданского общества.

Возможность преодоления разрыва между гражданским обществом и государством в условиях капитализма К. Маркс видел в создании нового типа общества — коммунистического общества без государева, где индивидуально-личностные начала полностью растворятся в коллективном. ≪Ни одно из так называемых прав человека, — замечал К. Маркс по поводу положения личности в буржуазном обществе,— не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого≫. При коммунизме, рассматриваемом как ≪царство свободы≫, где, по мнению К. Маркса, ≪никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности≫, проблема противостояниям государства и гражданского общества теряет всякий смысл. ≪Государство, — подчеркивал Ф. Энгельс,— есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции..., а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать≫. Социалистическая революция, по их пролетариата создает предпосылки для отмирания государства вообще и установления самоуправления народа во всех сферах жизни.

Однако К. Маркс не учел того обстоятельства, что концентр в руках пролетарского государства политической и экономической власти лишает автономии гражданское общество. Ведь гражданское общество может быть автономным и создавать естественную среду для осуществления повседневных интересов граждан лишь в том случае, если политика отделена от экономических отношений. Надежды К. Маркса на то, что пролетарское государство создаст условия развития ассоциаций свободных граждан, оказались несбыточны. На практике социалистическое государство подчинило себе общественную собственность и лишило гражданское общество его экономической основы. На базе государственной собственности возник новый политический класс — партийная номенклатура, который не был заинтересован в формировании автономной и свободной личности, а следовательно, и зрелого гражданского общества.

Последствия реализации марксистской доктрины в России, приведшей к установлению тоталитарного режима и уничтожения ростков гражданского общества, привели к ревизии ортодоксального варианта в западном марксизме. Итальянский марксист А. Грамши отстаивал идею гегемонии гражданского общества, под которым он понимал все, что не является государством. В условиях зрелого гражданского общества, каковым оно было на Западе, процесс социального переустройства следует начинать не с политической революции, а с достижения гегемонии передовыми силами внутри гражданского общества. Это утверждение А. Грамши вытекает из егоопределения самостоятельной роли надстройки как существенного фактора исторического развития. Рассматривая процесс формирования гражданского общества на Западе, А. Грамши обратил внимание на большое значение идеологии и культуры в утверждении политического господства буржуазии. Установив интеллектуальное и моральное господство над обществом, она заставила другие классы и группы принять свои ценности и идеологию. Особое значение в надстройке, по А. Грамши, принадлежит гражданскому обществу, которое тесно связано с идеологией (наукой, искусством, религией, правом) и институтами, создающими и распространяющими ее (политическими партиями, церковью, средствами массовой информации, школой и т.д.). Гражданское общество, как и государство, служит господствующему классу в упрочении его власти. Взаимоотношения государства и гражданского общества зависят от зрелости последнего: если гражданское общество расплывчато и примитивно, то государство является его ≪внешней формой≫. Государство может уничтожить гражданское общество и выступить единственным инструментом власти. И лишь в условиях зрелого гражданского общества, как на Западе, его отношения с государством имеют сбалансированный характер. В последнем случае, согласно А. Грамши, под государством надо понимать ≪частный аппарат≫ гегемонии гражданского общества.