Принятие наследства и его последствия

Под принятием наследства следует понимать волеизъявление призванного наследника, свидетельствующее о намерении стать правопреемником умершего. Как было отмечено выше, для необходимых наследников не требовалось совершения каких-либо действий по принятию наследства.

Порядок принятия наследства добровольными наследниками был различен по цивильному праву (ius civile) и по преторскому праву (bonorum possessio).

По цивильному праву наследство могло быть принято либо путем совершения торжественного акта – cretio hereditatis, либо путем совершения фактических действий, очевидно свидетельствующих о намерении лица стать наследником (наследник поселился в доме умершего, заплатил по его долгам и т. п.).

Наследование по преторскому эдикту обязательно испрашивалось у претора, оно всегда происходило на основании судебного акта.

В некоторых случаях давалось временное приобретение наследства. Его могла испросить беременная женщина, ребенок которой при условии рождения его живым входит в круг наследников. До рождения ребенка женщина получала право брать алименты из наследства, которые не подлежали возвращению даже в том случае, если наследник не родился.

В цивильном праве не было срока для приобретения наследства. Однако кредиторы умершего с целью побуждения наследника к скорейшему принятию имущества умершего могли обратиться к претору с просьбой об установлении срока (spatium deliberandi), в течение которого наследник должен дать ответ. Наследство по преторскому эдикту должно быть испрошено в течение 100 дней (в некоторых случаях этот срок удлинялся до года).

Наследник приобретает наследство единым актом, вследствие чего он становится субъектом даже тех прав и обязанностей, о существовании которых в момент принятия он не знал.

По цивильному праву наследник нес неограниченную ответственность по долгам наследодателя. При Юстиниане была введена процедура, позволявшая ограничить ответственность по долгам умершего активом наследства – benefitium inventarii; для этого наследник в определенный срок должен произвести опись наследства.

В отделении собственного имущества наследника от наследства могут быть заинтересованы кредиторы умершего. Так, если имущество наследника обременено долгами, то кредиторы наследодателя заинтересованы в погашении своих требований за счет наследственной массы. Во избежание конкуренции с кредиторами самого наследника они могут потребовать отделения наследства от имущества наследника (beneficium separationis).

Если наследство не принято никем из наследников, то оно является выморочным (bona vacantia). Право на такое наследство принадлежало фиску, оно приобреталось фиском ipso iure (в силу права); однако, если наследство было убыточным, оно считалось не принятым. В этом случае наследство продавалось как единое целое с публичных торгов, а приобретатель становился универсальным правопреемником наследодателя. В случае же, когда выморочное имущество поступало к фиску, на него возлагалась ответственность по долгам умершего, ограниченная размером актива имущества.

[1] В средней Италии расположена равнина Лациум, которую заселили небольшие общины (civitates). В политическом плане каждая община обладала самостоятельностью, а общим были язык и религиозные верования. Членам таких общин предоставлялась взаимная правовая охрана. Одной из таких общин и был Рим, в то время его население насчитывало не более 10 тысяч жителей.

[2] Некоторые авторы выделяют не три, а четыре или пять этапов в развитии римского частного права. Так, Ч. Санфилиппо, наряду с архаическим, классическим и постклассическим периодами выделяет еще и период предкласический. (см.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. С. 12). Представляется, что такое дробление приводит к ненужному усложнению классификации развития права.

[3] Немецкий романист Юлиус Барон верно замечает: «…Многие отождествляют законы с писаным правом, обычное право – с неписаным; это неверно, потому что и обычное право часто записывается» (Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 74). Поэтому более точно утверждать, что обычное право составляют нормы, которые не получили закрепления со стороны высших законодательных органов власти.

[4] Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты / Пер. с испанск.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. С. 63.

[5] Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 79.

[6] См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37–40; Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 120; Яковлев В. Ф. К проблеме гражанско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сб. ст. М., 2001. С. 363

[7] Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 20.

[8] Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2005. С. 85.

[9] Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 64.

[10] Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 82.

[11] М. Х. Г. Гарридо отмечает, что «значение термина actio претерпевало различные изменения в процессе развития римского права: в древнем процессе легисакционные иски представляли собой формальные и ритуальные заявления сторон перед магистратом, в формулярном процессе иск – это обращение к претору с просьбой о предоставлении конкретной формулы; в экстраординарном процессе иск давал возможность требовать и получить судебную защиту со стороны представителей публичной власти» (Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 154). В данном случае автор выделяет особенности предъявления исков, которые определялись различными формами процесса. Но сущность иска не меняется в зависимости от форм судопроизводства.

[12] М.Х.Г. Гарридо. Указ соч. – С. 260.

[13] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 206.

[14] Помимо этого В. М. Хвостов предлагал различать правоспособность по ius civile и ius gentium (см.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. С. 90).

[15] Ю. Барон пишет: По источникам actio de in rem verso есть вид actio de peculio; она относится к тому случаю, если подвластный сын или раб получает peculium и то, что он приобретает по обязывающему его договору с третьим лицом, не присоединяется к peculium, а издерживает в пользу владыки». См. указ соч. С. 563. Другие же авторы рассматривают этот иск как самостоятельный.

[16] См.: Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 31.

[17] Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 45.

[18] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 89.

[19] См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. С. 114.

[20] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 80.

[21] См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 824.

[22] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 72.

[23] См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 130.

[24] В Институциях Гая следующим образом описывается этот процесс: «Сделка in iure cessio совершается следующим образом: перед (судящим) магистратом римского народа, например, перед претором или наместником провинции, тот, кому вещь переуступается, держа ее, произносит: “Я утверждаю, что этот человек мой по праву квиритов”. Затем, после того как он заявил такую виндикацию, претор спрашивает отчуждающего, не имеет ли он какой-нибудь претензии (по отношению к спорному предмету) Когда этот последний скажет, что нет, или молчит, тогда претор присуждает предмет виндицирующему (приобретающему)» (Инст. Гая. II.24).

[25] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. С. 184.

[26] См.: Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. С. 273.

[27] Именно такое определение дают Ю. Барон, Д. Д. Гримм, Ч. Санфилиппо (см: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 311; Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. С. 184; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 211–212).

[28] Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 311.

[29] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 211.

[30] Д. Д. Гримм пишет: «Иногда под iusta possessio понимают всякое формально правомерное владение (хотя бы оно было материально неправомерное), а под iniusta possessio – одно только формально непраовмерное владение. Формально неправомерным считается владение vi, clam, precario ab altero, т. е. владение, приобретенное либо путем насилия (vi), либо тайны (clam) от противной стороны, либо до востребования (precario) с момента такого востребования. Формально неправомерное владение всегда имеет относительный характер, т. е. оно является таковым лишь по отношению к тому лицу, которое лишено владения vi, clam или precario» (Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 221). Дело в том, что при владельческой защите претор выяснял именно эти обстоятельства: не была ли вещь получена от противника насильственно, тайно или прекарно. Этого было достаточно, поскольку вопрос о том, как было изначально приобретено владение – правомерно или нет – не ставился.

[31] Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 388.

[32] Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 213.

[33] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник. С. 184.

[34] Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 335.

[35] См.: Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М., 2003. С. 92.

[36] См.: Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. С. 107.

[37] М. Х. Г. Гарридо указывает, что «в науке идут серьезные споры о происхождении sponsio и ее связи со stipulatio» (Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 522).

[38] Гарридо М. Х. Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. С. 522.

[39] Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. С. 134.

[40] Ю Барон считает этот договор «особым случаем найма» (см. Указ. соч. С.748), а М.Х.Г. Гарридо называет его «особым случаем договора подряда» (см. Указ. соч. С. 643).

[41] По этому признаку – отсутствие назначения наследника – от завещаний отличаются особые документы – divisio parentum inter liberos. «Здесь завещатель не назначает наследников, ни долей наследства, а только распределяет между своими нисходящими, которые являются его наследниками по закону или по завещанию известные вещи из наследственной массы» (Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. С. 440).

[42] Гарридо М.Г. Указ. соч. С. 749.