Глава 3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА

Глубокое исследование организации и деятельности суда возможно при использовании двух уровней познания: эмпирического и теоретического. Правда, различие их носит несколько условный характер, поскольку при эмпирическом используются теоретические конструкции, а теоретическое опирается на данные эмпирического исследования как фактофиксирующего исследования. Ярким проявлением сочетания этих уровней является законодательство. При разработке нормативно-правовых актов учитываются теоретические конструкции и эмпирические данные. Говоря о сочетании теоретического и эмпирического познания в судоустройстве, необходимо иметь в виду преобладание одного из них. На этапе реформирования судоустройства преобладает эмпирическая стадия, в дальнейшем начинает развиваться теоретическая система.

Теоретический и эмпирический уровни исследования выработали свои методы.

Метод исследования – это построение и обоснование знаний, совокупность приемов, ведущих к истинным знаниям.

Приращение новых знаний о суде и правосудии возможно как логическим путем, с помощью метода, так и эмпирическим, через опыт, факт, эксперимент, при условий, если они соответствующим образом организованы.

Любое исследование по проблемам судоустройства предполагает определенную цель. При этом исследователь выбирает наиболее эффективный путь достижения этой цели. Например, необходимо изучить преимущества и недостатки существующей судебной системы. Какой метод избрать? Очевидно тот, который будет наиболее результативным. В данном случае – сравнительный метод. Путем сравнения судебной системы одного государства с судебными системами других государств можно разрешить ряд проблемных вопросов. Если кроме этого метода использовать еще и другие, то представление о судебной системе будет более полным и всесторонним.

Методы исследования выбирают в зависимости от конкретной цели. При этом желательно использовать не один метод, а как можно больше. Тогда полученная информация будет более объективной.

В недавнем прошлом исследователи проблем судоустройства полагали, что только метод марксистско-ленинского диалектического материализма является надежным способом поиска закономерностей. Его возводили до уровня всеобщей методологии. Соответственно этому методу, все происходящее пытались объяснить в рамках детерминизма, всеобщей причинно-следственной связи.

Безусловно, было бы неправильным отвергать наличие в природе и обществе причинно-следственных связей. Они прослеживаются при исследовании многих аспектов становления и развития статуса судебной власти в государстве, формировании суда и органов, содействующих осуществлению правосудия. Но только используя несколько методов, можно добиться установления закономерностей и перспектив развития судебной власти, всей правоохранительной системы.

Диалектический метод в исследовании проблем судоустройства не утратил своего значения. Другое дело, его нельзя рассматривать как единственный и универсальный метод. Дело в том, что в обществе, наряду с закономерными процессами, имеют место случайные явления. Объяснить их, используя диалектический метод, невозможно. Открытия в области естественных наук привели к разработке концепции индетерминизма, согласно которой принципы причинности не всегда применимы к объяснению человеческого выбора и поведения. Каждая конкретная ситуация имеет свои причинно-образующие факторы, которые не вписываются в известные закономерности. По-видимому, только сочетание детерминизма и индетерминизма в состоянии объяснить явления и процессы, лежащие в сфере судоустройства.

В современных условиях на роль основополагающего метода может претендовать синергетика как наука о самопроизвольных, самоуправляющихся процессах. По сравнению с диалектикой, синергетика по иному относится к субъективному и случайному в общественной жизни, рассматривая их не как второстепенные, незначительные, побочные процессы, а как устойчивые и существенные в организации системы общества.

Несомненно, объяснение процессов и явлений в сфере судоустройства, в особенности истории становления и развития органов судебной власти с позиций синергетики, откроет новые возможности в выявлении существующих закономерностей. Готовых методов в природе не существует. Методы разрабатываются человеком. Они носят объективно-субъективный характер, поскольку являются продуктом мышления и должны сообразовываться с предметом, на познание которого они направлены. Одним словом, метод должен быть адекватен объекту познания.

Применительно к судоустройству, методы исследования можно разделить на теоретические и эмпирические.

1. Теоретические методы. В зависимости от конкретной цели исследования в судоустройстве используются такие методы как институциональный, нормативно-ценностный, функциональный, исторический, сравнительный, социологический, системный и др.

Институциональный метод ориентирует на изучение соотношения суда с другими государственными органами и общественными организациями. Используя его, можно выяснить место суда в системе государства и гражданского общества.

Нормативно-ценностный метод позволяет выявить и обосновать оптимальную модель судоустройства и предложить правовые нормы для закрепления их в законодательстве.

Функциональный метод позволяет выявить зависимость статуса судебной власти от статуса законодательной и исполнительной властей, а также от политического режима, установившегося в государстве.

Исторический метод основан на изучении статуса суда в его развитии. Достоинство метода состоит в том, что он дает возможность изучить суд в контексте определенной исторической обстановки. Он позволяет анализировать неоднократно повторяющиеся в истории суда явления. Например, формы участия представителей общественности в осуществлении правосудия.

Сравнительный метод направлен на анализ судоустройства различных государств в целях выявления как общих для них свойств, так и характерных для одного государства.

Социологический метод помогает выявить зависимость судоустройства от развития общества в целом, его социальной системы, экономических отношений, господствующей идеологии, состояния культуры общества.

Системный метод предполагает рассмотрение судоустройства как целостной, саморегулирующей системы, которая, во-первых, исследуется как имеющая в своем составе системообразующее ядро – судебную власть; во-вторых, она проявляется в виде взаимосвязи судов, входящих в судебную систему государства; в-третьих, судам как органам судебной власти, способным к саморегуляции в виду наличия принципа независимости судей и подчинения их только закону.

2. Эмпирические методы. В судоустройстве, наряду с теоретическими методами, важную роль играют эмпирические методы, которые стали использоваться с начала XX в. Постепенно их значимость возрастала, поскольку в основе этих методов лежат конкретные факты. Благодаря использованию эмпирических методов, факты обобщаются и служат надежным источником получения информации о суде. Система эмпирических методов позволяет комплексно изучать явления в сфере правосудия.

Эмпирические исследования включают следующие этапы: 1) разработка программы эмпирического исследования; 2) сбор эмпирических данных; 3) обработка эмпирической информации, ее анализ и интерпретация.

Каждый из этих этапов разделяется на более мелкие. Например, разработка программы эмпирического исследования включает: 1) разработку теоретической концепции, которая будет положена в основу эмпирического исследования; 2) разработку методической стороны программы (план исследования, эмпирические методы, определение методики обработки данных и т.д.); 3) разработку организационного раздела программы (расчет финансовых затрат, трудоемкость исследования, участники исследования и т.д.).

К наиболее распространенным эмпирическим методам, применяемым в судоустройстве, относятся: изучение юридических документов, опрос (анкетирование и интервьюирование), метод экспертных оценок.

Изучение юридических документов – основной эмпирический метод. К юридическим документам относятся судебные дела (уголовные, гражданские и др.), протоколы органов судебной власти, органов прокуратуры, адвокатуры, на заседаниях которых рассматриваются вопросы, отнесенные к их компетенции, а также документы органов самоуправления судей, адвокатов. Эти документы хранятся в ведомственных или государственных архивах в соответствии с их принадлежностью.

Изучение юридических документов позволяет установить юридические факты, которые имеют важное значение для выявления тенденций в судоустройстве. Если разнотипных юридических документов изучено достаточно большое количестве, то путем сравнения фактов, почерпнутых из них, можно проследить особенности организации правоохранительных органов на различных этапах их становления и развития.

Опрос – метод сбора информации, предусматривающий: 1) устные и письменные обращения исследователя к определенной совокупности людей (респонденты) с вопросами по определенной проблеме; 2) регистрацию и статистическую обработку полученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию. Опрос бывает двух видов: анкетирование и интервьюирование.

Анкетирование – разновидность опроса, при котором общение между исследователем проблем судоустройства и респондентом, являющимся источником информации, осуществляется через анкету.

Анкета – это совокупность письменных вопросов, сформулированных в определенной последовательности, по определенным правилам. Титульный лист анкеты должен содержать ее название, отражающее предмет исследуемой проблемы. Например, «Суд в современном обществе». Анкета должна содержать вводную часть, обращенную к респонденту. Это необходимо для того, чтобы у него проявился интерес к теме исследования и он был настроен на тесное сотрудничество. Существует стандартная структура вводной части: сообщение о теме и целях исследования; о значении использования ответов на вопросы анкеты для совершенствования законодательства и практики его применения; о важности достоверных и искренних ответов на вопросы, поставленные в анкете; о технике заполнения анкеты.

В анкете вначале помещают более простые вопросы, а потом более сложные. Необходимы также вопросы социально-демографического характера, выясняющие личность респондента. Обычно такие вопросы размещаются в конце анкеты.

Исследователь проблемы обрабатывает ответы, полученные после заполнения анкеты (анкет), выводит количественные и качественные показатели.

Интервьюирование – это разновидность опроса, при котором общение исследователя с индивидом осуществляется путем беседы, устно. При этом исследователю необходимо иметь программу интервью. Объектами интервьюирования по проблемам судоустройства могут быть судьи, прокуроры, адвокаты и другие работники правоохранительных органов. В ходе интервьюирования информация в определенной мере формируется, уточняется, корректируется.

Интервьюер (или его ассистент) в ходе беседы записывают ответы опрашиваемого.

Метод экспертных оценок – способ получения информации по проблемам судоустройства с помощью специалистов-экспертов. В качестве экспертов должны подбираться компетентные, квалифицированные специалисты (судьи, прокуроры и т.п.), которые хорошо знают исследуемый объект. Экспертные оценки важны для юридической экспертизы нормативно-правовых актов, преобразования правоприменительной деятельности, подбора и расстановки юридических кадров, определения других организационных аспектов, связанных с осуществлением правосудия.

Для метода экспертных оценок формируется группа специалистов, которая определяет постановку проблемы, цели и задачи экспертизы, проводит отбор экспертов. После опроса экспертов происходит формализация полученных результатов и их анализ.

В основе экспертизы лежит анкета – совокупность вопросов, расположенных в определенной последовательности. Данные анкеты делятся на три группы: 1) сведения о самом эксперте, его научной степени, сфере научных интересов, узкой специализации; 2) выводы по существу исследуемой проблемы; 3) вопросы, позволяющие оценить мотивы, которых придерживался эксперт в своем анализе.

Метод экспертных оценок ценен тем, что его участниками являются специалисты в соответствующей области юридической науки или практики. Существуют очные и заочные методы опроса экспертов. Очные методы – это, например, свободное интервью, а заочные – докладная записка.