Ширина и глубина диссертационного исследования

Любой исследователь за располагаемое время способен выполнить вполне определённый объём(V) исследовательской работы, который в условных измерениях можно выразить произведением ширины (Н) исследования на его глубину (G), продолжительность (Т) и научный уровень (U):

V = H • G • T • U. (1)

Ширинаисследования – это количество и многообразие частных научных задач, решаемых в процессе исследования.

Глубина– это степень детализации модельного описания предмета исследования, воплощаемая в постановках и методах решения частных научных задач исследования.

Продолжительность исследования– это время, отво­димое на его выполнение.

Ширина и глубина определяются рамками исследования, а продолжительность исследования определяется сложностью исследовательских задач (проблем) и временем, выделяемым на решение каждой из них.

Научный уровень исследования - комплексный показа­тель новизны, достоверности и значимости решений частных научных задач и их результатов, полученных в процессе иссле­дования.

Продолжительность исследования, характеризуемая вре­менем Т, складывается из двух составляющих:

Т = Т1 + Т2, (2)

где Т1 – время, отводимое на освоение предмета, опублико­ванных методов исследования и ранее сформулированных ре­комендаций, когда исследователь познает новые для него, но уже выработанные наукой и практикой знания;

Т2 – время, затрачиваемое на творческую работу, когда исследователь добывает и вырабатывает новые знания на уровне его личного вклада в науку и практической реализации получаемых результатов.

После подстановки (2) в (1) получается

V = Н G (Т1 + Т2) U =

Н G Т1 U + H G T2 U,

где Н G Т1 U – объём исследовательской работы, затрачи­ваемой исследователем на самообразование (исследователь берёт от науки и практики);

Н G Т2 U – объём исследовательской работы, затрачи­ваемой на общество (исследователь даёт науке и практике).

Не вызывает сомнений, что если Т2 стремится к нулю (Т2 → 0), то вклад исследователя в науку и практику также устремляется к нулю. Однако чем шире исследование, тем Т1 должно быть больше. Из вполне объяснимого допущения о том, что время Т, отведенное на проведение исследования, есть величина вполне определённая (постоянная), вытекает утверждение: при расширении иссле­дования (когда величина Т1→ Т, и вследствие этого Т2 → 0) вклад исследователя в науку и практику устремляется к нулю.

С другой стороны, при сужении исследования в определён­ных пределах (когда величина Т1 → 0, и ввиду этого Т2 → Т) вклад исследо­вателя в науку и практику максимизируется. Отсюда следует общий вывод: при объеме и научном уровне исследователь­ской ра­боты, гарантирующих признание её научной и практической зна­чимости достаточной, чем шире исследование, тем меньше ожидаемый от него вклад в науку и практику, и наоборот – чем уже иссле­дование, тем больше ожидаемый вклад в науку и практику.

Причиной неоправданного расширения исследований чаще всего являются искренние заблуждения Заказчика, под которым будем понимать того, кто заинтересован в результа­тах исследования и кто способен влиять на его тему и содер­жание. Если Заказчик на этапе согласования темы и плана работы заявляет, что ему не нужна теория, а хочется видеть как можно больше конкретных практических выводов и ре­комендаций, – это как раз тот случай, о котором идет речь.

Заказчик ввиду своего служебного положения способен влиять не только на содержание диссертаций на этапе плани­рования научных исследований, но и на экспертные предпоч­тения в области суждений о квалификационной составляющей диссертаций, обеспечивающие перераспределение усилий со­искателей с научного творчества на техническое творчество. Неоднократно добившись своего, через несколько лет Заказ­чик обнаружит, что по интересующей его проблематике пора­ботало немало исследователей, однако существенной пользы от науки он не ощущает.

И это не удивительно: Заказчик сам обеспечил перерас­пределение времени, отводимого на исследования (см. формулу (2)) в пользу Т1, расширив предмет исследова­ния ("...как можно больше практических выводов и реко­мендации"), но в ущерб Т2 – вкладу в науку ("...не нужна тео­рия"). Заставляя исследователей выдавать как можно больше рекомендаций (при этом Т1 → Т) и преднамеренно заглушая усилия в области развития теории, Заказчик своими руками разрушает условия существен­ного продвижения в той самой практике, в которой он “кровно” заинтересован.

Итак, за счёт расширения исследования хотелось получить всё. Затрачено драгоценное время, а на выходе, с точки зрения вклада в науку и практику, – почти ничего. В интересах самого Заказчика поступать более мудро и дальновидно, руководству­ясь принципом "лучше меньше, да лучше", принять все завися­щие от него меры к тому, чтобы исследователи как можно больше работали на отрезке времени Т2, или, говоря иначе, по­буждать исследователей к выполнению работ на самом высоком теоретическом уровне (по принципу: "Давай хорошую новую теорию в смысле получаемых выводов и рекомендаций"). Разу­меется, Заказчику с такими работами будет тяжелей знако­миться, но это уже трудности продвижения на новые высоты практической деятельности. Впрочем, чаше всего сложным ока­зывается лишь объяснение нового пути (теории, метода), веду­щего к выводу или к рекомендации. Сама же рекомендация, как правило, оказывается достаточно просто воспринимаемой, а её эффективность вполне очевидной.

Довольно часто причиной расширения исследования явля­ется и то, что некоторые исследователи и их научные наставники усматривают в этом увеличение возможностей выхода на новые научные идеи. Здесь, действительно, есть рациональное зерно, но такой подход является оправданным лишь на начальном этапе исследования.

После того как наметятся успехи в проработке одних част­ных вопросов и неудачи в других, нужно на последующих эта­пах работы обязательно сузить исследование, чётко ограничив его соответствующими рамками.

В ином случае исследователь, с одной стороны, вследствие необходимости получения вклада в науку и практику, должен глубоко и всеаспектно осваивать ог­ромное количество вопросов, в которых (несмотря на то, что Т1 → Т) он рискует так и остаться не до конца осведомлённым, а с другой стороны, он вынужден (в условиях Т2 → 0 и очень ши­роких рамок исследования) выдать такое количество требуемых от него и напрашивающихся выводов и рекомендаций, обосно­вать даже некоторые из которых если ему и удается, то только на чисто эмпирическом уровне.

Вывод очевиден: в науке, как и в бою, следует прорываться на узком участке, и крайне удивительно, что этот широко известный принцип военного искусства даже те, кто работают над диссертациями в области военных наук, забывают ничуть не реже, чем специалисты из других областей знаний.